Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре АА, рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2023 года дело по частной жалобе ЮА на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения

У С Т А Н О В И Л:

ЮА обратилась в суд с иском к СФ, в котором просила признать брачный договор, заключенный с ответчиком 20.02.2021 недействительным; разделить имущество, нажитое по время брака, следующим образом: признать за ЮА право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за СФ право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Стороны представили суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения на согласованных ими условиях, подписанное сторонами, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях: расторгнуть брачный договор от 20.01.2021; СФ признает, что оплаченные продавцу 2 200 000 руб. за квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2021 были им получены от ЮА и являлись личным имуществом истца; стороны пришли к соглашению произвести раздел квартиры общей площадью 72,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в следующем порядке: ЮА переходит в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; СФ переходит в собственность ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение; судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2023 года ЮА и СФ в утверждении мирового соглашения отказано.

С данным определением не согласилась ЮА, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение.

В обоснование жалобы указала, что из определения суда не следует, в чем заключается нарушение прав иных лиц при заключении мирового соглашения.

Отмечает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства того, что истец внесла свои личные денежные средства в размере 2200000 рублей при покупке квартиры по <адрес>, были признаны ответчиком письменно, отдельно подано заявление о признании иска.

Мировое соглашение отвечает интересам ЮА, которая вместе с ребенком проживает в спорной квартире и несет обязательства по оплате кредитного договора за ответчика. СФ выделена доля в квартире, соответствующая внесенным им денежным средствам в ее приобретение.

Полагает, установление режима долевой собственности на квартиру не нарушает права банка залогодержателя, поскольку залог сохраняет свое действие на все имущество.

Утверждение банка о несоблюдении сторонами нотариальной формы мирового соглашения не обосновано, таких требований ГПК РФ не содержит.

Также апеллянт не согласен с утверждением банка о недобросовестном поведении сторон, со ссылкой на то, что брачным договором установлена личная собственность СФ на спорную квартиру, чем стороны ввели банк в заблуждение. ЮА стороной кредитного договора не является, каких-либо заверений банку об источнике внесенных 2,2 млн. рублей за спорную квартиру не представляла. На момент заключения брачного договора договор купли-продажи заключен не был, в части приобретения спорной квартиры условия брачного договора носят предположительный характер. Внесение ЮА денежных средств в счет приобретения квартиры не противоречит условиям брачного договора.

Указывает, что суд в нарушение ст.143.10 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос об исключении из мирового соглашения условий, противоречащих закону или нарушающих права иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Как следует материалов дела, 20.02.2021 ЮА и СФ заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности на период брака и в случае его расторжения на квартиру по адресу <адрес>, которую предполагается приобрести (купить) в период брака на имя СФ за счет его личных средств и на средства ипотечного кредита (займа), предоставленного СФ любым банковским или кредитным учреждением. В отношении вышеуказанного имущества супруги устанавливают режим раздельной собственности за СФ, которое будет являться исключительно его собственностью.

Согласно договору купли-продажи, 05.03.2021 СФ приобрел квартиру по адресу <адрес> по цене 5 050 000 руб. Как указано в договоре купли-продажи, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2 200 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 2 850 000 руб., предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Из содержания кредитного договора от 05.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и СФ усматривается, что выданный СФ кредит в размере 2 850 000 руб. сроком на 242 месяца обеспечен ипотекой (залогом) квартиры по адресу <адрес>.

АО «Альфа-Банк» является залогодержателем квартиры по адресу <адрес>.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.153.8, 153.10 ГПК РФ, принял во внимание заявленные истцом требования, возражения АО «Альфа-Банк», и пришел к выводу что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявляемых в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

В рассматриваемом случае данные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил условия мирового соглашения и пришел к выводу о нарушении им положений действующего законодательства, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из условий мирового соглашения стороны договорились изменить в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, режим индивидуальной собственности на долевую, что затрагивает права и законные интересы АО «Альфа Банк», являющегося залогодержателем указанного недвижимого имущества.

АО «Альфа-Банк», в свою очередь, представил возражения против утверждения мирового соглашения, указал, что оно противоречит закону и нарушает права банка. В отзыве указал, что брачный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон только в той форме, которой он был заключен или в судебном порядке по решению суда. Иной формы изменения условий брачного договора законом не предусмотрено.

Брачный договор содержит условие, что квартира приобретается за счет кредитных средств и личных средств СФ, и указание сторон, что внесенные в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 2,2 млн.руб. являлись личными средствами ЮА, свидетельствует о введении банка в заблуждение при решении вопроса о предоставлении кредита СФ, и, соответственно, о недобросовестном поведении со стороны последнего.

Мировое соглашение предусматривает переход права собственности на квартиру по договоренности сторон, что требует согласие залогодержателя в силу ст. 346 ГК РФ. Банк свое согласие на переход права собственности на квартиру не дал.

Отсутствие согласия АО «Альфа Банк» и неподписание им мирового соглашения является достаточным основанием для отказа в утверждении судом такого соглашения.

Также заслуживают внимание доводы АО «Альфа Банк» о том, что брачный договор, который стороны договорились расторгнуть согласно тексту мирового соглашения, являлся основанием для установления условий, на которых с СФ заключен кредитный договор и предоставлены кредитные денежные средств на приобретение спорной квартиры. Учитывая, что сведений об исполнении кредитного договора в дело не представлено, условие мирового соглашения о расторжении брачного договора также свидетельствует о нарушении прав банка, перед которым у ответчика имеются неисполненные обязательства, обусловленные, в том числе, указанным брачным договором.

Доводы частной жалобы о несогласии с представленным АО «Альфа Банк» отзывом на мировое соглашение правового значения не имеют, сводятся к искажению смысла приведенных в отзыве АО «Альфа Банк» доводов, при этом не свидетельствуют о наличии согласия АО «Альфа Банк» на утверждение мирового соглашение, которое, как указано выше, при обстоятельствах дела является обязательным и отсутствие такого согласия влечет отказ в утверждении мирового соглашения, которым затрагиваются права АО «Альфа Банк».

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ЮА – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин