Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частные жалобы Касутиной С.А., ее представителей Клобуцкой Л.А., Аржанухина О.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Касутина С.А. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее по тексту -НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта
2019 года в удовлетворении заявления Касутиной С.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 12 л.д. 93).

Не согласившись с указанным определением, истцом и ее представителями поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что определение суда принято ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствует постановление председателя Заводского районного суда города Саратова о замене судьи ФИО6 на судью ФИО4, в связи с чем полагают, что тем самым нарушены конституционные права истца на судебную защиту. Кроме того, указывают на отсутствие в обжалуемом определении сведений о секретаре судебного заседания, что вызывает у Касутиной С.А. сомнения в достоверности судебного постановления (т. 12 л.д. 137-147, т. 13 л.д. 115-123, 211-228).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В ст. 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

25 марта 2019 года Касутиной С.А. подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на акции, принадлежащие НИИХИТ (АО) номинальной стоимостью 10000 руб. (т. 12 л.д. 90-92).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по заявленному истцом иску рассмотрено, решением суда в иске истцу отказано, в связи с чем оснований для принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Данные выводы полагаю правильными, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями без вынесения определения о передаче дела другому судье, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.

Также признаю несостоятельным доводы жалоб, в соответствии с которыми обжалуемое определение является незаконным, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом за пределами месячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Часть 3 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы частных жалоб о том, что в оспариваемом определении суда не указан секретарь судебного заседания, не является основанием для отмены определения. Как следует из определения, оно было вынесено судьей единолично в порядке ст. 141 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта
2019 года оставить без изменения, частные жалобы Касутиной С.А., ее представителей Клобуцкой Л.А., Аржанухина О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Негласон