Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу №2-2196/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022, постановленным в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

С таким определением не согласен представитель ответчика ФИО2, полагает, сумма возмещения судебных расходов судом занижена, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся рассмотрения и разрешения заявления о распределении судебных расходов, изучив доводы данного заявления, частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исключении из договора социального найма (т. 1 л.д. 164-169).

Оказание юридических услуг ответчику ФИО1 представителем ФИО2 подтверждается договором поручения от 17.09.2021, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 70 000 руб. (т. 1 л.д. 173).

Факт понесенных ответчиком расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЕВ № 000387 от 21.09.2021 (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд признал эти расходы обоснованными, однако ввиду их чрезмерности и неразумности уменьшил их размер до 30 000 руб., с чем не согласен представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении заявленных судебных расходов в силу следующего.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность и категорию спора, количества судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода суда об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в пределах 30 000 руб., что соответствует критерию разумности и справедливости.

С учетом изложенного определение является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова