Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2022 по апелляционным жалобам Бойцовой Г. А. и Тихомировой О. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Бойцовой Г.А., поддержавшей отказ от части иска, доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы Тихомировой О.В., объяснения представителя Тихомировой О.В. – ФИО6, не возражавшего против принятия отказа от части иска Бойцовой Г.А., возражавшего против жалобы Бойцовой Г.А. и поддержавшего доводы жалобы Тихомировой О.В.

установила:

Тихомирова О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойцовой Г.А. об обязании восстановить право на земельный участок, установить бетонные блоки по границе участков, укрепить склон, восстановить металлический забор, восстановить плодородный слой почвы, о взыскании ущерба в размере 458524 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В основание иска указала, что является собственником расположенного на склоне земельного участка с кадастровым №, смежного с участком ответчика. По границе участков были вкопаны бетонные блоки, чтобы исключить сход земли и разрушение забора. Ответчик при проведении работ на своем участке подкопала бетонные блоки, которые с плодородным слоем съехали на участок ответчика, что привело к разрушению забора, действиями ответчика причинен моральный вред. Стоимость работ по подъему бетонных блоков и восстановлению забора составляет в размере 458524 руб.

Определением суда принят встречный иск Бойцовой Г.А. к Тихомировой О.В. об обязании восстановить право на земельный участок, убрать незаконное сооружение – подпорную стену, восстановить межевые знаки, сделать дренаж, укрепить склон, восстановить плодородный слой почвы и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В основание встречного иска указала, что что является собственником расположенного на склоне земельного участка с кадастровым №, смежного с участком истца, которая самовольно произвела на ее участке земельные работы, разрушила плодородный слой, изменила рельеф ее участка. Отсыпка участка и блоки были установлены с нарушениями, что в связи ураганным ветром и дождями привело к сползанию грунта и разрушению забора.

В суде истец и его представитель поддержали первоначальный иск и не признали встречный иск.

Ответчика и его представитель не признали первоначальный иск и поддержали встречный иск.

8 декабря 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Бойцова Г.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить встречный иск об освобождении участка от бетонных блоков, восстановлении межевых знаков и восстановлении подорожного слоя почвы. При этом отказалась от встречного иска в части требований об обязании обустроить дренаж и укрепить склон земельного участка с кадастровым № и взыскании морального вреда.

В основание жалобы указала доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Тихомирова О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначальный иск

В основание жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Участки сторон имеют смежную границу: южную для истца и соответственно – северную для ответчика.

Материалами дела, включая: акт кадастрового инженера о выносе в натуру границ земельного участка ответчика со схемой; фотографии, представленные странами; заключение судебной экспертизы АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», достоверно подтверждается, что по смежной границе участков истцом, с проведением земельных работ, в том числе и на участке ответчика, было возведено сооружение из двух рядов бетонных блоков с заглубление первого ряда в землю, в результате которого на протяжении всей смежной границы возведенное сооружение частично стало располагаться на территории земельного участка ответчика, без получения на это согласия со стороны ответчика.

Также в границах земельного участка истца, до места начала расположения сооружения из бетонных блоков, было возведено заборное ограждение из металлических столбов и сплошных металлических листов, в том числе и по периметру участка, вне смежной границы участков сторон.

При проведении истцом земельных работ, в том числе и на участке ответчика, по сохранению сооружения из одного рядов бетонных блоков без заглубления, указанное сооружение, на протяжении всей смежной границы возведенного сооружения частично продолжало располагаться на территории земельного участка ответчика.

Последующее планирование ответчиком расположенного на склоне принадлежащего ей земельного участка, для возможного возведения на нем построек и жилого дома, с понижением уровня грунта на 20-30 см. в близости к бетонным блокам, повлекло падение части бетонных блоков полностью в границы ее участка, при сохранении заборного ограждения в неповрежденном виде.

При этом проведенные ответчиком земельные работы на принадлежащем ей земельном участке не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и не были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, не были направлены на повреждение или уничтожение бетонных блоков и заборного ограждения (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что последующее падение заборного ограждения истца произошло исключительно в результате не совершения самим истцом действий по его надлежащему укреплению, после демонтажа самим истцом одного ряда блоков, оставления блоков без заглубления в границах участка ответчика, их частичном падении при правомерном проведении ответчиком земельных работ в границах своего участка, и при последующих атмосферных явлениях в виде дождя, ветра и при наличии парусности сплошного заборного ограждения, что подтверждено фотографиями, объяснениями эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также фактом повреждения заборного ограждения истца и падения бетонных блоков по границе участка истца, не являющейся смежной для сторон (по восточной границе).

В суде апелляционной инстанции экспертом подтверждено нахождение сооружения из бетонных блоков по ширине частично в границах участка ответчика, а также наличие сохраненных межевых знаков, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе с имеющейся в деле схемой кадастрового инженера.

При указанных обстоятельствах, бездействия истца, по не совершению действий по надлежащему укреплению заборного ограждения в границах своего земельного участка, намеренному оставлении бетонных блоков в границах земельного участка ответчика, первоначально и ранее установленных с нарушением смежной границы, признаются судебной коллегией злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), при постановке соответствующего вопроса на обсуждение сторон.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что действиями истца нарушено право ответчика на законное владение земельным участком и право на использование земельного участка по своему усмотрению, при отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Застройка ответчиком земельного участка с сооружением из бетонных блоков, расположенных в границах земельного участка ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании истца освободить земельный участок с кадастровым № от незаконного сооружения из бетонных блоков (подпорной стену) и бетонных блоков от данного сооружения.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ответчика об обязании истца освободить земельный участок с кадастровым № от возведенного сооружения из бетонных блоков (подпорной стены) и бетонных блоков.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия признает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено истцом – в срок до 1 декабря 2023 г., который является разумным, справедливым и соизмеримым с необходимыми действиями и будет отвечать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ответчика от встречного иска в части требований об обязании истца обустроить дренаж и укрепить склон земельного участка с кадастровым № и взыскании морального вреда, представлен в суд апелляционной инстанции в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения, предусмотренных ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска (ст. 221 ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Судебная коллегия признает возможным принять отказ ответчика от встречного иска в указанной части, отменить решение суда и производство по делу прекратить.

При этом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действиями истца в действительности был нарушен плодородный слой земельного участка ответчика, а также наличие данного плодородного слоя в районе смежной границы, до возникновения спорных правоотношений, по делу отсутствуют. В тоже время из материалов дела следует, что непосредственно самим ответчиком производится планирование земельного участка, имеющего песчаный грунт, со снятием части земельного покрытия.

Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчику какими-либо действиями истца морального вреда (ст. 151 ГК РФ, параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Взыскание компенсации морального вреда исключительно по рассматриваемым спорными имущественными правоотношениям сторон, действующим законодательством законом не предусмотрено.

Также материалами дела подтверждается сохранность и наличие межевых знаков на смежной границе и что также подтверждено показаниями эксперта в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Как указано выше, действия ответчика, повлекшие падение части бетонных блоков, не являлись противоправными, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и не были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, а также не были направлены на повреждение или уничтожение бетонных блоков и заборного ограждения, а с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находятся в прямой причинной-следственной связи с повреждением принадлежащего истицу заборного ограждения и причинением истцу заявленного в первоначальном иске ущерба.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право истца на земельный участок какими-либо действиями ответчика не нарушено.

Возложение на ответчика обязанности по установлению бетонных блоков по границе участков и укреплению склона, при доказанности нарушения истцом прав ответчика при установке бетонных блоков и проведении работ по их установке, а также при признании в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), является необоснованным, недопустимым и не подлежащим удовлетворению.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика в действительности был нарушен плодородный слой земельного участка истца, а также наличие данного плодородного слоя в районе смежной границы, до возникновения спорных правоотношений, по делу отсутствуют.

Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу какими-либо действиями ответчика морального вреда (ст. 151 ГК РФ, параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно истцу отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании обустроить дренаж и укрепить склон земельного участка подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика об обязании освободить земельный участок от незаконного сооружения из бетонных блоков (подпорную стену) подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб в остальной части не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ Бойцовой Г. А. от встречных исковых требований к Тихомировой О. В., в части требований об обязании обустроить дренаж и укрепить склон земельного участка с кадастровым № и взыскании морального вреда.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бойцовой Г. А. к Тихомировой О. В. об обязании обустроить дренаж и укрепить склон земельного участка с кадастровым № и взыскании морального вреда отменить и производство по делу по встречному иску Бойцовой Г. А. к Тихомировой О. В. в данной части – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в данной части, не допускается.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бойцовой Г. А. к Тихомировой О. В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым № от незаконного сооружения из бетонных блоков (подпорную стену) отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Обязать Тихомирову О. В., в срок до 1 декабря 2023 г., освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Полянское сельское поселение, <адрес>, уч. №, от возведенного сооружения из бетонных блоков (подпорной стены) и бетонных блоков.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойцовой Г. А. и Тихомировой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г.