Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре СЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ВВЮ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВВЮ к ООО «Лента» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО «Лента» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. С ВВЮ в пользу ООО «Лента» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 62000 руб.

ВВЮ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на 18 месяцев, ссылаясь на затруднительность исполнения определения суда в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ВВЮ о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Судом предоставлена ВВЮ рассрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявлении, предоставлении рассрочки исполнения определения суда до 18 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВВЮ к ООО «Лента» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ООО «Лента» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением суда удовлетворено. С ВВЮ в пользу ООО «Лента» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в настоящее время заявитель действительно имеет невысокий доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за ребенком, не достигшем трехлетнего возраста, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения, позволяющие в полной мере оценить имущественное положение заявителя и наличие аналогичного имущественного положения заявителя на весь период рассрочки, что рассрочка исполнения судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения определения суда на 18 месяцев не отвечает требованиям справедливости, разумности, затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на 4 месяца, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на более длительный срок снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение и нарушит права взыскателя.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, является необоснованным. Данное обстоятельство судом исследовалось, в определении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина