Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2198/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 37 556,22 руб., а также возмещении судебных расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 800 руб., за составление искового заявления в размере 1 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: /__/. С крыши строений, находящихся на земельном участке ответчика, 07.03.2019 и 13.04.2019 произошел сход снега, в результате чего причинен материальный ущерб в виде повреждения металлического забора, принадлежащего истцу. Стоимость восстановления имущества составила сумму в размере 37556,22 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в ходе судебного заседания 25.12.2019 объяснениям ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Отмечает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного истцу ущерба сделаны исключительно на основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между сходом снега именно с дома ответчика и повреждением металлического забора истца.

Считает, что отказной материал не подтверждает факт схода снега с построек ответчика, а также факт причинения ФИО2 ущерба имуществу истца.

Настаивает на недоказанности истцом причинения повреждений забора именно и непосредственно сходом снега с дома и бани ответчика, учитывая, что ни в рамках проведения проверки КУСП-№533 от 15.05.2019 по факту обращения ФИО1, ни самим ФИО1 не проводились экспертные исследования о механизме образования повреждений забора, стоимость устранения которых истец просит взыскать, а также на отсутствие свидетельских показаний в обоснование подтверждения наличия причинно-следственной связи между сходом снега с крыши принадлежащего ответчику дома (бани) и повреждениями забора.

Отмечает, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д.

Обращает внимание на то, что с заявлением о причинении вреда имуществу истец обратился в правоохранительные органы спустя два месяца после наступления события (15.05.2019), то есть после того, как растаял снег и стало невозможным установить, были ли указанные повреждения забора причинены сходом снега или иными действиями.

Полагает, что повреждения забора причинены давлением масс выпавшего за зимний период снега, поскольку истец, установив металлический не продуваемый забор, увеличил ветровую нагрузку, из-за чего со стороны принадлежащего ответчику земельного участка образуются снежные заносы высотой более метра, что зафиксировано на фотографии от 13.03.2019, и не опровергнуто в судебном заседании.

Считает ссылку суда на фотоснимок от 13.03.2019 как на фотографию, входящую в состав фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что указанная фотография представлена в материалы дела с нарушением норм процессуального закона.

Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, фиксирующих факт схода снега 13.03.2019, в том числе, надлежащим образом оформленных актов, свидетельских показаний и т.д.

Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика: о возможных причинах повреждения забора давлением снега, об обращении в правоохранительные органы спустя длительный период времени после наступления события; об отсутствии доказательств схода снега с крыши бани ответчика; о злоупотреблении истцом правом при усстановке забора, повлекшим за собой его повреждения.

Полагает, что действия истца по установке высокого металлического непродуваемого забора (175 см), повлекшие за собой его повреждение, должны быть расценены как грубая неосторожность.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом заключения эксперта, полагая, что в заключении от 11.12.2019 № 01787/07-2 отсутствуют выводы о характере имеющихся повреждений забора.

Указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 в связи с наличием вопросов по экспертизе относительно выполнения работ, подготовке расчета, использования коэффициентов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Собственником смежного земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, (кадастровый номер /__/) с расположенными на нем строениями является ответчик ФИО2

На границе земельных участков расположен забор, принадлежащий истцу, которому в результате схода снега причинены механические повреждения, в связи с чем 15.05.2015 ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением в ОМВД России по Кожевниковскому району (л.д.8-13, 45).

По результатам проведенной ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области проверки по заявлению ФИО1 и ФИО3 от 15.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 63).

Полагая, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт схода снега с крыши строений, принадлежащих ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом истцу в установленном размере.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Факт причинения истцу ущерба повреждением имущества истца (металлического забора) установлен в судебном заседании доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2019 №01787/07-2.

Судебная коллегия признала правильным тот факт, что размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2019 № 01787/07-2 (т. 1, л.д. 174-190), стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, расположенного по смежной границе между земельными участками по адресу: /__/, в ценах на момент производства экспертизы (IV квартал 2019 года), с учетом НДС, составляет 37556,22 руб.

При этом при осмотре экспертом установлено, что исследуемое ограждение, расположенное по смежной границе между земельными участками по адресу: /__/, состоит из металлических профилей, сваренных в единый каркас, облицованных металлическими профилированными листами покрытия. Пролет ограждения состоит из металлических стоек (края пролета) сечением 5,0 х 5,0 см, зафиксированных в толще земли, к стойкам приварены продольные профиля (прожилины) (2 шт. в верхней части ограждения, 2 шт. в нижней части) сечениями 2,0 х 4,2 см и 1,5 х 1,5 см, между собой зафиксированы путем сварки отдельных мест, а также сварки к поперечным профилям (2 шт. в одном пролете) сечением 1,5 х 1,5. К поперечным и продольным профилям закреплены металлические профилированные листы покрытия с помощью самонарезных болтов. На момент осмотра наблюдаются деформации металлических профилированных листов покрытия, поперечных и продольных профилей, в виде искривления формы, прогнутостей, в сторону земельного участка истца, ослабления креплений листов покрытия, отслоения окрасочного слоя и следы коррозии на профильных элементах каркаса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в размере 37556,22 руб.

Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Что касается довода жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта, несоответствии выводов суда о характере имеющихся повреждений забора экспертному заключению, то судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Судебная экспертиза была назначена судом именно по заявлению ответчика, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, предложенный ФИО2

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы.

При оценке заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2019 № 01787/07-2 судом принято во внимание, что экспертное заключение отражает все повреждения, которые были причинены имуществу истца, в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости ремонтных работ, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никем из сторон в судебном заседании, включая ответчика, экспертное заключение под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении повторной экспертизы или о признании заключения недопустимым доказательством, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта неясно ответчику, непонятно, какие работы необходимо провести для восстановления поврежденного забора, непонятны расчеты, производимые экспертом и применяемые им коэффициенты, подлежат отклонению, поскольку ответчиком выражена субъективная оценка экспертного заключения.

На разрешение эксперту судом был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта забора (в случае необходимости его ремонта), расположенного по смежной границе между земельными участками по адресу: /__/ либо рыночная стоимость работ по замене повреждённого забора с учетом стоимости заменяемых материалов?».

На поставленный вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ, сделан вывод о том, что повреждения забора связаны со сходом снега и определен размер стоимости восстановительного ремонта забора.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из экспертного заключения, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Проведение экспертом судебной экспертизы по предоставленным материалам, учитывая, что ходатайство о дополнительных доказательствах экспертом заявлено не было, свидетельствует о том, что представленных материалов ему было достаточно для выводов по поставленному вопросу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности ответить на вопрос суда в определении о назначении экспертизы по материалам дела, ответчик не представил, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта в указанной части.

Так, из содержания исследовательской части заключения следует, что в случае типового объекта, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. При решении поставленного вопроса эксперт определяет стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, расположенного по смежной границе между спорными земельными участками, с учетом стоимости материалов согласно «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Экспертом в приложении № 1 к заключению приведен подробный экспертный расчет, с указанием наименования работ и затрат, цены единицы, общей стоимости, коэффициентов (т. 1, л.д. 180-183).

Принимая во внимание, что экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей, учитывая отсутствие противоречивых выводов, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание несостоятельны.

Проверяя обоснованность выводов суда в части того, что причинение повреждения забору истца произошло 07.03.2019 и 13.04.2019 путем схода снежной массы с крыш зданий ответчика, судебная коллегия с ним согласилась.

Так, сам факт схода снега с крыш зданий ответчика никем не оспорен, следует из содержания иска, пояснений, изложенных в исковом заявлении о том, что 07.03.2019 с крыши дома, находящегося на земельном участке ответчика произошел сход снега, 13.03.2019 повторно сошел снег с крыши дома, в результате схода снега причинены повреждения принадлежащего истцу забора; подтверждается письменными материалами дела, в частности, материалом проверки № 533/60-19 по КУСП № 533 от 15.05.2019, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019, согласно которому сотрудниками полиции была проведена проверка по факту заявления ФИО1 и ФИО3 о повреждении их забора сходом снега, в ходе которой установлено, что весной 2019 года со стороны земельного участка ответчика в результате схода с крыши снега был поврежден принадлежащий истцу забор (т. 1, л.д. 63); заявлением участкового Л. о том, что 07.03.2019 в /__/ сошел снег, повредил ограду соседнего дома, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 44); заявлением ФИО1, ФИО3 от 15.05.2019 о том, что с крыши дома ФИО2 сошла огромная глыба снега и льда, поломав их забор, о чем они были уведомлены сторожем поселка, который ежедневно делает обход, 13.03.2019 в результате схода снега был поврежден еще один пролет железного забора (т. 1, л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому /__/ по /__/, которая огорожена по периметру ограждением из профнастила, в протоколе указано, что между домом /__/ и домом /__/ расположено ограждение, высотой 175 см, которое имеет деформацию трех листов профнастила, далее имеется повреждение четвертого листа профнастила; указанные повреждения профнастила, вмятины по направлению дома /__/ характерны и соответствуют сходу снега с дома /__/ (т. 1, л.д. 48-51), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 52-57); объяснениями ФИО2 от 22.05.2019, из которых следует, что в /__/ у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: /__/. 07.03.2019 ей на телефон позвонила женщина-сторож и сообщила, что от ФИО1 она узнала, что с крыши дома ФИО2 сошел снег на его забор. Приехав на земельный участок, ответчик увидела, что принадлежащий истцу забор поврежден. По приезду на дачный участок со стороны Е-вых каких-либо претензий, требований по восстановлению забора не поступало, если бы Е-вы сразу обратились по поводу забора, вопрос был бы решен (т.1, л.д. 59-62).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2019, ответчик ФИО2 суду пояснила, что 07.03.2019 сторож дачного кооператива сообщила ей о том, что сошел снег, и будет сходить еще, приехать она не смогла, факта схода снега не оспаривает (т. 1, л.д. 156).

Ссылки жалобы на то, что фотоснимок местности от 13.03.2019 не относится к месту происшествия и может иметь признаки монтажа, неубедительны. То, что на данном снимке изображены дом истца и ответчика, ФИО2 не отрицалось в судебном заседании, о фальсификации снимков не заявлялось, так же как и не представлено доказательств относительно фальсификации фотографии.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения забору истца причинены в результате падения снега с крыши зданий, принадлежащих ответчику, не обеспечившего их надлежащее содержание.

Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли зданий, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи доводы апеллянта в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

При этом несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о позднем обращении истца в правоохранительные органы по поводу повреждений забора (15.05.2019), не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о защите нарушенного права по своему усмотрению. Более того, представитель истца при рассмотрении делу указывала, что обращение в полицию в мае 2019 года истцом осуществлено только в связи с тем, что ответчик отказывалась от мирного решения вопроса.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что ответчик не виновна в причинении ущерба имуществу истца, а в действиях самого истца имеется грубая неосторожность в связи с установкой высокого металлического непродуваемого забора, повлекшее за собой его повреждение, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, в судебном заседании представлены доказательства падения снега с крыши зданий ответчика, что привело к повреждению забора истца.

При этом, доказательств тому, что снег ответчиком был убран, и крыши зданий были полностью очищены от снега и наледи, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик допустил такое скопление снега на кровле, своевременно не производя ее очищение во избежание опасного скопления, тем самым его бездействие по содержанию имущества - виновное, а поскольку оно противоречит приведенным нормам - противоправное.

Таким образом, забору истца причинены повреждения вследствие схода снежной массы с крыши зданий, принадлежащих ответчику, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Поскольку такая обязанность ответчиком в должной мере не исполнена, вред имуществу истца причинен, причинная связь между вредом имуществу истца и неправомерным, виновным бездействием ответчика имеет место. Указанное является основанием для возложения юридической ответственности, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Доводы жалобы о вине истца неубедительны.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, свидетельствующие о вине ФИО1 ответчиком не доказаны.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: