Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2198/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обеспеченным поручительством.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что между ним и ООО «Дары Карелии» были заключены три договора займа:договор денежного беспроцентного займа №от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 46085300руб., без начисления процентов, сроком до ХХ.ХХ.ХХ; договор денежного процентного займа №от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 89800000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления заемщику денежных средств; договорденежного беспроцентного займа№ от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2357700 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ без уплаты процентов. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительные соглашения, согласно условиям которых по договорам беспроцентных займов № и № от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ установлен процент за пользование денежными средствами. Все договоры займа обеспечивались поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительных соглашений), устанавливающимсолидарную ответственность сопоручителей перед истцом по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки по обозначенным выше договорам займа в размере74 % от суммы долга заемщика.Поскольку заемщиком - ООО «Дары Карелии» денежные средства не были возвращены истцу, истец, с учетом уточненияисковых требований,просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 138323 551,21 руб., в том числе: 102299 820 руб. – 74 % от невозвращенных ООО «Дары Карелии» сумм займа по трем договорам займа; 30622300,71 руб. – 74 % от неуплаченных ООО «Дары Карелии» процентов за пользование заемными средствами по трем договорам займа; 5401430,50 – 74 % от неуплаченной ООО «Дары Карелии» договорной неустойки за просрочку возврата сумм займа по трем договорам займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также 74 % от суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами и договорной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) в размере 2 821 630,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дары Карелии», ФИО1, ФИО2, Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Судом с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканав порядке солидарной ответственности задолженность по договорам денежного беспроцентного займа № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ), денежного процентного займа № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительныхсоглашений б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ), денежного беспроцентного займа № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения № от ХХ.ХХ.ХХ), заключенным между ФИО3 и ООО «Дары Карелии», обеспеченную поручительством на основании договора поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции доп. соглашений б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ) в размере 102299 820 руб.; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере 30622300,71 руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5401430,50 руб.; 74% от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 12% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактичекского взыскания; 74% от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения) из расчета 0,02% в день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактичекского взыскания, расходы по оплате госпошлины в размере 58800руб.

С поставленнымрешением суда не согласен ответчик в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что в обеспечение возврата сумм займов были заключены договоры залога между истцом и ООО «Дары Карелии» от ХХ.ХХ.ХХ, договор залога товаров в обороте от ХХ.ХХ.ХХ, договор залога движимого имущества (оборудования) от ХХ.ХХ.ХХ, а также договор поручительства № от 03.03.2016к договору денежного беспроцентного займа № от ХХ.ХХ.ХХ и договору денежного процентного займа № от 03.03.2016истцом, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, ФИО4 (поручителями), с другой стороны,по условиям которого сопоручители отвечают солидарно за исполнение заемщиком обязательств. Обращает внимание на то, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Полагает, что обращение истца с разными исками к заемщику и к каждому из сопоручителей по отдельности о взыскании суммы задолженности в разные суды незаконно, поскольку поручители заключили единый договор, предусматривающий совместную солидарную ответственность, что предполагает предъявление одного иска ко всем. Считает, что в данном случае сопоручители являются единым поручителем, к которому должен предъявлен единый иск о взыскании в порядке солидарной ответственности с должником – ООО «Дары Карелии» всей суммы задолженности по договорам займа. Свои доводы обосновывает ссылками на положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, указывает, что условиями договора поручительства ограничен объем ответственности поручителей 74% от суммы задолженности заемщика, при этом солидарная ответственность поручителей в силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», дает кредитору право раздельного предъявления требований к солидарным должникам. Обращает внимание на то, что в силу ст. 387 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательства по договору поручительства, вправе предъявить регрессные требования к должнику и другим сопоручителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Дары Карелии» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 46085300 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ без уплаты процентов за пользование займом, но с выплатой неустойки в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2. договора).

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ к указанному договору стороны установили, что за пользование займом заемщик с ХХ.ХХ.ХХ по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Денежные средства по указанному договору в сумме46085300 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ (42137900 руб.) и № от ХХ.ХХ.ХХ (3947400 руб. с учетом письма ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Дары Карелии» (заемщик) был заключен договор денежного процентного займа № на сумму 57800 000 руб. сроком возврата - не позднее ХХ.ХХ.ХХ с условием о начислении процентов в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предоставления заемщику денежных средств.Стороны договорились о неустойке в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительное соглашение б/н к указанному договору,которым увеличили размер займа до 89800000 руб., утвердив новый календарный план осуществления траншей (приложение №).

Дополнительным соглашением б/н от ХХ.ХХ.ХХ к указанному договору займастороны установили, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору денежного процентного займа № стороны договорились о возврате суммы займа и процентов в полном объеме не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Денежные средства в размере 89800000 руб. были перечислены займодавцем на банковский счет ООО «Дары Карелии» платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ (9000 000 руб. с учетом письма ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ), № от ХХ.ХХ.ХХ (11000000 руб.), № от ХХ.ХХ.ХХ (30000000 руб.), № от ХХ.ХХ.ХХ (30000000 руб.), № от ХХ.ХХ.ХХ (9800000 руб. с учетом письма ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ), что подтверждается предоставленной (...)» выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Дары Карелии» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Дары Карелии» (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа № на сумму 2357 700 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее ХХ.ХХ.ХХ (п.п. 1.1, 2.3 договора). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование суммой займа не устанавливаются и не выплачиваются. Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ХХ.ХХ.ХХ к указанному договору его стороны изложили п.п. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора в новой редакции, установив, что за пользование займом заемщик с ХХ.ХХ.ХХ по дату возврата суммы долга (суммы займа и начисленных процентов) в полном объеме обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 12% годовых; начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа; возврат суммы займа и процентов в полном объеме должен быть осуществлен не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Денежные средства в качестве займа по указанному договору в размере 2357 700 руб. были перечислены ФИО3 на банковский счет ООО «Дары Карелии» платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ (932 600 руб. с учетом письма ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ) и № от ХХ.ХХ.ХХ (1425 100 руб. с учетом письма ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ), что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «Россельхозбанк» одвижении денежных средств по счету ООО «Дары Карелии» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам займа обеспечивалось поручительством участников ООО «Дары Карелии» ФИО4, ФИО2, ФИО1 (сопоручители) на основании договора поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ).

По условиям указанного договора поручительства (п. 1.1.) сопоручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательства по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам займа.

Факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа ни заемщиком (ООО «Дары Карелии»), ни поручителямив ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств и выплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ следующих суммах (исходя из расчета истца):

- по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ 46085300 руб. - по возврату суммы займа, 9999878 руб. – по уплате процентов за пользование займом;

- по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ 89800000 - по возврату суммы займа, 30870020,06 руб. – по процентам за пользование займом;

- по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 2357700 руб. - по возврату суммы займа, 511588,60 руб. – по уплате процентов за пользование займом.

Общий размер задолженности заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займами по всем трем договорам займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, согласно расчету истца, составляет 179624487,45 руб., в том числе: по возврату заемных средств – 138243000 руб. (46085300 + 89800000 + 2357700), по уплате процентов по займу – 41381487,45 руб. (9999878,79 + 30870020,06 + 511588,60).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договоров займа истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7299230,40 руб.

Расчет истца ответчиком и третьими лицами не оспорен, проверен судом, указанные в нем итоговые суммы не превышают значений, определенных по расчету суда, в связи с чем расчет признан обоснованным; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительных соглашений б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, б/н от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ) ответчик совместно с ФИО2 и ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательства по возврату сумм займа по вышеуказанным договорам, включая выплату займодавцу в полном объеме неустойки, а также возмещению судебных издержек займодавца по взысканию долга.

При этом ответственность сопоручителей перед займодавцем по договорам займа ограничивается суммой в размере 74% от суммы долга заемщика, образовавшегося на момент предъявления требования займодавца к сопоручителям в порядке п. 3.1 договора поручительства, согласно которому в случае, если в течение 60 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства, займодавец предъявляет требования к сопоручителям.

Соответствующие требования от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ были направлены займодавцем в адреса заемщика исопоручителей, включая ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками организации почтовой связи.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства перед заемщиком по передаче заемных средств по всем трем договорам займа исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклоняется от возвращения сумм займов и выплаты процентов, требования о погашении задолженности в досудебном порядке ни заемщиком, ни поручителями не выполнены, при этом заемные обязательства ООО «Дары Карелии», в числе прочего, обеспечены поручительством ответчика, суд, проанализировав положения заключенных договоров займа и договора поручительства, дополнительных соглашений к ним, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 809 – 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по выплате образовавшейся кредиторской задолженности в пределах, установленных договором поручительства, на ответчика, определив ко взысканию с последнего в пользу истца следующие суммы:

- по возврату заемных средств в размере 102299 820 руб. (138243000 руб. х 74%);

- по уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (включительно) в размере 30622300,71 руб. (41381487,45 руб. х 74%);

- по уплате неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5401430,50 руб. (7299230,40 руб. х 74%);

- 74 % от суммы процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), из расчета 12 % годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического взыскания;

- 74 % от суммы неустойки, начисляемой на сумму задолженности по возврату займов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 138243 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), из расчета 0,02% в день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического взыскания.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) в размере 2821630,28 руб.; в указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости раздельного рассмотрения исковых требований к поручителям, совместно принявшим на себя обязательство и несущим солидарную ответственность перед кредитором, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, истец вправе обратиться с иском как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Кроме того, из положений п. 3 ст. 40, п. 2 ст. 56, пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что привлечение к участию в деле основного должника и поручителей в качестве соответчиков является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи