Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-003527-85 ( №2-2198/2021 ) по апелляционной жалобе Григорьевой Юлии Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой Юлии Александровны к администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, Управлению финансов администрации города Костромы отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Григорьевой Ю.А., третьего лица Таранова Р.В., представителя третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» г. Костромы - Карташовой О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> рег. номер №. Данной автомашиной управляет муж Таранов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Таранов Р.В. на данной автомашине поехал за ребенком в детский сад, стал подниматься с <адрес> вверх в гору по <адрес>, до верха улицы не доехал из-за обледенения дороги, автомашину стащило назад, он задней частью автомашины ударил автомашину <данные изъяты> рег.номер № принадлежащую Абрамовой О.Ю., которая стояла и которую отбросило на забор. Обе автомашины и забор получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Таранова Р.В. состава административного правонарушения. На ее автомашине поврежден задний бампер со вставками, дверь багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, датчики парковки, левая противотуманная фара. Указанные повреждения автомашины отражены в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к эксперту для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 225 387,76 руб., с учётом износа - 156 215,70 руб., стоимость выполнения автоэкспертного заключения 12000руб.

Просила взыскать с ответчиков МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» и администрация г.Костромы солидарно ущерб от ДТП 225387,76 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., госпошлину 5573,88 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просила произвести взыскание с администрации г. Костромы за счет казны (л.д.110).

В ходатайстве от 07.10.2021г. истец просила привлечь к делу в качестве соответчика Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство» г. Костромы признать 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, в уточненном исковом заявлении, предъявленном к администрации г. Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, также просила взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы за счет средств муниципальной казны ( л.д.122-126).

Впоследствии истец окончательно предъявила исковое заявление к администрации г. Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управлению финансов администрации г. Костромы, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, взыскать с муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г. Костромы, Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, Управления финансов администрации г. Костромы за счет казны муниципального образования в свою пользу материальный ущерб 225387,76 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., госпошлину 5573,88 руб.

В качестве 3-х лиц в деле участвовали Таранов Р.В., Абрамова О.Ю., МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10.01.2022 г. исправлена описка в решении суда от 10.12.2021 г., исключено из решения третье лицо «ФИО8».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с надлежащего ответчика. Указывает, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По материалам дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При осмотре поврежденных автомашин и забора были составлены также схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке <адрес> обледенение дорожного полотна, отсутствует обработка, взяты объяснения с ФИО2, ФИО3, ФИО8 – владельца поврежденного забора. Данные документы подтверждают отсутствие вины в аварии ФИО2 и подтверждают виновность ответчиков в ДТП. Если у суда возник вопрос в достоверности акта выявленных недостатков, то почему нельзя было вызвать инспектора ДПС? Ею было заявлено такое ходатайство, причем его вызывали дважды. И не ее вина, что его не обеспечили явкой через вышестоящее начальство. У суда имеется много возможностей. Она в этом акте не сомневалась.

Также указывает, что пункт 10.1 ПДД, который суд вменил в вину ФИО2, переписан с Правил, но не раскрыт на предмет того, в чем конкретно выражается нарушение, сделанное ФИО2 Скорость движения он не нарушал. В данном случае машину потащило назад со склона. ФИО2 принимал меры к торможению, предпринял попытку остановиться, но это не помогло. Участок улицы вначале был пригоден для управления, что на склоне гололед, водитель не предвидел, именно в силу дорожных условий автомашина прекратила движение вверх, и ее стащило вниз. У водителя отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль.

Указывает, что с МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» на 2020 г. заключен муниципальный контракт по содержанию дорог общего пользования местного значения <адрес>, были утверждены два Перечня. Один Перечень улиц <адрес>, на которых организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2019-2020 гг. (разметание, посыпка ПСС, формирование снежного вала). В этом списке находится 20 улиц, <адрес> в него не входит, противогололедной обработке не подлежит. Во второй Перечень улиц <адрес>, на которых организовано движение общественного транспорта, для расчистки снега механизированным способом в зимний период 2020 г. с привлечением подрядных организаций <адрес> включена под №. Таким образом, <адрес> подлежит только расчистке от снега, посыпка там не предусмотрена, в зимний период дорога по <адрес> только расчищается, песко-соляной смесью не обрабатывается.

Также указывает, что никаких дорожных знаков о том, что этот участок дороги по <адрес> имеет зимнюю скользкость и не подлежит обработке противогололедным материалом, не имеется. В материалах дела есть справка Костромского ЦГСМ о погоде ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что температура воздуха в 18 часов была -3.5, а в 22 часа - 4,5, слабый снег с 20 часов 1 декабря до 0,30 минут 2 декабря. При такой температуре гололед не исключен. Таким образом, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги органом местного самоуправления, не обеспечившем безопасность дорожного движения транспортных средств.

Указывает, что после ДТП она обратилась в автосервис для ремонта автомашины. Стоимость ремонта составила 200600 руб. Исполнитель после окончания работ предоставил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную в акте сумму 200600 руб. она оплатила. Она обратилась к эксперту с заявлением об оценке стоимости причиненного ущерба. Сумма составила без учета износа 225 387,76 руб., а с учётом износа 156215,70 руб. Стоимость автоэкспертного заключения 12000 руб. Экспертиза проводилась для того, чтобы определить правильность цены, рассчитанной в автомастерской.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, третье лицо ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить, представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» г.Костромы - ФИО4 апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, дополнительно допросив в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота РАВ4 г/н №.

Согласно определению <адрес> от 02.12.2020г. ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>ФИО10, 02.12.2020г. в 18.00 часов в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на т/с <данные изъяты> г/н № (представитель ФИО3), которую в свою очередь отбросило на препятствие в виде забора (представитель ФИО8). Автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер со вставками, дверь багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, датчик парковки, левая противотуманная фара.

Фактические затраты на ремонт автомашины <данные изъяты> г/н № составили 200600 руб., что следует из акта № от 30.12.2020г. <данные изъяты> выполнявшего ремонт.

По заключению ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ. направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП как одного события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП по рассматриваемому событию. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 225387 руб. 76 коп. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -156215 руб. 70 коп.

17.02.2021г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», 03.04.2021г. - в администрацию г. Костромы. В ответе администрации г. Костромы от 14.04.2021г. сообщено, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог в зимний период несет МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда в результате дорожно- транспортного происшествия ( ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, понесенных из-за повреждения автомашины в аварии, суд первой инстанции посчитал, что причинение вреда автомашине истца от незаконного бездействия, допущенного стороной ответчика, не доказано.

Суд пришел к выводам, что дорожно- транспортное происшествие 02.12.2020г. на <адрес> в 18 часов произошло не по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, которое не было обработано для предотвращения последствий гололеда и зимней скользкости, а по вине водителя поврежденной автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО2, который не соблюдал Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что к определению <адрес> от 02.12.2020г. ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>ФИО10 приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке <адрес> имеется обледенение дорожного полотна, отсутствует обработка.

Оснований не доверять сведениям акта нет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля составивший данный акт сотрудник ГИБДД ФИО10 сведения акта подтвердил. Дополнительно пояснил, что гололед присутствовал на всем протяжении <адрес>, поэтому привязки к конкретному месту в акте не сделано, гололед не мог образоваться на улице за несколько часов за период с 18 часов до 22 часов, когда патрульный экипаж прибыл на место, если по <адрес> подниматься снизу, то гололед не видно, патрульный экипаж намеревался заехать сверху с <адрес>, сверху было видно, что поверхность дороги как стекло, что есть обледенение дорожного полотна, съезжать вниз не рискнули, решили объезжать и заехать по Ямской снизу, акт был передан в дежурному ГИБДД.

Аналогичные показания суду апелляционной инстанции дал свидетель ФИО11, который выезжал на аварию в составе патрульного экипажа и опрашивал потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8 Оснований не доверять свидетелям нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Погодные условия, информация о которых получена из Костромского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», - 02.12.2020г. была облачная погода (облачность 10 баллов), температура воздуха в 03 часа -3,7; в 06 часов -3,6; в 09 часов -3,8; в 12 часов -3,1; в 15 часов -3,1; в 18 часов -3,5; в 21 час -4,2; в 22 часа -5,4, ветер южный и юго-восточный, осадков не было, - наличие на дороге гололеда не исключают.

Доводы представителя третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» г. Костромы - ФИО4 в суде апелляционной инстанции касаемо того, что сделанные ФИО2 фотографии поврежденной автомашины на месте аварии не позволяют увидеть улицу, на которой произошло ДТП, утверждения стороны истца о месте аварии не опровергают. Место аварии достоверно установлено другими имеющимися в деле доказательствами – составленными патрульным экипажем ГИБДД документами, объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО8

Пункт 10.1 ПДД, нарушение которого суд первой инстанции вменил в вину ФИО2, предусматривает, что водитель транспортного средства должен вести автомашину со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом погодных и дорожных условий.

Однако сведений о нарушении ФИО2 скоростного режима не имеется. Судебная коллегия считает, что причиной аварии является не выбранный водителем ФИО2 скоростной режим, а неудовлетворительное состояние дорожного полотна, из-за которого автомашина прекратила движение вверх и ее стащило вниз по дороге до столкновения с другой автомашиной при отсутствии у водителя технической возможности остановить автомобиль. Заезжая в гору по <адрес> снизу со стороны <адрес>, обледенения дорожного полотна ФИО2 видеть не мог, что следует не только из пояснений самого ФИО2, но и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО10

Исключить случившееся ФИО2 мог только в том случае, если бы он не стал подниматься на автомашине в гору по <адрес>. При этом каких-либо знаков о том, что <адрес> ввиду зимней скользкости является опасной для дорожного движения, что дорожное полотно не обработано противогололедным составом, не имелось, что подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО10 в суде апелляционной инстанции. Закрытой для дорожного движения <адрес>, имеющая значительный уклон, также не была.

В силу п.5 ст.10 Устава муниципального образования г.о.г. Кострома, принятого решением Думы г. Костромы от 26.05.2005 г., к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Костромы и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Для реализации вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности постановлением администрации г. Костромы от 18.12.2013г. № создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого согласно Устава является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 г., автомобильная дорога по <адрес> в г. Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы.

Решением Думы г. Костромы от 30.06.2016 г. № 120 утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Статьи 3 и 4 Порядка включают в себя определение приоритетных направлений проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; утверждение плана дорожных работ, формирование предложений в план дорожных работ; доведение до подведомственного муниципального казенного учреждения г. Костромы, обеспечивающего исполнение полномочий по дорожной деятельности лимитов бюджетных ассигнований в целях выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по содержанию автомобильных дорог.

Начальником управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы утвержден Перечень улиц г. Костромы, на которых организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2019 - 2020 года (разметание, посыпка ПСС, формирование снежного вала). Перечень согласован с директором МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и директором «Костромастройзаказчик». <адрес> в этот перечень не входит.

Так же начальником управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы по согласованию с директором МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и директором «Костромастройзаказчик» утвержден Перечень улиц г. Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2020 года с привлечением подрядных организаций. <адрес> входит в данный список для расчистки механизированным способом.

Таким образом, <адрес> подлежала только расчистке от снега, противогололедная обработка на ней предусмотрена не была и не производилась.

Представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» г. Костромы - ФИО4 в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривала, при этом пояснила, что отсутствие противогололедной обработки данной улицы в зимний период, невключение ее в соответствующий Перечень обусловлено исключительно низким объемом бюджетных ассигнований. Однако отсутствие достаточного финансирования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что дорожно-транспортное происшествие 02.12.2020г. в 18 часов на <адрес>, в котором была повреждена автомашина истца <данные изъяты> г/н №, произошло в результате незаконного бездействия ответчика администрации г. Костромы, которая является надлежащим ответчиком и у которого перед истцом ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, решение суда с учетом определения об описке подлежит отмене с принятием нового решения.

Ремонт автомашины <данные изъяты> г/н № истцом завершен, фактические затраты на ремонт составили 200600 руб. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы соотносятся с теми повреждениями, которые указаны в составленных сотрудниками ГИБДД документах, затраты на ремонт 200600 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Заявленная к взысканию сумма 225387,76 руб. определена на основании автоэкспертного заключения, фактических затрат на ремонт не отражает, экспертиза проводилась для того, чтобы подтвердить правильность суммы ремонта, рассчитанной в автомастерской, и установить, не является ли она завышенной.

Ссылки истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что имелись и скрытые недостатки, для устранения которых также придется понести расходы, судебной коллегией не принимаются, т.к. в автомастерской никакие иные повреждения не ремонтировались, в заключении автоэксперта какие-либо иные повреждения, кроме тех, что ремонтировались, также не отражены, спор разрешается в пределах заявленных требований.

Поскольку заключение автоэксперта <данные изъяты> является необходимым для рассмотрения дела ( для проверки суммы стоимости ремонта в автомастерской), то затраты на выполнение данного заключения 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 89%), т.е. в сумме 10680 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец размер государственной пошлины в сумме 5573,88 руб. определила ошибочно с включением в цену иска расходов на проведение экспертизы 12 тыс. руб., однако с учетом правовой природы данных затрат как судебных расходов (другие признанные судом необходимыми расходы) в цену иска 12000 руб. включаться не должны. С суммы 225387,76 руб. госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5453,87 руб.(225387,76 – 200000) х1% + 5200).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4853,94 руб. (89% от 5453,87 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за апелляционное обжалование 150 руб.( уплата истцом за подачу апелляции госпошлины в сумме 2786,94 руб. является ошибочной, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 50% от 300 руб., т.е. безотносительно к цене иска госпошлина за апелляционное обжалование составляет 150 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 декабря 2021 года учетом определения об исправлении описки от 10.01.2022г.отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия 200600 руб., расходы на проведение экспертизы 10680 руб., госпошлину 4853,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации г. Костромы в пользу ФИО1 расходы по госпошлине за апелляционное обжалование 150 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 г.