Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года по иску товарищества собственников жилья «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно заявленных исковых требований, пояснения представителей истца товарищества собственников жилья «Меридиан» ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и настаивающих на удовлетворении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

товарищества собственников жилья «Меридиан» (далее по тексту ТСЖ «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 205 750 рублей 91 копеек, пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 35 499 рублей 07 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 20 июля 2021 года от суммы основного долга 205 750 рублей 91 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также заявило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52, 53 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ТСЖ «Меридиан» на основании решения общего собрания осуществляет управление в многоквартирных домах <адрес>. В период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года ответчик в нарушение действующего законодательства оплату коммунальных услуг не производил.

Представитель истца ТСЖ «Меридиан» ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Меридиан» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 205 750 рублей 91 копейка, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении запросов по ходатайству ответчика. Полагает, что судом не установлены существенные условия договора управления. Также указывает, что истцом не представлены документы, позволяющие произвести ответчику контррасчет задолженности. Кроме того, истцом расчеты произведены по нормативу, в то время как указанный многоквартирный дом оснащен ОДПУ ХВС и электроэнергии и не проверен надлежащим образом расчет платы по услуге отопление. Податель апелляционной жалобы указывает на некорректный расчет индивидуального потребления по водоснабжению и водоотведению, который произведен, исходя из количества пятерых проживающих в жилом помещении лиц по нормативу потребления, при том, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции третьи лица не явились при надлежащем извещении, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира по адресу <адрес>. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, о чем внесена запись о в ЕГРН 20 ноября 2003 года.

Из справки ТСЖ «Меридиан» от 20 апреля 2021 года, составленной истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 21 ноября 2018 года зарегистрировано 5 человек, в том числе: ответчик ФИО1, а также члены его семьи ФИО6 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, лица зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, при использовании которого возникла спорная задолженность по оплате коммунальных услуг – ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, подлежали привлечению к участию в деле, как лица, на права которых может повлиять постановленное по делу решение.

Однако в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, указанных лиц не привлек, судом первой инстанции дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Определением от 18 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла в качестве в третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Разрешая по существу исковые требования ТСЖ «Меридиан» судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1, площадь жилого помещения составляет 104,3 кв.м, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 76-79 том 2).

В жилом помещении с 21 ноября 2018 года зарегистрированы по месту жительства помимо собственника, привлеченные к участию в деле третьи лица (л.д. 10 том 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствовали, что следует из справки предоставленной ТСЖ «Меридиан» (л.д. 83 том 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

На основании решения общего собрания от 04 сентября 2005 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Меридин» (л.д. 59 том 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец ТСЖ «Меридиан» неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно заявил о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 202 253 рубля 91 копейка, пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 199 944 рубля 13 копеек, а также просил о взыскании пени в размере 1/130 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 марта 2022 года от невыплаченной суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты, завил о возмещении расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 65 том 4).

Сумма спорной задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 202 253 рубля 91 копейка сформирована из задолженностей за указный период по услугам 1) содержание многоквартирного дома (далее по тексту МКД) в сумме 64 348 рублей 39 копеек; 2) обслуживание спецсчета капитального ремонта 1 053 рубля 41 копейка; 3) коммунальные нужды на содержание общего имущества (далее по тексту СОИ), состоящие из платы холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС) на СОИ в сумме 134 рубля 64 копейки, водоотведение на СОИ в сумме 96 рублей 96 копеек, электроснабжение на СОИ в сумме 3 997 рублей 14 копеек; 4) сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) в сумме 3 864 рубля 58 копеек; 5) ХВС индивидуальное потребление 29 757 рублей 66 копеек; 6) водоотведение индивидуальное потребление 21 867 рублей 42 копейки; 7) горячее водоснабжение (далее по тексту ГВС) 34 855 рублей 32 копейки; 8) отопление 42 278 рублей 39 копеек.

Расчет услуги содержание МКД истцом ТСЖ «Меридиан» в сумме 64 348 рублей 39 копеек за спорный период произведен исходя из установленных тарифов решениями Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года № тариф 21,46 рублей за кв.м (за период с 01 по 31 июля 2018 года), от 26 июня 2018 года № тариф (за период с 01 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года). При расчете за период с 20 ноября по 19 декабря 2019 года применен тариф на содержание МКД в сумме 21,46 рублей за кв.м., установленный с 01 августа 2017 года решением Челябинской городской Думы от № в связи с признанием утратившим силу с 20 ноября 2019 года решения Челябинской городской Думы от 26 июня 2018 года № (решение Челябинской городской Думы от 19 ноября 2019 года №). При расчете за период с 20 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года применен тариф на содержание МКД в сумме 23,61 рублей за кв.м., установленный решением Челябинской городской Думы от 19 ноября 2019 года №. А также такой расчет произведен с учетом площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1 - 104,3 кв.м (л.д. 80 том 4).

Данный расчет проверен судебной коллегией и является верным.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчетах, производимых с учетом площади жилого помещения, иной площади жилого помещения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку площадь жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес>, подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, предоставленной суду апелляционной инстанции (л.д. 83 том 2), а также техническим паспортом на многоквартирный дом.

Равно как несостоятельны и доводы ответчика о неустановленности объема оказываемых услуг ТСЖ «Меридиан».

Так обстоятельства управления многоквартирным домом № <адрес> ТСЖ «Меридиан» не оспариваются со стороны ответчика.

Услуга содержание МКД рассчитана и подлежит оплате, исходя из тарифа, устанавливаемого решениями Челябинской городской Думы и не зависит от объема оказываемых услуг. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома и порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 и в любом случае подлежит исполнению управляющей организацией.

При таких обстоятельствах плата за содержание МКД в сумме 64 348 рублей 39 копеек, начисленная за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 31 мая 2017 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества со счета Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» на специальный счет. ТСЖ «Меридиан» избрано владельцем специального счета, определен размер расходов, связанных с представлением платежных документов 5% от суммы ежемесячного начисления взноса на капитальный ремонт (л.д. 37 том 1).

Расчет задолженности ФИО1 по оплате спецчета капитального ремонта осуществлен исходя из размера расходов, определенного указанным решением собрания и с учетом размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области, установленного на 2017-2019 годы постановлением Правительства Челябинской области от 26 октября 2016 года № 542-П, на 2020 год постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 564-П, по следующему алгоритму: тариф (руб./кв.м.) * 5 % * S (площадь) жилого помещения (кв.м.) * кол-во месяцев.

Произведенный таким образом расчет проверен судебной коллегией является верным, сумма задолженности ответчика за спорный период по услуге обслуживание составила спецсчета капитального ремонта составила 1 053 рубля 41 копейка, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что данная услуга является дополнительной и ее стоимость не может быть взыскана с ФИО1 являются несостоятельными.

Как указано выше решение об установлении платы за услугу обслуживание спецсчета капитального ремонта принято собственниками многоквартирного дома и оформлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение о введении дополнительного сбора принято в пределах компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома, не оспорено, недействительным не признано, сведений об обратном стороны судебного разбирательства не сообщают. При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ об оплаты дополнительных расходов собственниками жилых помещений является обязательным для исполнения ФИО1

По услуге сбор и вывоз ТБО расчет задолженности, заявленной к взысканию истцом за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года, произведен истцом, исходя из тарифа установленного в размере 1,87 рублей кв.м решением Челябинской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 8/15 и площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1 за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 1 170 рублей 24 копейки (104,3 кв.м.* 1,87 руб.кв.м.* 6 месяцев).

С 01 января 2019 года начисление за вывоз ТБО осуществлено ТСЖ «Меридиан» по нормативу накопления ТКО для МКД составляет 2,088 куб.м/чел в год (0,174 куб.м/чел в месяц) согласно постановлению МТРиЭ Челябинской области 31 августа 2017 года №42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области».

Тариф на услугу по обращению с ТКО с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года составляет 388 рублей 43 копейки, исходя из постановления МТРиЭ Челябинской области от 24 декабря 2018 года № «Об утверждении производственной программы и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера <адрес> для ООО «Центр коммунального сервиса» на 2019 год».

Тариф на услугу по обращению с ТКО с 01 июля 2019 года применен в размере 383 рубля 19 копеек на основании постановления МТРиЭ Челябинской области от 26 июня 2019 года № «Об утверждении производственной программы и предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области для ООО «Центр коммунального сервиса» на 2019 год».

Расчет задолженности по услуге сбор и вывоз ТБО за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года произведен верно, со стороны ответчика оспорен только в части применения в расчете площади жилого помещения, который отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, за указанную услугу с ФИО1 подлежит взысканию 3 864 рубля 58 копеек.

Относительно требований о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению ХВС, ГВС и водоотведение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Расчет размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определен формулой 4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правила №):

в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, определяется по формуле: Pi = ni x Nj x Tкр, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер платы по услугам ГВС, ХВС и водоотведение весь спорный период, начиная с 01 июля 2018 года ТСЖ «Меридиан» применен показатель ni равный 5, исходя из количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан по мнению истца.

ТСЖ «Меридиан» настаивало на совершении расчета таким способом, указывая что ранее состоявшимся судебным решением за период до 01 июля 2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность по аналогичным коммунальным услугам, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан в количестве 5 человек. А также со стороны истца представлен акт проверки использования жилого помещения, принадлежащего ФИО1 от 29 декабря 2015 года (л.д. 93 том 2).

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может. Так представитель ТСЖ «Меридиан» пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении в количестве, отличном от количества зарегистрированных в нем лиц со стороны ТСЖ «Меридиан» в спорный период 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года в рамках реализации полномочий, предусмотренных пп. е(1) пункта 32 Правил №354 не составлялись.

Ранее состоявшиеся судебные решения о взыскании задолженности за иной период не могут расцениваться как устанавливающие в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство проживания граждан в жилом помещении в рамках настоящего судебного спора при возникновении задолженности за иной период времени. Акт от 29 декабря 2015 года относимым доказательством в рамках настоящего спора не является.

В связи с изложенным, расчет платы за услуги ГВС, ХВС и водоотведение индивидуальное потребление следует производить, исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении 5 лиц, начиная с 21 ноября 2018 года, как следует из сведений, содержащихся в поквартирной карточке и предоставленных со стороны ТСЖ «Меридиан» и подтверждается адресными справками в отношении ответчика и третьих лиц.

Такой расчет предоставлен ТСЖ «Меридиан» справочно по требованию судебной коллегии (л.д. 97-99 том 4).

Исходя из формулы 4 Правил №354 (Pi = ni x Nj x Tкр ), а также с учетом переменного количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, ТСЖ «Меридиан» информационно рассчитало задолженность по услуге ХВС за спорный период в сумме 25 685 рублей 95 копеек, с применением норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению установленного решением Челябинской городской Думы от 28 ноября 2006 года №17/8, равного 9,1 куб.м на 1 человека, и тарифов 23,97 рублей/куб.м, установленного постановлением МТРиЭ Челябинской области от 07 декабря 2017 года № 63/94, 24,37 рублей/куб.м и 25,14 рублей/куб.м с января 2020 года, установленных постановление МТРиЭ Челябинской области от 06 декабря 2018 года №80/47, 25,16 рублей/куб.м. установленного постановлением МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2019 года №98/6.

Данный информационной расчет проверен судом, является верным, составлен с учетом количества проживающих в жилом помещении граждан и на основании установленных в соответствии с требованиями закона тарифов и нормативов.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Меридиан» о взыскании суммы задолженности за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года по услуге ХВС подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 25 685 рублей 95 копеек.

Информационный расчет задолженности по услуге водоотведение произведен за спорный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению установленного решением Челябинской городской Думы от 28 ноября 2006 года №17/8, равного 9,1 куб.м на 1 человека, с применением количества зарегистрированных лиц в жилом помещении с 21 ноября 2018 года – 5 человек, до этого периода на одного человека, исходя из количества собственников. Применены цены коммунальной услуги 17,39 рублей/куб.м установленная Постановление МТРиЭ Челябинской области от 28 декабря 2016 года №66/1, 17,69 рублей/куб.м. установленная Постановление МТРиЭ Челябинской области от 06 декабря 2018 года №80/47, 17,95 рублей/куб.м установленная постановление МТРиЭ Челябинской области от 06 декабря 2018 года №80/47 с июля 2019 года, 18,24 рублей/куб.м установленная постановление МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2019 года №98/6. Исходя из данного расчета задолженность ФИО1 по услуге водоотведение индивидуальное потребление составляет 18 913 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Меридиан».

Информационный расчет задолженности по услуге ГВС произведен за спорный период также с применением количества зарегистрированных лиц в жилом помещении с 21 ноября 2018 года – 5 человек, до этого периода на одного человека, исходя из количества собственников, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению горячему водоснабжению утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05 сентября 2006 года №14/9 0,212 Гкал/куб.м, а также тарифов на тепловую энергию, устанавливаемыми постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 99 том 4).

Исходя из данного расчета задолженность ФИО1 по услуге ГВС индивидуальное потребление составляет 29 897 рублей 55 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Меридиан».

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 оборудовано индивидуальными приборами учета водоснабжения и водоотведения, не введенными в эксплуатацию, не могут повлиять выводы суда, поскольку со стороны ФИО1 не представлено доказательств вины ТСЖ «Меридиан» в ненадлежащей работе приборов индивидуального учета и в отсутствии актов ввода в эксплуатацию этих приборов. ТСЖ «Меридиан» указывает на то обстоятельство, что по жилому помещению на передавались показания индивидуальных приборов учета водоснабжения весь спорный период, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено. При этом именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а также передачи показаний приборов учета, если договором сторон не предусмотрено иное.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика об ином количестве проживающих в жилом помещении граждан в спорный период – менее 5 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о временной регистрации третьих лиц.

Представитель ответчика настаивал на необходимости расчета услуг, исходя из количества фактически проживающих, а не зарегистрированных лиц в жилом помещении, указывая на фактическое проживание в городе Махачкала ФИО14 и ФИО6 с августа 2019 года (л.д. 57, 78 том 3).

В силу пп. д пункта 32 Правил №354 потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Перерасчет осуществляется на основании заявления потребителя и носит исключительно заявительный порядок. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в ТСЖ «Меридиан» в спорный период об изменении платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителей услуг, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении. Судебной коллегии представитель ответчика дал пояснения, из которых следует, что таких обращений в адрес управляющей организации со стороны третьих ли или собственника жилого помещения в установленном порядке в спорный период не было.

Разрешая требования ТСЖ «Меридиан» в части взыскания суммы задолженности по оплате ХВС и водоотведения на СОИ, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №258-ФЗ, действующей на спорный период) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

ТСЖ «Меридиан» производя расчет задолженности по ХВС и водоотведению на СОИ, ссылался на возможность на основании решения членов ТСЖ «Меридиан» от 25 декабря 2005 года производить начисление такой задолженности исходя из нормативов потребления и установленных городских тарифов с применением в расчете площади жилого помещения.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ «Меридиан» от 25 декабря 2005 года, представленного истцом в обоснование изложенных доводов, членами ТСЖ «Меридиан» принято решение – утвердить в случае установленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг два и более месяца, начисление оплаты за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг не ниже уровня федерального стандарта, установленного в размере 100 процентов федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным ТСЖ «Меридиан» со ссылкой на наличие задолженности у ФИО1, произведен расчет задолженности по ХВС на СОИ, исходя из тарифа и норматива потребления, установленных постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с применением коэффициента площади квартиры к общей площади помещений МКД и заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 01 июля 2018 года по сентябрь 2020 года в сумме 134 рубля 64 копейки. При этом ежемесячные суммы платежей заявлены в размере 4 рубля 84 копейки за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, в размере 4 рубля 92 копейки за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, в размере 5 рублей 07 копеек за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, в размере 5 рублей 08 копеек за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Аналогичным образом за спорный период, исходя из нормативов потребления и тарифа, рассчитана сумма задолженности по услуге водоотведение СОИ в сумме 96 рублей 96 копеек. При этом ежемесячные платежи заявлены в размере 3 рубля 51 копейка за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, в размере 3 рубля 57 копеек за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, 3 рубля 62 копейки за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, 3 рубля 68 копеек с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года

С таким способом расчета не может согласиться судебная коллегия, поскольку законодательно установленный способ начисления платы за коммунальные и жилищные услуги не может быть изменен таким способом как принятие решение членами ТСЖ «Меридиан», который оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, указанный вопрос находится за пределами компетенции собрания членов ТСЖ по правилам ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в многоквартирном доме общих приборов учета водоснабжения и водоотведения, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11 Правил №354

где: VД - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил №354; - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета; - объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил; Vкр - определенный в соответствии с пунктом 54 Правил №354 объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Vкр не применим в связи с наличием централизованного теплоснабжения.

Исходя из данной формулы ТСЖ «Меридиан» составлен помесячные расчеты стоимости услуг ХВС и водоотведение на СОИ, из которых следует, что рассчитанные исходя из показателей приборов учета суммы задолженности превышают в общей своей сумме заявленную сумму (л.д. 157, 158 том 4), между тем, исковые требования в данной части истцом не были изменены, представитель ТСЖ «Меридиан» настаивал на произведенных начислениях, исходя из норматива и тарифа.

Исходя из расчета платы за ХВС и водоотведение на СОИ по показаниям ОПУ следует, что в сентябре 2018 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года, в марте 2019 года, в мае 2019 года, с июля по сентябрь 2019 года и в марте 2020 года показания по потреблению ХВС являлись отрицательными. По услуге водоотведение такие показания имелись в сентябре 2018 года, с ноября 2018 года по январь 2019 года, в мае 2019 года, с июля по сентябрь 2019 года и в марте 2020 года. Данное обстоятельсво обусловлено тем, что показания прибору ОПУ являлись меньшими по сравнению с суммой показаний индивидуальных приборов учета помещений в МКД и рассчитанной платой по нормативам и тарифам по помещениям собственников жилых помещений в МКД, в которых не установлено индивидуальные приборы учеты водоснабжения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ежемесячной плате за жилое помещение и коммунальные услуги, из суммы задолженности по ХВС на СОИ в размере 134 рубля 64 копейки подлежат вычету начисленные суммы за месяца с отрицательными значениями, а также октябрь 2018 года подлежит начислению сумма 4 рубля 55 копеек, за июль 2020 года 4 рубля 03 копейки, как начисления с учетом показаний ОПУ, являющиеся меньшими по отношению к начислению по нормативу. Аналогично из суммы задолженности по водоотведению на СОИ 96 рублей 96 копеек подлежат вычету суммы за месяца с отрицательными значениями а также октябрь 2018 года подлежит начислению сумма 3 рубля 30 копеек, за июль 2020 года 2 рубля 92 копейки, как начисления с учетом показаний ОПУ, являющиеся меньшими по отношению к начислению по нормативу.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ТСЖ «Меридиан» подлежат взысканию суммы задолженности по ХВС на СОИ 83 рубля 74 копейки, водоотведение на СОИ 63 рубля 84 копейки.

По изложенным выше основаниям неприменимо решение членов ТСЖ «Меридиан» и к расчетам задолженности за электроэнергию на СОИ, совершенным истцом, исходя из обстоятельств наличия задолженности по нормативу потребления при наличии общедомового прибора учета электрической энергии с 01 сентября 2018 года.

Расчет за поставленную электроэнергию в многоквартирный дом №25 по ул. Руставели в г. Челябинске гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Меридиан» производился согласно условиям договора энергоснабжения №№ от 31 июля 2018 года, а именно с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года. Индивидуальное потребление собственники помещений МКД оплачивают на основании прямых договоров.

С 01 июля 2019 года начисление платы за электроэнергию за содержание общего имущества производится по показанием ОДПУ по договору энергоснабжения №74010161006427 от 01 июля 2019 года с гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт».

Гарантирующими поставщиками предоставлены сведения о потреблении на общедомовые нужды электроэнергии, на основании которых истцом произведен информационный расчет задолженности по электроэнергии на СОИ и за спорный период начислено 3 307 рублей 04 копейки (л.д. 159 том 4).

Данный расчет произведен с учетом тарифов на коммунальную услугу, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 года №71/2, от 25 декабря 2018 года №88/1, от 15 декабря 2019 года №90/1, исходя из положений пункта 13 приложения №2 к Правилам №354, в силу которого приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

где VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета; Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период за вычетом объема, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета, предоставляются ТСЖ «Меридиан» ресурсоснабжающими организациями, производящими прямые расчеты с собственниками.

При таких обстоятельствах, представленный информационный расчет задолженности услуги энергоснабжение на СОИ признается верным, в связи с чем с ФИО1 в пользу ТСЖ «Меридиан» подлежит взысканию задолженность за данную услугу в сумме 3 307 рублей 04 копейки.

Разрешая требования ТСЖ «Меридиан» о взыскании задолженности за услугу отопления за спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действующей на спорный период), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Истец в своем расчете за спорный период правильно применил приведенные выше положения закона, Правила №354 и формулу для расчета, с учетом которых размер начисленной оплаты по показаниям общедомового прибора учета прибора учета составил 42 278 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец правильно при определении объема израсходованной на отопление тепловой энергии в связи с отсутствием в доме раздельного учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение вычитал из общего объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, определенной расчетным способом в соответствии с абзацем 6 п. 42(1) Правил № 354.

Указанным абзацем установлено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При этом объемы потребленной тепловой энергии, примененные истцом при расчете задолженности по отоплению подтверждены со стороны единой теплоснабжающей организации ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 79-103 том 3).

Доводы стороны ответчика о необходимости раскрытия полных данных всех фактически проживающих в многоквартирном доме лиц не может быть признан состоятельным.

Так в своих расчетах ТСЖ «Меридиан» использовал количественные данные о лицах, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома и отраженные в представленных в материалы дела реестрах. При этом данные, выраженные в нецелых числах обусловлены перерасчетом, осуществляемых в порядке пп. д пункта 32 Правил №354 при временном отсутствии граждан.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за отопление за спорный период в сумме 42 278 рублей 39 копеек.

Все приведенные расчеты произведены с учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей, при этом со стороны ФИО1 сведений о неучтенных платежах не сообщено.

Общая сумма задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в части которой судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований составляет 189 496 рублей 30 копеек (содержание МКД 64 348 рублей 39 копеек + обслуживание счета капремонта 1 053 рубля 41 копейка + ХВС на СОИ 83 рубля 74 копейки + водоотведение на СОИ 63 рубля 84 копейки + электроэнергия на СОИ 3 307 рублей 04 копейки + вывоз ТБО 3 864 рубля 58 копеек + ХВС 25 685 рублей 95 копеек + ГВС 29 897 рублей 55 копеек + водоотведение 18 913 рублей 42 копейки + отопление 42 278 рублей 39 копеек).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ТСЖ «Меридиан» заявлено о взыскании пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 10 марта 2022 года в сумме 199 944 рубля 13 копеек, начисленной на сумму задолженности 202 253 рублей 91 копейка, а также о взыскании суммы неустойки на будущее, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты до полной оплаты суммы задолженности. Суммы неустойки рассчитана ТСЖ «Меридиан», исходя из ключевой ставки 20% годовых, исходя из Информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 28 февраля 2022 года о повышении ключевой ставки, а также с применением ставки в размере 8,5% годовых на сумму задолженности в размере 2 600 рублей, оплаченной ФИО1 в ходе судебного разбирательства 27 января 2022 года, как действующей на дату оплаты по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы пени 4 401 рубль 98 копеек, начисленной на сумму задолженности в размере 2 600 рублей, является верным.

Между тем, исходя из выводов судебной коллегии об исключении части начисленных сумм по платежам ХВС на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ, индивидуальное потребление ХВС, ГВС, отопление, произведен собственный расчет пени на сумму задолженности, сформировавшуюся за период с 01 июля 2018 года до 30 сентября 2020 года в размере 189 496 рублей 30 копеек. Поскольку указанная задолженность не погашена ФИО1 до настоящего времени, то размер неустойки исчислялся, исходя из 1/130 и 1/300 (в соответствующие периоды) ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день разрешения спора по существу в размере 20% годовых. Поскольку истцом заявлено также и о взыскании неустойки на будущее время, неустойка рассчитана судебной коллегией по день вынесения судебного решения – по 22 марта 2022 года включительно. Такая неустойка составила 176 516 рублей 30 копеек.

Сумма данной неустойки и неустойки, рассчитанной на уплаченную сумму в размере 2 600 рублей, составляет 180 918 рублей 28 копеек (176 516 рублей 30 копеек + 4 401 рубль 98 копеек).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы рассчитанной неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав ТСЖ «Меридиан», фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период образования и размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ФИО1, обстоятельства значительного повышения ключевой ставки в период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным снижение размера пени, начисленной за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 22 марта 2022 года до суммы 40 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ТСЖ «Меридиан» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 494 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Меридиан» с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года 189 496 рублей 30 копеек, пени 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 494 рубля 96 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Меридиан» пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы в размере 189 496 рублей 30 копеек за каждый день просрочки начиная с 23 марта 2022 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Меридиан» отказать.

Председательствующий

Судьи