Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (<адрес>)».

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2022 года указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу<адрес>

Представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда, отказать в передаче дела по подсудности, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка при подаче искового заявления, полагая, что исковое заявление подлежало возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, а данный иск подан с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес> расположен в Советском округе г. Липецка, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение данного дела подсудно Советскому районному суду г. Липецка, в связи с чем верно передал его для рассмотрения в указанный суд.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения по тому основанию, что исковое заявление подлежало возвращению, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 17 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь: