Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-2199/2023 (УИД: 47RS0006-01-2023-000442-11) по частной жалобе истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины по мотиву представления документов в электронном виде без представления подлинников документов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО3, имеющей полномочия на подписание исковых заявлений и предъявления их в суд на основании письменной доверенности № СЗБ/850-Д от 25 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (л.д.7 – 10), посредством электронного документооборота 25 января 2023 года (л.д.13 – 13-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149.849, 60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.196, 00 рублей (том № 1 - л.д.5 – 6 -оборот).

Определением Гатчинского городского суда от 6 апреля 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении суда от 2 февраля 2023 года (л.д.2 – 4), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, с учетом подачи документов в виде электронных образов (л.д.180 – 181).

ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 6 апреля 2023 года определения суда, представитель ПАО Сбербанк ФИО1, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № СЗБ/852-Д от 25 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (л.д.186 – 187), посредством электронного документооборота 21 апреля 2023 года (л.д.192 – 192-оборот) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного акта представитель ПАО Сбербанк ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что суд вправе потребовать представление оригиналов либо заверенных копий электронных образов, но не электронных документов согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», направленная банком в приложении к иску доверенность представителя является оригинальным электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной подписью, а не электронным образом документа, согласно положениям статьи 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истец представил оформленный оригинал электронного документа согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Тогда как, по утверждению подателя жалобы, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированным в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию электронного оригинала, при этом в представленном платежном поручении, в поле « Отметка банка» имеется отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Таким образом, требования суда первой инстанции дослать аналогичные документы на бумажном носителе не может являться обоснованным (л.д.183 - 184).

Исходя из требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем, до начала апелляционного разбирательства со стороны ФИО2 имело место представление ходатайства о прекращении производства по делу в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу № А56-75257/2022 (л.д.206 – 207, 210 - 220).

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились ФИО2 и представитель ПАО Сбербанк.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.197, 203), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения по мотиву неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 2 февраля 2023 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1 – 4), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, в частности, доверенности и платежного поручения о перечислении государственной пошлины, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения истца в суд через систему электронного документооборота (л.д.130 – 131), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью требования суда первой инстанции в части необходимости представления подлинника доверенности представителя по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае представления документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения, при этом в данном случае речь об электронных документах не идет.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к исковому заявлению в подтверждение полномочий на представление интересов ПАО Сбербанк, представитель ПАО Сбербанк ФИО3, представила доверенность, являющейся электронным документом, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса (л.д. 7 -10).

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 5.2. Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, в отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и оригинала оплаты государственной пошлины (л.д.11 – 11-оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, отмечая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 6 апреля 2023 года судебное определение и разрешает вопрос по существу – возвращает дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции в контексте представленных сведений о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статями 2, 12, 133, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело № 2-2199/2023 (УИД: 47RS0006-01-2023-000442-11) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленному к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции в контексте представленных сведений о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гучанова А.А.