Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Рассвет» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Рассвет» обратилось в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в размере 27000 руб.

Обжалуемым определением от 20 сентября 2019 заявление СНТ «Рассвет» (с учетом исправления описки в части указания наименования заявителя от 11 октября 2019 года) удовлетворено частично - со ФИО2 и ФИО1 в пользу СНТ «Рассвет» взыскано по 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

СНТ «Рассвет» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении вышеуказанного определения в части размера взысканных судебных расходов, просят взыскать указанные в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 в удовлетворении частной жалобы СНТ «Рассвет» возражала, просила оставить указанную без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года удовлетворены требования ФИО2, ФИО1, признано недействительным решение общего очередного отчетно-выборного собрания членов Дачного потребительского кооператива «Рассвет», отраженное в протоколе от 20 мая 2018 года.

Апелляционным определением от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Рассвет», оформленного протоколом от 20 мая 2018 года, отказано.

Интересы ответчика на основании доверенности представлял ФИО3

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21 сентября 2018 года, заключенному между СНТ «Рассвет» и ООО «Смоленский центр права и социологии», последнее обязалось оказать заказчику юридические услуги, в том числе консультативные и представительские по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к заказчику. Стоимость оказываемых юридических услуг определена в общей сумме 9 000 руб., 27 ноября 2018 года стороной ответчика произведена оплата по данному договору в размере 9 000 руб.

26 февраля 2019 года между СНТ «Рассвет» и ООО «Смоленский центр права и социологии» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить стоимость услуг по вышеуказанному договору, дополнив п. 4 положением об оплате заказчиком дополнительно 9 000 руб. единовременно до 30 июня 2019 года, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 26 июня 2019 года произведена оплата.

Согласно акту оказанных услуг от 12 июня 2019 года юридические и представительские услуги, стоимость которых определена сторонами в договоре от 21 сентября 2018 года и дополнительном соглашении к нему от 26 февраля 2019 года, исполнителем отказаны. Заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг и претензий не имеет.

В связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, СНТ «Рассвет» также просило взыскать с истцов 9000 руб., в подтверждение чего представили дополнительное соглашение от 19 августа 2019 года к дополнительному соглашению от 26 февраля 2019 года, согласно которому п. 4 договора дополнен положением, предусматривающим увеличение стоимости услуг исполнителя на сумму 9 000 руб. в связи с увеличением сложности гражданского дела и рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов. 23 августа 2019 года произведена оплата.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, составление процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом чего определил ко взысканию с каждого из истцов по 7 500 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако, его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина