Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2020 года и ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2020 года, представителя ФИО3 адвоката Хаджиевой М.А. по ордеру от 03 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о приобретении акций, взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по делу является ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде, 29 марта 2019 года ФИО3 в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск, в котором просил обязать ПАО «Сбербанк России» в течение двух месяцев после вступления приговора в силу приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо № тип <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2 731 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей, а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Определением Нальчикского городского суда от 19 апреля 2019 года ФИО3 признан гражданским истцом, а ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком по уголовному делу, как работодатель лица, причинившего ущерб истцу.

При вынесении приговора в отношении К.В.Х. постановлено: « За потерпевшим ФИО3 признать право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в силу судьёй Нальчикского городского суда исковое заявление ФИО3 передано председателю суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере подлежащего возмещению истцу вреда.

Определением Нальчикского городского суда от 25 октября 2019 года исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» принято к производству Нальчикского городского суда в порядке гражданского судопроизводства.

В уточнение исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ему ущерба действиями работника ПАО «Сбербанк» - К.В.Х. Возмещение ущерба он желает получить не в денежном эквиваленте похищенных акций, а путем восстановления нарушенного права в том виде, в каком оно существовало до нарушения. Ссылаясь на часть 3 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил обязать Банк приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо.

Истец так же указал, что в результате утраты акций он лишился возможности получать дивиденды по ним. Размер дивидендов за 2014-2018 годы на простые акции составил 2 731500 руб., на которые в соответствии со ст. 395 ГК подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 руб. По мнению истца, на сумму невыплаченных дивидендов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения части 1 статьи 330 ГК РФ, истец просил присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года иск ФИО4 удовлетворен частично. Судом постановлено: «Обязать ПАО «Сбербанк России» приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО3 счет депо № тип <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017,2018 годы в размере 2 731 500 (два миллиона семьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 рублей рублей; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, взыскании при неисполнении решения суда денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что операции с акциями совершались лично истцом или с его ведома, об отсутствии причинно-следственной связи возникновения убытков от виновных действий Банка, о недоказанности размера причиненного убытка.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям ФИО3, К.В.Х. и Ш.Л.Х., данным в рамках уголовного дела, о том, что истец знаком с К.В.Х. с 1991 года, выдал ему доверенность, уполномочив на участие в ежегодном собрании акционеров в г. Москве, и, не получив дивиденды в 2014 году, он обратился к К.В.Х., а в Банк он обратился в 2019году. К.В.Х. обещал ему возвратить все акции, и на счет ФИО3 со счета сестры К.В.Х., Ш.Л.Х., поступали денежные средства в размере 218000 руб. В материалах уголовного дела имеется расписка, выданная ФИО3, согласно которой К.В.Х. обязуется перевести на его счет в депозитарии 75 000 акций не позднее 27 февраля 2016 года. К.В.Х. утверждал, что они договорились реализовать акции со счета К.В.Х. в целях уклонения истца от уплаты налогов при их продаже. Ни приговором суда, ни экспертным заключением не установлено, что поручение на перевод 75 000 акций на счет подсудимого подписано не ФИО3, а иным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, что является основанием для отказа в судебной защите.

Представители ПАО «Сбербанк России» также полагают, что по делу не доказано причинение истцу ущерба К.В.Х. при исполнении служебных обязанностей и, как следствие, - обязанность ПАО «Сбербанк России» нести ответственность за действия своего работника.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, поскольку согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 года он составляет 6 325 500 руб. Суд применил статью 149.3 ГК РФ, которая не подлежала применению, не учел обязанность истца по уплате налогов на доходы физических лиц и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов за 2014-2015 гг. С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер взысканных судом дивидендов подлежит снижению с 2 731500 руб. до 2 221219 руб.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что иск выделен из уголовного дела только для определения размера причиненного ущерба. Судом не учтено, что в уголовном деле вопрос об истечении срока исковой давности по гражданскому иску не рассматривался, обстоятельствам начала и окончания срока исковой давности, а так же представленным Банком в их подтверждение доказательствам оценка не дана. Возможность восстановления нарушенных имущественных прав ФИО3 за счет Банка не зависела от установления вины конкретного сотрудника Банка, поскольку она обусловлена заключенным с Банком договором. 29 декабря 2015 года ФИО3 обращался в Банк с претензией по вопросу о незаконном перечислении принадлежащих ему 75000 акций на счет К.В.Х., и потому, как считает автор жалобы, не позднее этой даты ему известно о нарушении права, в суд он обратился с иском 29 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителями ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 и ФИО2, участвовавшей в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, возражения представителя ФИО3 – адвоката Хаджиевой М.А., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано выше, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2019 года К.В.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения в сумме 6325 500 рублей, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ). В ходе производства по уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим по делу, и им заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк России.

Названным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 октября 2019года, К.В.Х. осужден к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.309 УПК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исковые требования вытекают не из правоотношений истца и ответчика по договору о депозитарно - брокерском обслуживании, а из правоотношений по причинённому преступлением ущербу, факт совершения работником ответчика виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить этот ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что по делу не доказано причинение ущерба истцу работником Банка при исполнении служебных обязанностей, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ. Согласно ст. 1068 Г К РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, по уголовному делу в качестве ответчика по гражданскому иску определением суда признан ПАО «Сбербанк России» по причине того, что он является лицом, которое несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. В приговоре от 03.06.2019 года указано, что вина К.В.Х. доказана и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения.

ПАО «Сбербанк России» был обжалован в апелляционном порядке приговор в части привлечения Банка в качестве гражданского ответчика, а также о необоснованном вменении осужденному К.В.Х. квалифицирующего признака - использование служебного положения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР эти доводы признала необоснованными и оставила приговор без изменения.

Согласно положениям части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовая позиция о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и вновь была подтверждена определением от 04.07.2017г. № 1442-0.

Конституционный Суд в этом определении подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этимприговором разрешен по существу гражданскийиск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П. Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На это также обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций, Нальчикский городской суд КБР пришел к правильному выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника Банка К.В.Х., при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, в том числе факт признания по праву заявленных истцом требований и потому суд при рассмотрении гражданского иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и о том, является ли он надлежащим ответчиком, судом подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов Банка о переводе акций истца с ведома и при участии его самого, так как эти обстоятельства являлись предметом доказывания в уголовном деле, и они не подлежат доказыванию вновь в гражданском деле.

Вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Банка перед истцом в виде возмещения убытков основан на правильном применении положений части 4 статьи 61 ГПК РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причинённого преступлением его работника при исполнении им служебных обязанностей, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом и противоречат изложенной выше правоприменительной практике.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Право ФИО3 на удовлетворение иска уже признано приговором суда, и игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что недопустимо.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось ранее, приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года, которым К.В.Х. признан виновным в совершении преступления, с использованием служебного положения, повлекшего за собой нарушение материальных прав истца, вступил в законную силу 1 октября 2019 года, и этим приговором установлено, что надлежащий ответчик – ПАО «Сбербанк России» - работодатель осужденного. Соответственно истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда с указанной даты.

При этих обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически до вступления в законную силу приговора срок исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ не начал течь, поскольку до этого отсутствовала правовая определенность относительно того, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем отсутствуют и основания для отказа в иске и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном исчислении суммы долга, в точности повторяющие доводы, изложенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

С.А. Созаева