Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-219/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 10.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 689 151, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 091, 52 руб.

В обоснование требований указало, что 10.17.2017 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 968 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых путем зачисления на счет. Во исполнение условий договора банком произведено перечисление денежных средств ответчику. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор /__/ от 10.11.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /__/ от 10.11.2017 в общем размере 689 151, 84 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 619 022, 16 руб., просроченные проценты – 58 382, 59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 786, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 961, 02 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091, 52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что установленная банком неустойка в размере 183% годовых несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых. Ссылается на тяжелое материальное положение, а также иные кредитные обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 968 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями и графиком платежей банк обязался предоставить кредитные денежные средства заемщику путем зачисления на текущий счет, открытый у кредитора, а заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 987, 87 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование банка от 02.10.2020 о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /__/ от 10.11.2017 в общем размере 689 151, 84 руб., включая неустойку на просроченную ссудную задолженность – 8 786, 07 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 961, 02 руб. за период с 13.12.2017 по 03.11.2020.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также размер задолженности по нему ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Принимая во внимание степень не выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции в виде неустойки в размере 20% годовых являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не установлено, доказательств ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: