Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 313300 рублей, расходы на представителя 10600 рублей, расходы по независимой судебной экспертизе 5300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2021 года в районе <адрес> был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль Ауди Q 8 г/н №. Эвакуацией автомобиля занималась фирма ООО «Меридиан» с использованием автомобиля Исудзу г/н №.

При осмотре автомобиля на штраф стоянке истец обнаружил повреждения на колесах автомобиля, которые причинены при его транспортировке на эвакуаторе.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, размер ущерба составил 534 815 руб.Истец просил взыскать с ответчика 534815 руб., а также расходы на независимую оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы поддержал уточненные исковые требования истца и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без износа в сумме 894 100 руб., а также взыскать судебные расходы. Кроме того, представил сведения об утилизации колесных дисков а/м Ауди 04.03.2022года за 2000 руб.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» адвокат Иванов Е.Н. иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, исчисленного по среднерыночным ценам, поскольку это будет являться неосновательным обогащением для истца. Поскольку ответчик изначально просил суд передать поврежденные диски ответчику после выплаты ущерба, считает, что утилизация дисков в период рассмотрения дела в суде является злоупотреблением права со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Чайка–НН», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться по среднерыночным ценам без учета износа, а в связи с утилизацией им дисков за 2000 руб. суд не вправе был снижать размер причиненного ущерба на сумму 163100 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ауди Q 8 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2021 года ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства вышеуказанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. Автомобиль был задержан и передан ФИО3 для эвакуации ООО «Меридиан» на <адрес>

При выдачи автомобиля со штраф-стоянки истец обнаружил повреждения 4х колесных дисков, причиненных при погрузке эвакуатором.

В целях разрешения вопросов о возможности получения повреждений автомобилем истца при погрузке или разгрузке автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле Ауди Q8 г/н №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО2, были получены при погрузке-разгрузке автомобиля специализированным эвакуатором Исудзу г/н № вследствие превышения допустимых параметров применения колесного захвата, указанных в руководстве при эксплуатации применяемых колесных захватов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q8 г/н № по среднерыночным ценам без износа составляет 894 100 руб., с износом 752 800 руб.

По ценам официального дилера восстановительный ремонт без износа составляет 476 400 руб., с учетом износа –394 400 руб.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил выводы, приведенные в заключении экспертизы, а также пояснил, что повреждения на автомобиле истца произошли вследствие неверно выбранного захвата. При этом поврежденные диски вполне пригодны для дальнейшей эксплуатации, не влияют на технические характеристики автомобиля, только на внешний вид, ремонту диски не подлежат.

Поскольку представитель ответчика настаивал на передаче поврежденных дисков после выплаты ущерба, а представитель истца представил накладную об утилизации поврежденных дисков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости 4х колесных дисков в поврежденном состоянии на дату происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость 4х дисков в поврежденном состоянии на дату повреждения составляет 163 100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности заключений эксперта ИП ФИО5, поскольку они являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами предоставлено не было.

Доводов, направленных на оспаривание выводов экспертиз, проведенных по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, поскольку, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд достоверно установил вину ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости колесных дисков, определенной по ценам дилера без учета износа, поскольку именно указанная стоимость наиболее точно отражает стоимость дисков на момент причинения ущерба.

Доводы жалобы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, являются несостоятельными, поскольку указанное может привести к неосновательному обогащению истца. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительный ущерб, причиненный истцу, превышает стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа, судом в полном объеме восстановлено право истца на полное возмещение ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд обоснованно в целях исключения неосновательного обогащения истца из суммы ущерба исключил стоимость 4х колесных дисков в поврежденном состоянии, которая по заключению дополнительной судебной экспертизы составила 163100 руб. и правильно взыскал в пользу истца 313 300 руб. (476400 руб.-163100 руб.).

Судебная коллегия считает, что сохранение истцом за собой поврежденных дисков, которые согласно заключению эксперта, после повреждения пригодны для дальнейшей эксплуатации, образует для истца неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что в связи с утилизацией им дисков за 2000 руб. суд не вправе был снижать размер причиненного ущерба на сумму 163100 руб., являются несостоятельными и основанием к изменению решения суда не являются, поскольку размер денежных средств, полученных в связи с утилизацией истцом дисков, не отражает реальную стоимость колесных дисков в поврежденном состоянии на дату повреждения.

Доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости возврата ответчику дисков, также основанием к изменению решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.10.2022года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: