Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркут Н.М., Скрипачевой И.А. к Литвинову С.С. о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Беркут Н.М., Скрипачевой И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Беркут Н.М. – Мотора Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2021, представителя Литвинова С.С. – Беловой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2021, представителя третьего лица ООО «Инженерное обеспечение» Георгиева Ф.Ю., действующего на основании доверенности от 09.12.2020, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беркут Н.М., Скрипачева И.А. обратились в суд с иском к Литвинову С.С. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что Скрипачевой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus RX200T г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

07 мая 2021 года в 10-30 в г. Хабаровск, ул. Серышева в районе дома №12 Беркут Н.М. управляла транспортным средством марки Lexus RX200T г/н №, принадлежщим на праве собственности Скрипачевой И.А., выезжая с ул. Истомина в сторону ул. Серышева, намереваясь ее пересечь. Литвинов С.С., управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser г/н № (собственник ООО «Инженерное обеспечение») двигался по ул. Серышева по левой полосе прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому Беркут Н.М. признала свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и сторонами установлены повреждения транспортных средств. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заключая извещение о ДТП (европротокол) стороны установили следующие повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 г/н №: правая передняя и задняя двери: порог, бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» ответчик имеет материальные претензии к истцу в выплате суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения. Однако, как указано выше участниками ДТП установлены скрытые повреждения на ТС потерпевшего, следовательно, исходя из марки транспортного средства и наличия скрытых повреждений очевидно, что денежных средств в размере 100 000 рублей явно недостаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства ответчика. Беркут Н.В., подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии, не владея познаниями в отношении ценовых показателей деталей, ремонтных воздействий и т.д. находилась под влиянием заблуждения и не совершила бы сделку (подписав извещение о ДТП (европротокол)), если бы знала о действительном размере восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.

Просит признать извещение о ДТП (европротокол) от 07.05.2021 недействительным, признать ответчика Литвинова С.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2021 по ст.12.16 КоАП РФ, п.9.3 Правил дорожного движения РФ, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности.

Определением суда в протокольной форме от 26.11.2021 Скрипачева И.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывают, что выводы суда основаны на не всестороннем, не полном исследовании обстоятельств дела, без учета пояснений истца Беркут Н.М. Выводы суда об отказе в иске основаны на судебной экспертизе, где судебный эксперт за основу исследования взял лишь пояснения ответчика. Полагает, что суд с учетом противоречий в судебной экспертизе должен был назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Литвинова С.С. – Белова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Инженерное обеспечение» в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 данного федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом - в г. Хабаровске по ул. Серышева в районе дома № 12 07.05.2021 в 10-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lexus RX200T г/н №, под управлением Беркут Н.М. (автомобиль на праве собственности принадлежит Скрипачевой И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №) и транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № под управлением Литвинова С.С., собственником автомобиля является ООО «Инженерное обеспечение».

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП участниками составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому Беркут Н.М. признала свою вину в вышеуказанном ДТП и сторонами установлены повреждения транспортных средств.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца Lexus RX200T г/н № застрахована в компании ООО НСТ «Росэнерго».

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день (л.д. 8).

Заключая извещение о ДТП (европротокол) от 07.05.2021 стороны установили следующие повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 г/н №: правая передняя дверь, задняя дверь, порог, бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Определением суда от 26.11.2021 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 294/2-2022 от 18.01.2022 следует, что механизм столкновения автомобилей Lexus RX200T гос. номер № (ТС-А) и Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № (ТС-В) состоял из стадии сближения, столкновения, их отброса и остановки. Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для движения (в данном случае для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер №, когда для предотвращения столкновения с автомобилем Lexus RX200T гос. номер № требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается контактом транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия определяются действиями его участников. Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта, в данном случае контактного взаимодействия передней правой угловой части кузова автомобиля Lexus RX200T с правой боковой частью кузова автомобиля Toyota Land Cruiser 200, и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Третья стадия механизма столкновения (ДТП) процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления: В данном случае автомобиль Lexus RX200T гос. номер № (ТС-А), был остановлен в положении, зафиксированном на схемах ДТП и фотоизображениях с места происшествия. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № переместился вперед и остановился на незначительном удалении от автомобиля Lexus RX200T гос. номер №. В условиях данной дорожной обстановки при пересечении нерегулируемого перекрестка улиц Серышева-Истомина, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Lexus RX200T гос. номер № в своих действиях должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», или пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», а также пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

При движении по проезжей части, являющейся главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», и при наличии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», и далее, при проезде нерегулируемого перекрестка и обнаружении опасности для движения водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля Lexus RX200T гос. номер №, при выполнении маневра, связанного с пересечением нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему независимо от направления движения по главной дороге преимущество, т.е. не обеспечила безопасность дорожного движения, вынудила водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № предпринять возможные меры по предотвращению ДТП, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств; действия водителя автомобиля Lexus RX200T гос. номер №, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» или пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку маневр связанный с объездом препятствия был связанный с частичным выездом (на расстояние около 0,9м) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № (как и других участников движения) на полосу, предназначенную для поворота налево, являлся вынужденной мерой, а также водитель данного ТС-В, предпринял возможные меры по предотвращению ДТП, и путем торможения остановил свой автомобиль в положении зафиксированном на фотоизображениях и схемах ДТП, в действиях водителя Литвинова С.С., несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Действия водителя автомобиля Lexus RX200T гос. номер № (ТС-А), соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» или пункту 1.2«Уступить дорогу (не создавать помех)», а также пункту 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП, произошедшем 07.05.2021 в 10 часов 30 минут в районе дома 12 по ул. Серышева в г. Хабаровске. Поскольку в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер № (ТС-В) несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ не усматривается, с технической точки зрения, в его действиях, причинная связь с произошедшим ДТП, имевшим место 07.05.2021 года, в 10 часов 30 минут в районе дома 12 по ул. Серышева в г. Хабаровске отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец Беркут Н.М. была свободна при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии и имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в частности заблуждалась относительно виновности в рассматриваемом ДТП.

При этом отсутствуют основания полагать, что истец в извещении о ДТП допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждалась в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы оспариваемое извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделала этого.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из апелляционной жалобы, следует, что она заблуждалась относительно размера ущерба, однако, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в суде первой инстанции стороной истцов не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствует.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют. Ходатайство истцов о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2022 года по делу по иску Беркут Н.М., Скрипачевой И.А. к Литвинову С.С. о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркут Н.М., Скрипачевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи