Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Зобнина Алексея Михайловича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 19.07.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, Зобнину Алексею Михайловичу, в виде:

земельного участка площадью 100 000 кв.м., разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: ****;

земельного участка площадью 37 371 кв.м., разрешенное использование-питомник для выращивания растительной продукции, кадастровый номер **634, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ****;

земельного участка площадью 2944 кв.м., разрешенное использование - для размещения здания детского сада, кадастровый номер **23, местоположение: ****;

здания с двумя теплыми пристройками, назначение - нежилое, кадастровый номер **94,площадью 305,5 кв.м. местоположение: ****;

здания, назначение - нежилое, кадастровый номер **95,площадью 77,8 кв.м. местоположение: ****.

Взыскать с Зобнина Алексея Михайловича в пользу Козлова Евгения Валерьевича госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Килина Ю.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к Зобнину А.М. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, после неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в виде:

земельного участка площадью 100 000 кв.м., разрешенное использование-сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: ****;

земельного участка площадью 2944 кв.м., разрешенное использование-для размещения здания детского сада, кадастровый номер **23, местоположение: ****;

здания с двумя теплыми пристройками, назначение-нежилое, кадастровый номер **94, площадью 305,5 кв.м. местоположение: ****;

здания, назначение - нежилое, кадастровый номер **95,площадью 77,8 кв.м. местоположение: ****.

В обоснование требований истцом указано следующее. На основании исполнительного листа **** от 13.11.2021, выданного Суксунским районным судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Зобнина А.М. в пользу Козлова Е.В., денежных средств в размере 4 000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 16.05.2022, у ответчика имеется вышеуказанное имущество. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Зобнину А.М. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что решение незаконно и подлежит отмене в части обращения взыскания на земельный участок площадью 100000 кв.м., разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: ****. Судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик предоставил договор аренды с правом выкупа от 15.07.2021 как подтверждение перехода прав собственности к третьему лицу З. Арендатор в полном объеме выполнил условия оплаты и досрочно внес выкупную цену в полном объеме в марте 2022 года, следовательно, арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора. 29.04.2022 продавец земельного участка направил в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края извещение о намерении продать земельный участок, но по независящим от арендодателя причинам корреспонденция не получена. Зобнин А.М. при продаже земельного участка известил в письменной форме Правительство Пермского края о намерении продать его. Таким образом, вывод суда о том, что Зобниным А.М. не соблюдены положения законодательства не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что какие-либо сделки с указанным земельным участком не могли быть совершены, несостоятелен. Судом также не исследован вопрос кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которое обращено взыскание. Таким образом, не была в полной мере реализована возможность оценки указанного имущества. Кроме того, представитель ответчика указывал на частичное признание исковых требований, за исключением данного земельного участка, так как он принадлежит третьему лицу З.

Представитель истца Килин Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решения суда без изменения.

Представитель третьего лица Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края направио ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку судебный акт обжалуется Зобниным А.М. только в части, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-365/2021 от 01.10.2021 с Зобнина А.М. в пользу Козлова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28200 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021 (л.д. 63-64, т. 2).

На основании исполнительного листа серии ****, выданного Суксунским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-365/2021 (л.д. 120-121, т. 1), судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Зобнина А.М., взыскатель Козлов Е.В., о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. (л.д. 50, т. 2).

22.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству **-СД (л.д. 51, т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе в отношении указанных объектов недвижимости:

земельного участка площадью 2944 кв.м., разрешенное использование -для размещения здания детского сада, кадастровый номер **23, местоположение: ****;

земельного участка площадью 100 000 кв.м., разрешенное использование-сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: ****;

здания, назначение - нежилое, кадастровый номер **95,площадью 77,8 кв.м. местоположение: ****;

здания с двумя теплыми пристройками, назначение - нежилое, кадастровый номер **94, площадью 305,5 кв.м. местоположение: **** (л.д. 54-58, т. 2).

Как следует из дополнительного отзыва Кунгурского межрайонного отдела Управления Росреестра от 15.06.2022, в ЕГРН проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022:

в отношении земельного участка площадью 37 371 кв.м., разрешенное использование-питомник для выращивания растительной продукции, кадастровый номер **634, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: **** имеется запись о регистрации запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, **-ИП от 25.04.2022 (номер регистрации **, дата 19.05.2022). В настоящее время запись является актуальной;

в отношении земельного участка площадью 100 000 кв.м., разрешенное использование-сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: **** имеется запись о регистрации запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, **-ИП от 25.04.2022 (номер регистрации **, дата 19.05.2022). В настоящее время запись является актуальной;

в отношении земельного участка площадью 2944 кв.м., разрешенное использование - для размещения здания детского сада, кадастровый номер **:23, местоположение: **** имеется запись о регистрации запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, **-ИП от 25.04.2022 (номер регистрации **, дата 19.05.2022). В настоящее время запись является актуальной;

в отношении здания с двумя теплыми пристройками, назначение - нежилое, кадастровый номер **94, площадью 305,5 кв.м. местоположение: **** имеется запись о регистрации запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, **-ИП от 25.04.2022 (номер регистрации **, дата 19.05.2022). В настоящее время запись является актуальной;

в отношении здания, назначение - нежилое, кадастровый номер **95,площадью 77,8 кв.м. местоположение: **** имеется запись о регистрации запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, **-ИП от 25.04.2022 (номер регистрации **, дата 19.05.2022). В настоящее время запись является актуальной (л.д. 232-236, т. 1).

На основании отчета об основных параметрах объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **634, с видом разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 37371 кв.м., составляет 56493,74 руб. Собственником указанного имущества с 04.08.2016 является ответчик Зобнин А.М. Каких-либо объектов недвижимости с кадастровыми номерами на указанном участке не зарегистрировано (л.д. 13-17, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **640 составляет 161 060 руб. Собственником указанного имущества является ответчик Зобнин А.М., собственность ** от 21.09.2018. Каких-либо объектов недвижимости с кадастровыми номерами на указанном участке не зарегистрировано (л.д. 18-24, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **23 составляет 1 356 742,40 руб. Собственником указанного имущества является ответчик Зобнин А.М., собственность ** от 18.12.2018. Каких-либо объектов недвижимости с кадастровыми номерами на указанном участке не зарегистрировано (л.д. 25-31, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022, кадастровая стоимость здания с двумя теплыми пристройками, назначение-нежилое, кадастровый номер **94, площадью 305,5 кв.м. составляет 3 574 764,28 руб., адрес: ****. Собственником указанного имущества является ответчик Зобнин А.М., собственность ** от 18.12.2018, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **23 (л.д. 32-35, т. 1).

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.03.2022, кадастровая стоимость здания, назначение - нежилое, кадастровый номер **95, площадью 77,8 кв.м. составляет 901369,80 руб. Собственником указанного имущества является ответчик Зобнин А.М., собственность ** от 18.12.2018, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером **23 (л.д. 60-63, т. 1).

Иной оценки имущества не представлено.

Зобниным А.М. в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от 15.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером **640, как подтверждение перехода прав собственности к третьему лицу З. (л.д. 241, т. 1).

Из договора аренды следует, что он заключен между Зобниным А.М. и З. (отцом ответчика), Зобнин А.М. передал в пользование З. земельный участок сроком на 11 месяцев. Арендная плата за пользование участком составила 15000 руб. в месяц, оплата осуществляется путем наличного расчета, выкупная цена составляет 165000 руб. Арендные выплаты входят в счет погашения выкупной цены. Арендуемый земельный участок переходит в собственность арендатора после выплаты выкупной цены в полном объеме.

Из пояснений Зобнина А.М. и З., данных ими в суде первой инстанции, следует, что выкупная цена внесена в полном объеме З. в марте 2022 года, какой-либо документ в подтверждение внесения выкупной цены сторонами не составлялся.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером **640 является Зобнин А.М. с 21.09.2018 (л.д. 18-23, т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком договор аренды с правом выкупа от 15.07.2021 не подтверждает переход права собственности от Зобнина А.М. к З. Зобниным А.М., не соблюдены положения закона, поскольку извещение о намерении продать земельный участок заказным письмом с уведомлением в адрес Правительства Пермского края Зобнин А.М. не направил, представленное извещение от 20.04.2022 о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, адресовано Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. На момент направления Зобниным А.М. (29.04.2022) извещения о намерении продать спорный земельный участок (согласно кассовому чеку направлено 29.04.2022 (л.д. 237, т. 1), в отношении него 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 54-58, т. 2), следовательно, какие-либо сделки с указанным земельным участком не могли быть совершены. Из чего следует, что надлежащим собственником земельного участка площадью 100 000 кв.м., категории земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, кадастровый номер **640, местоположение: ****, является Зобнин А.М.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа по решению суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, стоимость принадлежащего ответчику имущества соразмерна сумме долга, земельные участки и здания не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки и здания, принадлежащие на праве собственности Зобнину А.М.

Решение суда первой инстанции обжалуется Зобниным А.М. только в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **640, площадью 100 000 кв.м., разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, местоположение: ****. В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, проверке не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, имеет Пермский край, а в случаях, если земельный участок примыкает к черте населенного пункта и(или) градостроительной документацией предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд, - городское или сельское поселение, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1080-220 продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Пермского края или городской округ или муниципальный округ, на территории которого расположен земельный участок, о намерении продать его с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, по правилам, установленным статьей 8 Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о несоблюдении ответчиком Зобниным А.М. требований ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ст. 4 Закона Пермской области от 31.10.2003 № 1080-220 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», следовательно, не подтверждены доводы ответчика Зобнина А.М. о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к З., государственная регистрация договора аренды с правом выкупа после внесения З. выкупной цены в органах Росреестра не произведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещение о намерении продать земельный участок заказным письмом с уведомлением в адрес Правительства Пермского края Зобнин А.М. в соответствии с вышеперечисленными нормами права не направил, направил в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края 29.04.2022 уже после вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации (25.04.2022) и после поступления в суд рассматриваемого искового заявления (28.03.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сведения о том, что ответчик в ходе исполнительного производства указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также сведения, подтверждающие действия должника, способствующие исполнению обязательства за счет другого имущества, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка объектов недвижимости не производилась, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законом предусмотрено, что оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела вопреки доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.