Гражданский кодекс часть 1

Черненков А.В. обратился в суд с иском к Грохотовой Т.М. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что в период с (дата) год между ним и ответчиком были заключены договоры займа в устной форме на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку у него отсутствовали собственные денежные средства для выдачи займов Грохотовой Т.М., он заключал кредитные договоры № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), договор займа № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), договор потребительского займа № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), кредитные договоры № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (Сбербанк России), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Денежные средства, полученные по этим кредитам, он передавал ответчику в день заключения договоров в наличной форме в указанных суммах, с условием их возврата в течение двух месяцев. Однако, Грохотова Т.М. не выполнила принятые на себя обязательства, долг не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 319580,39 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 576 рублей.

В судебном заседании истец Черненков А.В. и его представитель Червяков В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель пояснил, что денежные средства передавались при свидетелях частями по 10000 рублей, письменные договоры займа не составлялись.

Ответчик Грохотова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.01.2022 требования истца удовлетворены частично. С Грохотовой Т.М. в пользу Черненкова А.В. взыскана задолженность в сумме 3000 рублей, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом не было учтено, что денежные средства передавались ответчику частями по 10000 рублей и меньшими суммами, в связи с чем соблюдение письменной формы сделки не требовалось. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи денежных средств ответчику. Также приводит в жалобе новые доводы, на которые не ссылался в суде, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако суд, не установив природу сложившихся правоотношений, вынес незаконное заочное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Черненков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Грохотова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Черненков А.В. в обоснование заявленных требований (первоначальный и уточненный иски) ссылался на предоставление Грохотовой Т.М. займов в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, сроком возврата в течение двух месяцев с момента передачи денежных средств, утверждал, что данные суммы передавались ответчику в день получения им кредитных средств.

В подтверждение своих требований и обстоятельств предоставления Грохотовой Т.М. денежных средств в качестве займов в указанных размерах истец представил кредитные договоры: № от (дата) , заключенный с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13, 14), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15-19), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28-29), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 31), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39), № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40), № от (дата) , заключенный с ПАО Сбербанк, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 41, 42, 43), договор займа № от (дата) , заключенный с <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35), договор займа № от (дата) , заключенный с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36-38).

Однако, Грохотова Т.М. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2021, оставлена без удовлетворения (л.д. 7-11).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Червякова В.В. истец представил договор на оказание юридических услуг от (дата) , акт о приемке выполненных работ от (дата) , расписку о получении Червяковым В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от (дата) (л.д. 45-48).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808 ГК РФ, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только одной суммы займа в размере 3000 рублей, для предоставления которой не требовалось соблюдение письменной формы договора займа, и при отсутствии правовой позиции ответчика по данному займу. Во взыскании остальных сумм займа суд отказал, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику.

Представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают лишь наличие заемных обязательств истца перед кредитными организациями, но никак не свидетельствуют о возникновении между Черненковым А.В. и Грохотовой Т.М. заемных правоотношений и не подтверждают передачу ей денежных средств в указанных размерах.

Доводы истца о передаче сумм займа частями, не превышающими 10000 рублей, судом были отклонены, как несостоятельные, учитывая, что сам истец в иске и в уточнениях к нему ссылался только на десять фактов передачи денежных средств ответчику с указанием конкретных сумм, полученных им по кредитным договорам.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ссылается на предоставление займа частями в размерах, не превышающих <данные изъяты> рублей, в связи с чем соблюдение письменной формы сделок не требовалось.

Между тем, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что Черненков А.В. обосновывал свои требования, ссылаясь на предоставление ответчику займов в суммах, соответствующих суммам полученных им кредитов.

И только в судебном заседании суда первой инстанции истец поменял свою позицию по обстоятельствам предоставления денежных средств ответчику, указав, что займы передавались частями, не превышающими <данные изъяты> рублей, для чего не требуется соблюдение письменной формы договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черненков А.В. не смог убедительно пояснить, по каким причинам единовременно полученные им денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передавались Грохотовой Т.М. только по <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств предоставления Грохотовой Т.М. займов в указанных размерах, как того требуют положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ (расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы), при отсутствии правовой позиции ответчика по заявленным требованиям, истец Черненков А.В., ссылаясь на новые обстоятельства передачи денежных средств, пытается достичь положительного исхода рассмотрения дела и удовлетворения судом его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о допросе свидетелей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выдачи ответчику займов, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передавались ответчику суммами, превышающими <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ, требовалось соблюдение письменной формы договоров займа.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм займов, и суд сам должен был установить природу правоотношений сторон, однако не сделал этого и отказал в иске, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут быть заявлены в апелляционной жалобе для проверки судом апелляционной инстанции.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, уточнении к нему Черненков А.В. ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Грохотовой Т.М. правоотношений по договору займа. Свою позицию по данным обстоятельствам ответчица Грохотова Т.М. не представила.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Черненкова А.В. о возврате займа исходя из заявленных требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6.

А, кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Однако, соответствующих доказательств истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, характеру спора, результату рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), объему участия представителя истца в деле (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от (дата) , (дата) , (дата) ), а взысканная сумма расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В целом доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене заочного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи