Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Елены Александровны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Литвиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Литвиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что 26 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Литвиновой Е.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 489 999 рублей на срок 60 месяцев под 23,6% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля . В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 420 321 рубль 93 копейки, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 403 рубля 22 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , , принадлежащий на праве собственности Литвиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 262 946 рублей 84 копейки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил частично. Взыскал с Литвиновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2019 года в сумме 372 479 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 357 294 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 11 021 рубль 84 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 921 рубль 05 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 241 рубль 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 559 рублей 30 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки , , принадлежащий на праве собственности Литвиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Литвиновой Е.А. о взыскании неустойки по ссудному договору за период с 30 ноября 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 47 842 рубля 93 копейки, об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 262 946 рублей 84 копейки отказал. До реализации предмета залога – автомобиля ответственность по его сохранности постановил возложить на Литвинову Е.А.

В апелляционной жалобе Литвинова Е.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось. Указывает, что заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие ответчика было написано Литвиновой Е.А. под диктовку сотрудника суда, последствия написания такого заявления ответчику известны не были, юридическими познаниями она не обладает. Отмечает, что вопрос написания указанного заявления ею с супругом не обсуждался, вместе с тем потребительский кредит был взят в браке для приобретения автомобиля, который также используется для нужд семьи. Полагает, что поскольку потребительский кредит оформлялся по общей инициативе супругов, то супруг апеллянта является поручителем по указанному договору, и необоснованно не был привлечен судом к участию в деле; в связи с чем юридически значимыми обстоятельствам по делу являются вопросы об установлении общей цели супругов по заключению кредитного договора, использовался ли автомобиль на нужды семьи.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Литвиновой Е.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 489 999 рублей на срок 60 месяцев под 23,6% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 14-16).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля , .

Автомобиль , , приобретен Литвиновой Е.А. в собственность, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26 августа 2019 года (л.д. 42-43). Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 39-41).

26 августа 2019 года банк зачислил денежные средства в сумме 489 999 рублей на счет Литвиновой Е.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-38).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 420 321 рубль 93 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 357 294 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 11 021 рубль 84 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 921 рубль 05 копеек, неустойка на остаток основного долга – 47 842 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 241 рубль 14 копеек (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно данным, представленным в суд , владельцем автомобиля спорного автомобиля является Литвинова Е.А. (л.д. 99).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ответчик Литвинова Е.А. не представила, при этом 25 марта 2022 года представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 106), суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору за период с 30 ноября 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере 47 842 рубля 93 копейки, а также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие ответчика было написано Литвиновой Е.А. под диктовку сотрудника суда, последствия написания такого заявления ответчику известны не были, юридическими познаниями она не обладает, подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеется письменное заявление Литвиновой Е.А. от 25 марта 2022 года, изложенное и подписанное ответчиком собственноручно (л.д. 106). Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику Литвиновой Е.А. разъяснены, что подтверждается содержанием заявления о признании иска.

Применительно к положениям ст. 12, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание Литвиновой Е.А. обстоятельств, на которых основывались требования истца ПАО «Совкомбанк», освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие ответчика было написано Литвиновой Е.А. под диктовку сотрудника суда, последствия написания такого заявления ответчику известны не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

Не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав Литвиновой Е.А. вследствие не назначения судом первой инстанции по делу предварительного судебного заседания, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Назначение предварительного заседания является правом, а не обязанностью суда, который признав дело подготовленным, в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, в котором с учетом объявления перерыва в судебном заседании до 25 марта 2022 года разрешил спор по существу. Нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребительский кредит оформлялся по общей инициативе супругов, в связи с чем, супруг апеллянта является поручителем по указанному договору, и необоснованно не был привлечен судом к участию в деле, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль , , приобретен Литвиновой Е.А. на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 26 августа 2019 года, и передан в залог банка.

Поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, то судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на автомобиль , , без привлечения к участию в деле второго супруга, поскольку залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

При этом доводы апеллянта о том, что ее супруг является поручителем по договору, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.