Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – ООО «Гастроном № 4») обратилась в суд с иском о признании действий нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 незаконными, выразившиеся в удостоверении заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Гастроном № 4».

В обоснование иска указала на то, что является участником ООО «Гастроном № 4», ей принадлежит доля уставного капитала. Решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО8 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Директором общества сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО9, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО8 с должности директора ООО «Гастроном № 4» было признано незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения. На основании заявления ФИО8 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО8 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Участник ООО «Гастроном № 4» ФИО2 24 июня 2021 года обратилась в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области с заявлением по форме <данные изъяты> о недостоверности сведений о директоре общества, внесенных в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО9 была внесена запись № как о директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО9 На основании заявления ФИО8 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись № о директоре общества ФИО8 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 13 августа 2021 года в МИФНС № 17 по Челябинской области участником ООО «Гастроном № 4» ФИО2 вновь было подано заявление по форме <данные изъяты> о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО8ФИО2 полагает оспариваемые действия нотариуса по удостоверению заявлений ФИО8 выполнены ввиду недостаточной квалификации нотариуса, а повторное удостоверение заявления ФИО8 – противоправным действием, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 незаконными отказал.

ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов о том, что нотариус не проверяет юридическую силу документов, не отвечает за их законность и действительность, не анализирует пакет документов на возможность отказа регистрирующего органа в совершении запрашиваемых заявителем действий. Поскольку в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Гастроном № 4» была указана ФИО8, именно ее полномочия признавались надлежащими и наделяли ее правом совершения от имени общества юридически значимых действий. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Указывает на то, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО8, на должность директора избран ФИО9, доказательств того, что данное решение отменено или признано недействительным, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств избрания решением общего собрания участников общества ООО «Гастроном № 4» на должность директора ФИО8 Считает, что нотариус проигнорировал факт прекращения полномочий ФИО8 в соответствии с никем не отмененным решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующие собрания. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на основании вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО8 была восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Отмечает, что восстановление в должности директора предполагает и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ для полного осуществления директором ФИО8 своих функциональных обязанностей. В действиях нотариуса, по мнению ФИО8, нарушений совершено не было.

В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус Челябинского нотариального округа ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, Челябинской областной нотариальной палаты, ООО «Гастроном № 4» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Гастроном № 4» с долей в уставном капитале в размере 71,64 %.

Решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО8 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Директором общества сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО9, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО8 с должности директора ООО «Гастроном № 4» было признано незаконным в связи с нарушением порядка ее увольнения.

На основании заявления ФИО8 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО8 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник ООО «Гастроном № 4» ФИО2 24 июня 2021 года обратилась в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области с заявлением по форме <данные изъяты> о недостоверности сведений о директоре общества, внесенных в ЕГРЮЛ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя начальника инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ было отказано, в качестве основания для отказа указано на наличие корпоративного спора и о том, что такие обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гастроном № 4», которое подтвердило полномочия ФИО9 как лица, избранного на должность директора в соответствии с решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. Также собрание приняло решение уволить ФИО8 с должности директора общества по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО9 была внесена запись № как о директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО9

На основании заявления ФИО8 о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме <данные изъяты>, удостоверенном нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь была внесена запись № о директоре общества ФИО8 на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 17 по Челябинской области участником ООО «Гастроном № 4» ФИО2 вновь было подано заявление по форме <данные изъяты> о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе – директоре ООО «Гастроном № 4» ФИО8

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя начальника Инспекции со ссылкой на подпункт 5 пункта 8 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72, указано на то, что если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕЕРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, регистрирующим органом не проводятся мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 11 Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 42, 49, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что нотариальное действие по удостоверению заявления ФИО8 в заявлении в налоговый орган по форме <данные изъяты> совершено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В п. 38 указанных Методических рекомендаций определено, что при свидетельствовании в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции, нотариусу ФИО1 при совершении нотариального действия представлены, среди прочего, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также исполнительный лист о восстановлении ФИО8 на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

На основании ст. ст. 1 и 5 Основ законодательства Российской Федерации нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами, принимает решение о совершении нотариальных действий, основываясь на законе и собственном убеждении, а также исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО8 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, засвидетельствована нотариусом ФИО1 при предъявлении необходимого пакета документов, позволяющих установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, включая проверку наличия у него полномочий на подачу такого документа.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 4.1 ст. 9 вышеназванного закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, регистрирующим органом не может быть дана оценка представленным для государственной регистрации документам, в том числе, легитимности протоколов собраний акционеров, судебным актам.

При этом необходимо отметить, что согласно пояснениям Челябинской областной нотариальной палаты нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе в соответствии с требованиями ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации.

При этом, указаний на то, что нотариус при заверении заявления должен каким-либо образом толковать судебный акт либо запрашивать дополнительные документы помимо наличия судебного акта в законодательстве не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает факт установленным, что нотариусом не допущено каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания совершенных нотариусом действий противоречащими требованиям законодательства о нотариате, поскольку в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность заявления, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет самих фактов, изложенных в документе.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года.