Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дементьевой Р.Д. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Дементьевой ... о восстановлении процессуального срока по её заявлению о взыскании с Кибизова ... судебных расходов отказать. Требования Дементьевой ... к Кибизову ... о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, по причине пропуска процессуального срока,

у с т а н о в и л:

24.03.2021 Дементьева Р.Д. обратилась в суд с двумя самостоятельными заявлениями, в которых просила взыскать с Кибизова Х.Т. в свою пользу судебные расходы по заявлению Дементьевой Р.Д. о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и по заявлению Кибизова Х.Т. о прекращении исполнительного производства, рассмотренным судом в рамках гражданского дела по иску Дементьевой Р.Д. к Кибизову Х.Т. об устранении препятствий, сносе самовольно возведенного строения, возмещении материального ущерба и судебных издержек.

21.09.2021 Дементьева Р.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просила восстановить срок для подачи указанных заявлений о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Дементьева Р.И. свои требования поддержала, просила иx удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи данных заявлений о взыскании судебных расходов.

Кибизов Х.Т. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска трёхмесячного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дементьева Р.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в силу ч.3 ст.333 и ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как видно из материалов дела 24.03.2021 Дементьевой Р.Д. было подано в Советский районный суд г.Владикавказа заявление о взыскании с Кибизова Х.Т. судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, и заявление о взыскании с Кибизова Х.Т. судебных расходов в размере 24 450 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кибизова Х.Т. о прекращении исполнительного производства.

21.09.2021 Дементьева Р.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором просила восстановить срок для подачи данных заявлений о взыскании судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 09.12.2021 видно, что в ходе судебного разбирательства Дементьева Р.Д. свои требования поддержала и просила восстановить процессуальный срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку находилась на самоизоляции, а также взыскать с Кибизова Х.Т. в свою пользу судебные расходы в размере 20 450 руб. и судебные расходы в размере 16 000 руб. (т.4 л.д.231).

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции указанным нормам и разъяснениям по их применению не соответствует, так как в его резолютивной части не указано, по какому из двух заявлений Дементьевой Р.Д. отказано судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (не содержит соответствующие выводы и мотивировочная часть определения суда), равно как и отсутствует полнота выводов по требованиям Дементьевой Р.Д. о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 16 000 руб. в связи с рассмотрением ее заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, и заявление о взыскании с Кибизова Х.Т. судебных расходов в размере 24 450 руб., понесенных Дементьевой Р.Д. в связи с рассмотрением заявления Кибизова Х.Т. о прекращении исполнительного производства. Суд отказал в удовлетворении требований Дементьевой Р.Д. к Кибизову Х.Т. о взыскании судебных расходов, не конкретизировав их.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, из резолютивной части определения не ясно, в восстановлении процессуального срока по какому из заявлений Дементьевой Р.Д. и в удовлетворении каких именно требований последней о взыскании судебных расходов судом отказано, суд апелляционной инстанции лишен возможности направить дело для вынесения дополнительного определения, равно как и рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9.12.2021 в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений Дементьевой Р.Д. о взыскании судебных расходов по существу.

При новом рассмотрении заявлений Дементьевой Р.Д. суду первой инстанции следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 1, 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 декабря 2021 года отменить.

Заявление Дементьевой Р.Д. о взыскании с Кибизова Х.Т. судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, и заявление Дементьевой Р.Д. о взыскании с Кибизова Х.Т. судебных расходов в размере 24 450 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кибизова Х.Т. о прекращении исполнительного производства, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Определение29.09.2022