Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2021г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске от 16.04.2018г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 23-26 т. 5), просил: - признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части характерных точек границ земельного участка, указанных в подготовленном 10.12.2015г. кадастровым инженером ФИО3 межевом плане, и образующих наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения: - сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью в 48 034 кв.м, а также границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек границ земельного участка, определенными в заключении эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" № от 01.10.2018г., и с фактическим порядком землепользования земельными участками; - внесения в ЕГРН сведений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:200801:19 и 90:12:000000:7493 в соответствии с заключением эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" № от 01.10.2018г.

ФИО2 во встречном иске от 26.11.2018г. с учетом его последующего уточнения просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № путем сноса установленных им забора и сооружений и освобождения принадлежащего ей земельного участка, который им занят без достаточных на то правовых оснований (л.д. 22-24 т. 3, л.д. 243-244 т. 4).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.07.2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. ФИО2 устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ФИО1 обязанности снести забор из металлического профнастила и сетки "рабица", возведенный на указанном земельном участке, и сооружения (два одноэтажных хозяйственных строения, три теплицы, два навеса, два передвижных домика, КТП, мощения, подпорные стенки), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, огороженной оградой (забором), возведенным ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по оплату экспертизы в сумме 30 600 рублей, а всего - 30 900 рублей (л.д. 42-49 т. 5).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020г. (л.д. 74-88 т. 8), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. (л.д. 213-221 т. 9), решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.07.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в ЕГРН внесены сведения о координатах местоположения спорного земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № от 06.09.2020г.

В удовлетворении иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 112 000 рублей.

В заявлении от 24.02.2021г. ФИО1 просил возместить судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, и взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителей – 432 224 рубля и расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей (л.д. 1-18 т. 9).

В заявлении от 10.06.2021г. ФИО1 просил возместить судебные расходы, понесенные на стадии кассационного пересмотра дела и взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 675 рублей (л.д. 73-76 т. 10).

В ходатайстве от 30.09.2021г. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанных заявлений в суде первой инстанции расходов 32 200 рублей и 600 рублей в счет оплаты расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 147-148 т. 11).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2021г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 409 503,80 рублей (л.д. 177-179 т. 11).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, разрешить вопрос по существу и взыскать в его пользу с ФИО2 понесенные им судебные издержки в размере 469 457,80 рублей (л.д. 214-226 т. 11).

ФИО2 в частной жалобе также просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, разрешить вопрос по существу (л.д. 239-243 т. 11).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО1 судебных расходов, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Соглашаясь в целом с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы в части определения объема возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат Люманова Л.А. на основании договора об оказании правовой помощи № 64/1 от 05.02.2018г. (л.д. 35-37 т. 9) и доверенности от 07.02.2018г., зарегистрированной в реестре за № 82/15-н/82-2018-1-181 и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (л.д. 56 т. 1).

Во исполнение указанного договора адвокатом Люмановой Л.А.:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 2-55 т. 1);

- 17.05.2018г. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое реализовано ею 24.05.2018г. (л.д. 222 т. 1);

- обеспечено представительство интересов ФИО1 в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым 04.06.2018г. с 1130 до 1145 (л.д. 237 т. 1).

Указание ФИО1 в заявлении о возмещении судебных издержек от 24.02.2021г. на участие адвоката Люмановой Л.А. и в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым 10.05.2018г. не согласуется с материалами дела, поскольку из расписки о назначении предварительного судебного заседания усматривается, что интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2018г. представляла ФИО5 (л.д. 188 т. 1).

В счет оплаты оказанных услуг ФИО1 понесены расходы в 16 400 рублей (1 400 рублей за составление доверенности на имя Люмановой Л.А. и 15 000 рублей за подготовку искового заявления), что подтверждается счетом на оплату от 19.02.2018г., квитанцией АО "Севастопольский морской банк" от 20.02.2018г. и актом выполненных работ № 1 от 29.09.2021г. (л.д. 40-41 т. 9, л.д. 144 т. 11).

Учитывая изложенное и нормы права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Люмановой Л.А. размере 15 000 рублей, поскольку это отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем Люмановой Л.А. услуг.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оформление доверенности на имя Люмановой Л.А., поскольку из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в доверенности от 07.02.2018г. имя Люмановой Л.А, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, не указано, что она выдана для представления интересов ФИО1 исключительно в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для признания указанных расходов безусловно связанных с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла и ФИО6 на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 24 от 16.11.2018г., дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 24 от 16.11.2018г., договора возмездного оказания юридических услуг № 24 от 02.08.2019г. и доверенности от 01.08.2018г., зарегистрированной в реестре за № 82/15-н/82-2018-3-870 и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 (л.д. 42-43, 51 т. 9, л.д. 18 т. 3).

Во исполнение указанных договоров ФИО6 подготовлены: ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 22.11.2018г. (л.д. 4-6 т. 3), дополнения к исковому заявлению (л.д. 34-50 т. 3), возражения на встречное исковое заявление (л.д. 59-60, 159-166 т. 3), заявление о предоставлении сведений о кадастровых инженерах (л.д. 76 т. 3), ходатайство о постановке вопросов на разрешение эксперта (л.д. 183-184 т.3), ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 216-218 т. 4), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 55-57 т. 5), замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2019г. (л.д. 63-67 т. 5) ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 16-17 т. 3), ходатайство об отложении судебного заседания от 09.04.2020г. (л.д. 16-17 т. 7).

Указание ФИО1 в заявлении на составление и подачу ФИО6 ходатайства от 28.01.2019г. об истребовании доказательств и Госкомрегистра, ходатайства от 28.01.2019г. о приобщении доказательств, возражений от 28.06.2019г. на экспертное заключение, ходатайства от 28.06.2019г. о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, ходатайства от 29.06.2019г. о приобщении доказательств, заявления об отводе эксперта от 01.07.2019г., дополнений к иску и заявления об изменении предмета иска от 22.07.2019г., ходатайства от 22.07.2019г. о проведении экспертизы, заявления от 25.07.2019г. о выдаче протоколов судебных заседания, апелляционной жалобы от 23.08.2019г., дополнений к апелляционной жалобе от 31.10.2019г. и 05.11.2019г., ходатайства о проведении экспертизы от 07.11.2019г., ходатайств о приобщении доказательств от 21.11.2019г. и 24.11.2019г. не согласуются с материалами дела, поскольку указанные процессуальные документы подписаны либо представителем ФИО5, либо представителем ФИО7 (л.д. 203-205, 206-227 т. 3, 102-114, 96-98, 115-117, 224-225 т. 4, 23-28, 2-4, 50, 118-129, 158-167, 231-246 т. 5, 1-2 т. 6).

Доказательств обратного ни на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при его апелляционном пересмотре не представлено, а в актах приема-передачи от 27.11.2018г., 01.08.2019г. и 13.03.2020г. оказанные представителем ФИО6 услуги, в том числе составленные ею процессуальные документы, не конкретизированы.

Кроме того, ФИО6 обеспечено представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым 26.11.2018г. с 1430 до 1530, 12.12.2018г. с 1530 до 1730, 30.01.2019г. с 1130 до 1220, 01.07.2019г. с 1530 до 1720, 22.07.2019г. с 1430 до 1800(л.д. 26-27, 170-172, 243-244 т. 3, л.д. 206-209 т. 4, л.д. 35-40 т. 5), в Верховном Суде Республики Крым 07.11.2019г. с 1308 до 1320, 21.11.2019г. с 1431 до 1502, 12.03.2020г. с 1046 до 1100 (л.д. 248-250, 113-116 т. 5, 211-213 т.6).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2018г., 01.08.2019г. и от 13.03.2020г. ФИО6 предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг № 24 от 16.11.2018г. обязательства выполнила надлежащим качеством в согласованном с заказчиком объеме (л.д. 44-45, 52 т.9).

В счет оплаты оказанных услуг ФИО1 понесены расходы в 218 200 рублей (из которых: 1 400 рублей – оформление доверенности, 110 200 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 106 600 рублей – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции), что подтверждается платежным поручением № 44338 от 19.11.2018г. на 28 000 рублей, платежным поручением № 18860 от 28.11.2018г. на 20 000 рублей, платежным поручением № 98763 от 25.01.2019г. на 20 400 рублей, квитанцией № 430 от 27.06.2019г. на 20 000 рублей, квитанцией № 410 от 18.07.2019г. на 20 400 рублей, квитанцией № 231 от 14.08.2019г. на 30 600 рублей, квитанцией № 546 от 22.10.2019г. на 25 500 рублей, квитанцией № 325 от 18.11.2019г. на 25 500 рублей, платежным поручением № 91805 от 07.03.2020г. на 25 000 рублей (л.д. 46-50, 53-56 т. 9).

Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию транспортные расходы представителя ФИО6 в размере 41 746 рублей, в подтверждение чего представлены выданные им на имя ФИО6: платежное поручение № 79258 от 07.12.2018г. на 14 700 рублей, платежное поручение № 99705 от 25.01.2019г. на 14 500 рублей, квитанция №432 на 6 834 рубля, квитанция № 409 на 5 712 рублей, (л.д. 70-73 т. 9).

Между тем, к материалам заявления о возмещении судебных расходов от 24.02.2021г. истцом приобщены копии маршрутных квитанций, билетов и кассовых чеков, полученных на имя представителя ФИО6, на общую сумму 27 492 рубля (маршрутная квитанция номер на рейс S7 1148 на 6 590 рублей, из которых 200 рублей – сервисный сбор, маршрутная квитанция на рейс GH 162 1148 на 6 590 рублей, из которых 200 рублей – сервисный сбор, билет ЭБ 2283499 от 21.07.2019г. на 1 300 рублей, маршрутная квитанция на рейс SU 2834 v SU 2835 на сумму 6 222 рублей, кассовый чек от 07.12.2018г. на сумму 6790, из которых 200 рублей – сервисный сбор) (л.д. 74-76, 78, 80 т. 9).

Иные допустимые и относимые доказательства (маршрутные квитанции, чеки и т.д.), свидетельствующие о приобретении ФИО6 и/или ее доверителем ФИО1 билетов на самолет, автобусы для обеспечения явки представителя в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание несоответствие сведений платежных поручений и квитанций, представленных ФИО1, сведениям маршрутных квитанций и билетов, выданных на имя ФИО6, Верховный Суд Республики Крым считает доказанным факт несения ФИО1 транспортных расходов на сумму 27 492 рублей.

Также ФИО1 к взысканию заявлены расходы на проживание представителя ФИО6 в г. Симферополе в связи с представлением его интересов в судебных заседания по настоящему делу (1 500 рублей – на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 300 рублей – на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Между тем, указанная в заявлении от 24.02.2021г. квитанция-договор № 001263 от 11.12.2018г. на сумму в 1 500 рублей в материалы дела не представлена, а копии договора о предоставлении услуг проживания от 06.11.2019г. на сумму 8 000 рублей, договора о предоставлении услуг проживания от 21.11.2019г. на 1 600 рублей и кассового чека от 11.03.2020г. на 1 700 рублей не содержат сведений о ФИО1, как о лице, оплатившем их приобретение. Иных доказательств, свидетельствующих о возмещении ФИО1 представителю ФИО6 указанных расходов на проживание (расписка, приходно-кассовый ордер, квитанция и т.д.) суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оформление доверенности на имя ФИО6 по указанным ранее основаниям, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя ФИО6 в 100 000 рублей, из которых 27 492 рубля составляют транспортные расходы.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2018г. № 106 в 60 628 рублей и повторной судебной землеустроительной экспертизы № 372 от 10.02.2020г. на 68 340 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены копия квитанции № 309 от 25.06.2018г. и копия квитанции № 313 от 24.08.2020г. (л.д. 83,85 т. 9).

Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в указанной части в полном объеме ввиду доказанности несения истцом соответствующих расходов.

Доводы ФИО2 о повторном взыскании с нее расходов на проведении судебной землеустроительной экспертизы № 372 от 10.02.2020г. основаны на неверном понимании норм процессуального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020г. с ФИО2 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы 112 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы (67 000 рублей – землеустроительная экспертизы № 372 от 10.02.2020г. и 45 000 рублей – дополнительная землеустроительная экспертиза).

Между тем, согласно квитанции № 313 от 24.08.2020г. расходы по землеустроительной экспертизе № 372 от 10.02.2020г. в размере 68 340 руб. (67 000 рублей – основная сумма, 1 340 рублей – комиссия) понес ФИО1

Доказательств обратного, в том числе погашения указанных сумм ответчиком ФИО2 во исполнение апелляционного определения от 26.11.2020г. (в том числе получение экспертным учреждением исполнительного листа о взыскании данной суммы и ее взыскания) суду не представлено, в связи с чем, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым возместить ФИО1 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 968 рублей (60 628 руб. – за оплату судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2018г. № 106 и 68 340 рублей – за оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы № 372 от 10.02.2020г.).

Кроме того, в заявлении о возмещении судебных издержек от 24.02.2021г. ФИО1 к взысканию заявлены расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя ФИО8, действовавшим на основании договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 14.07.2020г. и доверенности от 05.02.2020г., удостоверенной и зарегистрированной в реестре за № 82/75-н/82-2020-1-193 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 (л.д. 60-61 т. 9, 78 т. 7).

Исполняя обязанности по вышеуказанному договору, ФИО10 обеспечено представительство интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 16.07.2020г. с 1316 до 1415, 26.11.2020г. с 1125 до 1207 (л.д. 94-97 т. 7, 66-71 т. 8), а также подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.07.2020г. (л.д. 104-105 т. 7).

Вышеуказанные дополнительные пояснения подписаны представи-телем ФИО5, между тем, из содержания счета на оплату № 36 от 16.07.2020г. и акта об оказании юридических услуг от 20.12.2020г. следует, что расходы за их составление ФИО1 понесены в пользу ФИО8 (л.д. 65, 69 т. 9).

В счет оплаты оказанных услуг ФИО1 понесены расходы в 13 310 рублей (3 000 рублей – подготовка дополнительных пояснений и 10 000 рублей – участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 310 руб. – банковская комиссия при оплате), что подтверждается счетом на оплату № 36 от 16.07.2020г., квитанцией № 249 от 17.07.2020г., счетом на оплату № 79 от 01.12.2020г., квитанцией № 83 от 07.12.2020г. (л.д. 65-68 т.9).

Также заявлены к взысканию и расходы, понесенные ФИО11- ским В.В. на оформление доверенности на имя ФИО8 в размере 2 200 рублей.

Таким образом, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оформление доверенности на имя ФИО8 по указанным ранее основаниям и о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО8 размере 13 310 рублей, поскольку это отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем услуг.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции интересы ФИО1 представляла снова ФИО6, действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 5 от 13.04.2021г. (л.д. 77-78).

Согласно разделу 1 указанного договора ФИО6 взяла на себя обязательство по консультированию, подготовке возражения на кассационную жалобу ФИО2, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, подготовке заявления о разъяснении апелляционного определения и иных необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 45 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Во исполнение обязанностей по указанному договору ФИО6 составлены:

- заявление о возвращении ФИО2 кассационной жалобы без рассмотрения по существу (л.д. 123-125 т. 9);

- возражения на кассационную жалобу ФИО2 (л.д. 149-155 т. 9);

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 172-173 т. 9);

- ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 186-188 т. 9);

- а также в интересах доверителя принято участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 20.04.2021г.

В счет оплаты услуг ФИО6 по договору оказания юридических услуг № 5 от 13.04.2021г. понесены расходы в размере 45 675 рублей с учетом банковской комиссии, в подтверждение чего представлена копия квитанции № 246 от 14.04.2021г. (л.д. 79 т. 10).

Учитывая изложенные, а также, руководствуясь установленными законом принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО6 на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции услуг, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что не нарушает принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В ходатайстве от 30.09.2021г. ФИО1 просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя Нестеренко М.Ю. в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя ФИО7 в размере 2 200 рублей и государственную пошлину 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего заявления интересы ФИО1 представляла адвокат Нестеренко М.Ю., действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2021г. и ордера № 81 от 17.06.2021г. (л.д. 149-151 т. 11, 85 т. 10)

Во исполнение обязанностей по указанному соглашению Нестеренко М.Ю. в интересах ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде 18.06.2021г. с 1410 до 1430, 08.07.2021г. с 1400 до 1415, 02.08.2021г. с 1130 до 1300, 03.08.2021г. с 0910 до 0950, 04.08.2021г. с 0905 до 0930, 30.09.2021г. с 1405 до 1710 (л.д. 88, 266 т. 10, 41-42, 44-45, 54-55, 1740176 т. 11).

В счет оплаты оказанных Нестеренко М.Ю. услуг ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты об исполнении поручения от 01.09.2021г. и 30.09.2021г., квитанция серии ЮК № 000152, квитанция серии ЮК № 000156, квитанция серии ЮК № 000160, квитанция серии ЮК № 000176, квитанция серии ЮК № 000191 (л.д. 154-159 т. 11).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката Нестеренко М.Ю. в размере 30 000 рублей, поскольку это отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем Нестеренко М.Ю. услуг.

Также возмещению подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобе в размере 600 рублей (квитанция № 6818211 от 10.04.2018г. (л.д. 1 т. 1), квитанция № 593 от 22.08.2019г. (л.д. 117 т. 5).

При этом обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оформление доверенности на имя ФИО7 от 16.04.2019г., удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 (л.д. 160 т. 11), по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителей ФИО1 в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие истец и его представитель, содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 322 878 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2021г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 322 878 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.