Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Сбербанк» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возведенной ФИО1.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно возведенную постройку - трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за свой счет не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3 возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о признании самовольной, постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании ответчика демонтировать указанную самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нём жилого помещения – части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем другой части жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвела на своем земельном участке трехэтажный (один подземный и два надземных этажа) объект капитального строительства. По мнению истца, указанный объект существенно нарушает его права (нарушена инсоляция, нарушаются строительные норм, создается угроза жизни и сохранности имущества). По мнению истца, строительный объект возведенный ответчиком является самовольной постройкой, так как: объект построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности (в частности не соблюдено предусмотренное санитарными и противопожарными нормами минимальное расстояние до границы существующего здания); объект построен без получения разрешения на строительство; при строительстве объекта нарушено назначение земельного участка, для которого установлен вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации жилого дома. На указанном земельном участке находиться принадлежащая ответчику часть жилого дома, которая была демонтирована ответчиком. При этом, по мнению истца, допущено повреждение оставшейся части жилого дома, принадлежащего ответчику. В связи демонтажем части жилого дома ответчика необходимо провести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным разрешение на строительство №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки в установленный срок взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда; в случае неисполнения решения в части проведения работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес> установленный срок взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Тольятти, в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части признания самовольной постройкой трехэтажного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возведенной ФИО1; обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенную постройку - трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, за свой счет не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на данном участке жилого помещения – части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (помещения №

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик также являлась собственником расположенной ее другой части жилого дома общей площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано Разрешение на строительство № индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., количеством этажей 1, высотой 7 м. Согласно письменному отзыву Администрации г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение было выдано на предполагаемую реконструкцию части жилого дома, которая предусматривала строительство мансарды, пристроя к жилому дому, согласно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу и ответчику жилой дом по адресу: <адрес> согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, и СП 55.11330.2016» дома жилые одноквартирные» попадает под определение блокированного жилого дома. В процессе реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошло разделение блокированного жилого дома на два индивидуальных жилых дома. После демонтажа части блокированного дома принадлежавшей ответчику, в части жилого дома истца образовались следующие дефекты: не выполнена защита внутренней общей стены, которая после реконструкции стала внешней, что приводит к негативным воздействием на незащищенные деревянные конструкции и изменению температурно-влажного режима внутренних помещений; часть оставшейся кровли, не имеет фронтона, защищающего внутренние повреждения чердака от атмосферных воздействий, что приводит к повышенной влажности, образованию сырости в помещении чердака, увлажнению деревянных конструкций перекрытия и их деформации; в процессе демонтажа части дома ответчика были повреждены конструкции оставшейся части дома истца; внутренняя стена сруба не имеет фундамента, необходимого для наружной стены, поэтому цокольная часть стены после реконструкции оголена, отсутствуют подпоры под лаги, служащие каркасом для опирания стен, тем самым подвержена попаданию дождевых и талых вод в подпол под часть жилого дома принадлежащую Истцу, что создает не благоприятные условия для образования повышенной влажности, сырости и новообразований биологического происхождения (плесени и т.п.). Выявленные дефекты и повреждения нарушают требования норм, правил и регламентов: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133302018 «Дома жилые одноквартирные» и как следствие Технический регламент безопасности зданий и сооружений, Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что расстояние от части жилого дома, принадлежащего истцу, до стены возведенного ответчиком строения составляет <данные изъяты> м., что нарушает требования п.7.1 СП 42.33330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того в экспертном заключении указано, что в результате возведения ответчиком строения не соответствующего разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствующего границам в рамках которого допустимо размещение строения в соответствии с градостроительным планом земельного участка, высота трубы дымохода Истца не соответствует требованиям п. 7.6.7 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Согласно акту периодической проверки и очистки дымоходов и газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов в виду образовавшегося ветреного подпора созданного реконструкцией объекта капитального строительства принадлежащего ответчику истцу до проведения работ по увеличению высоты дымоходов запрещено пользоваться газовым оборудованием, обеспечивающим отопление и горячие водоснабжение.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает следующие выводы:

Объект, возведенный ответчиком, не соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и выданному градостроительному плану земельного участка № №.

Возведенное строение также нарушает: Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с измен от ДД.ММ.ГГГГ в части ст. 33 п.4.3. «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений: до жилых домов-3 метра» и в части ст. 33 п. 6 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка для индивидуальных жилых домов -20%», п.7.1 СП 42.33330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Реконструкция части жилого дома ответчика произведена путем демонтажа существовавшего и возведения нового строения (объекта капитального строительства), которое обладает признаками самовольной постройки в виду отсутствия надлежащего разрешения и допущенного нарушения градостроительных норм и правил.

Во исполнение указаний определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение имеет стеновую конструктивную схему с продольными несущими стенами. Данная конструктивная схема не позволяет выполнить перенос здания или его быструю разборку. При несущих стеновых конструкциях изменение границ здания возможно только путем его частичного или полного демонтажа с возведением новых конструкций в допустимых границах. Ввиду того, что возвышение здание создает негативное влияние на покрытие существующей части дома и оказывает препятствие в исполнении дымовой трубы, устранение указанных воздействий, без вмешательства в конструкции существующего здания возможно только путем демонтажа второго этажа, частичного демонтажа части здания в уровень 1-го этажа и демонтажа лестничной клетки.

Экспертами установлено, что проведение работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого <адрес>, принадлежавшего истцу ФИО2, ответчиком ФИО1 без частичного демонтажа конструкций невозможно.

Восстановление строительных свойств надежности части жилого дома, принадлежавшего истцу ФИО2 возможно только путем частичного демонтажа конструкций здания, принадлежащего ответчику ФИО1

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять выводу судебного эксперта <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № возведенной ФИО1 является самовольной постройкой.

Законодательно установленная процедура градостроительной деятельности является гарантией безопасности, ее явное несоблюдение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, строение, возведенное ответчиком, оказывает воздействие на жилое помещение истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В заключении эксперт указывает, что после демонтажа части блокированного жилого дома (части сруба), принадлежащего ответчику, образовались следующие дефекты и повреждения:

- Смежная стена между блоками стала наружной.

На момент проведения дополнительной экспертизы стена оштукатурена.

- Часть оставшейся крыши, в части здания принадлежащей истцу, не имеет фронтона.

На момент проведения дополнительной экспертизы фронтон зашит профилированным «стеновым» листом (оцинкованным и с полимерным окрашиванием). Узел сопряжения кровли с фронтоном выполнен путем нахлеста профилированных листов на кровлю и фронтон. Исходя из конфигурации листов и наличия косых резов, можно предположить, что профилированные листы были в употреблении. Существующие технические решения не обеспечивают защиту дома от проникновения атмосферной влаги - отсутствует вылет кровли.

- Внутренняя стена сруба не имеет фундамента необходимого для наружной стены, поэтому цокольная часть стены по оси «В», после реконструкции оголена. На момент проведения дополнительной экспертизы зазор между ранее существовавшим домом и вновь возведенным зданием загерметизирован монтажной пеной без защитной обработки стизом (или иной мастикой). Узел примыкания кровли к вновь построенному зданию зашит оцинкованным листом.

Все выявленные дефекты и повреждения нарушают требования норм, правил и регламентов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и как следствие Технический регламент безопасности зданий и сооружений, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ;

После проведенной перестройки дымоход (труба) от газового котла истца попадает в зону образования вихревых потоков, которые препятствуют тяге воздуха от газового котла, расположенного в помещении кухни, данное нарушение произошло в результате возведения ответчиком строения, не соответствующего разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкцию) и границам, в рамках которых допустимо размещение здания, строения, сооружения в соответствии градостроительным планом земельного участка №№.

Высота трубы дымохода истца на момент проведения экспертизы, по вине ответчика, не соответствует требованиям п. 7.6.7. СП 31-106-2002 домов»:

«Высота устья дымовых труб из помещений теплогенераторов должна быть не менее чем на 0,5 м выше крыши (конька)».

В результате увеличения процента завершения строительства объекта, можно утверждать о возникновении дополнительных негативных факторах, влияющих на строение истца.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, принимая во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов истца, ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно счел, что иск в части признания самовольной постройкой трехэтажный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возведенной ФИО1, и обязании ФИО1 частично демонтировать самовольно возведенную постройку за свой счет, и произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за свой счет, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей, а также в части срока исполнения судебного постановления, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С целью стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100 рублей и увеличении срока исполнения судебного акта до шести месяцев ввиду объективных причин, в частности сезонных условий, которые возможно будут препятствовать исполнению решения, что также не нарушает права истца.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 апреля 2019 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда от 26 апреля 2019 г. в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой трехэтажный объект, расположенный на земельной участке по адресу <адрес> кадастровым номером №, возведенный ФИО1.

Обязать ФИО1 частично демонтировать самовольно возведенную постройку расположенную на земельной участке по адресу <адрес> кадастровым номером №, а именно произвести демонтаж второго этажа здания, частично демонтаж части здания в уровне 1-го этажа и демонтаж лестничной клетки (согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ л<данные изъяты>), за свой счет, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 произвести работы по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, за свой счет, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по частичному демонтажу самовольно возведенной постройки по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждые сутки в случае не исполнения решения в части проведения работ по восстановлению строительных свойств надежности части жилого дома по адресу <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: