Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о взыскании суммы реального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о взыскании суммы реального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на представителя.

В обосновании требований указала, что согласно справке о дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП), 10 сентября 2017 г. в станице <Адрес...> произошло ДТП вследствие наезда на выбоину транспортного средства <...> принадлежащего истцу. Позже выяснилось, что данное ДТП произошло на бесхозном участке дороги за границами населенного пункта станицы Раздольная, но в пределах границ муниципального образования Кореновский район Краснодарского края. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 374 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционной жалобу Глава муниципального образования Кореновский район ФИО3, директор АО «Агрообъединение «Кубань» ФИО4, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворена.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 193 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 г. отменено в части взыскания с администрации муниципального образования Кореновский район расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя в указанной части апелляционное определение, суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, не принял во внимание, что истец не представил соответствующих документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо Раздольненское сельское поселение Кореновского района не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

При новом апелляционном рассмотрении в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проверив материалы дела с учетом указания кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя АО «Рассвет» по доверенности ФИО5, представителя администрации муниципального образования Кореновский район по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями интересы ФИО1 представлял ФИО7 по доверенности, копия которой имеется в материалах дела. (т. 1, л.д. 166)

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (т. 1, л.д. 5-7)

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на услуги представителя в сумме 15000 руб., ФИО1 платежное поручение, либо квитанцию свидетельствующие о понесенных расходах на услуги представителя.

При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь