Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, компании «Северный луч ЛТД» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «ДВМП») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, компании «Северный Луч ЛТД» (Severny Luch Ltd) о признании сделок недействительными, в котором просило признать недействительным договор дарения ценных бумаг № К-02-10/1 от 02 октября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3 и компанией «Северный Луч ЛТД» (Severny Luch Ltd), применить последствия недействительности сделок в виде реституции путем перечисления компанией «Северный Луч ЛТД» (Severny Luch Ltd) в пользу ФИО2 155 772 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02 (номер государственной регистрации 4В02-02-00032-А от 05 мая 2010 года, ISIN код-RU000A0JT24), в пользу ФИО3 – 58 910 биржевых облигаций ПАО «ДВМП» процентных неконвертируемых документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02 (номер государственной регистрации – 4В02-02-00032-А от 05 мая 2010 года, ISIN код-RU000A0JT24) (т.2 л.д. 1-2).

В обоснование своих требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являлись владельцами биржевых облигаций серии БО-02 ПАО «ДВМП» регистрационный номер 4В02-02-00032-А в количестве 155 772 шт. и 58 910 шт. соответственно. 12 октября 2018 года ФИО2 передал 155 772 шт. облигаций, а также уступил все имущественные права, включая право на взыскание номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору дарения ценных бумаг № К-02-10/1 от 02 октября 2018 года ФИО3, а ФИО3 23 ноября 2018 года передал 214 682 облигаций, а также уступил все имущественные права по договору дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21 ноября 2018 года компании «Северный Луч ЛТД» (Severny Luch Ltd) (Никосия, Кипр). Последняя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «ДВМП» номинальной стоимости, купонного дохода, процентов по облигациям. Истец просил признать указанные сделки недействительными, мнимыми и притворными. Сделки являются мнимыми, так как их цель – не безвозмездная передача облигаций от российского гражданина в пользу иностранной компании, а искусственное изменение подведомственности споров по облигациям. У ФИО3 отсутствует какой-либо экономический интерес в совершении сделки дарения, поскольку он безвозмездно уступил другому лицу ценный актив. ФИО3 – конечный бенефициар компании «Северный Луч ЛТД», в результате заключения договора дарения реальный владелец облигаций не изменился, выгодоприобретателем по данным ценным бумагам является ФИО6 Договоры дарения прикрывают собой сделку по безвозмездной передаче облигаций между ФИО2 и компанией «Северный Луч ЛТД». Также договоры дарения являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3, компании «Северный Луч ЛТД» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Представители ФИО2 ФИО5, адвокат Петров С.П. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3, компания «Северный луч ЛТД» подали апелляционные жалобы.

Компания «Северный Луч ЛТД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела и решении суда не содержится сведений, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, в том числе причинение вреда истцу оспариваемыми сделками. По спорным сделкам произошла лишь смена кредитора истца, наличие задолженности истца как эмитента облигаций на предъявителя истцом не оспаривается. Истец не исполняет обязательства перед владельцами ценных бумаг и находится в состоянии дефолта по данным ценным бумагам начиная с 01 июня 2016 года. Неисполнение истцом своих обязательств послужило основанием для подачи иска компанией «Северный луч ЛТД» в Арбитражный суд г. Москвы в июне 2019 года, а данный спор используется истцом с целью увеличения сроков рассмотрения дела арбитражным судом, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии намерения одной стороны сделки передать имущество в дар другой стороне, так как из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что предмет оспариваемых сделок позволял осуществить его идентификацию и был согласован сторонами, спорные сделки были надлежаще исполнены, право собственности на ценные бумаги перешло от дарителя к одаряемому. В деле отсутствуют доказательства прав истца на подачу иска о недействительности сделок и применении последствий их недействительности. Суд в оспариваемом решении ссылается на применение таких последствий по собственной инициативе, при этом в нарушение требований закона он не вынес этот вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части решения не указано, какие публичные интересы подлежат защите и не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Также суд, усмотрев злоупотребление правом в невозможности налогообложения в виде подоходного налога на территории Российской Федерации, поскольку компания «Северный Луч ЛТД» является налоговым резидентом Республики Кипр, не учел, что при соблюдении определенных условий компания «Северный луч ЛТД» в любом налоговом периоде может быть признана резидентом иного государства, отличного от Республики Кипр, в том числе налоговым резидентом Российской Федерации, и утратить свое право на освобождение от налогообложения в Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 просит решение суда отметить в полном объеме. В обоснование жалобы он приводит доводы, повторяющие позицию компании «Северный Луч ЛТД», и дополнительно указывает, что в материалах дела имеются подтвержденные факты недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца, поэтому у суда имелись основания для применения последствий такого поведения в виде отказа в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Вывод суда о том, что из оспариваемых договоров дарения и уведомлений об инвентарных операциях по счету депо не усматривается намерения одной стороны передать имущество в дар другой стороне, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами. Истец не является стороной сделки дарения и им не указан законный интерес, который был нарушен в результате сделок дарения. В решении суда отсутствует указание на то, какие публичные интересы защищает суд в отношении сделок дарения. Ответчик предполагает, что речь идет о фискальных интересах Российской Федерации, и указывает, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом налогового законодательства. Говорить о возможности либо невозможности осуществления на территории Российской Федерации налогообложения в виде НДФЛ можно лишь в отношении фактически полученных налогоплательщиком доходов, но в настоящее время ни одна из сторон договоров дарения не получала доходы по облигациям. Кроме того, суд не может обладать информацией о налоговой резидентности сторон договоров дарения в будущие налоговые периоды, а также суд не обладал информацией о налоговой резидентности сторон договоров дарения в году вынесения судебного решения, то есть в текущем налоговом году, а в отношении отдельных сторон договоров дарения и в году заключения и исполнения данных договоров.

Ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что иск о признании недействительными договоров дарения подан не с целью реальной защиты прав истца, а с целью легитимизации уклонения от исполнения обязательств истца по биржевым облигациям. Судом сделан вывод о том, что фактически ценные бумаги, являющиеся предметом дарения оспариваемых договоров, остались в собственности ФИО3, а значит суд в обжалуемом решении согласился с действительностью договора дарения ценных бумаг № К-02-10/1 между ФИО2 и ФИО3, установил, что подаренные в рамках указанного договора ценные бумаги остались в собственности ФИО3, однако далее признал договор недействительным и примени реституцию. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками правом вследствие выведения доходов из-под налогообложения в Российской Федерации противоречат закону, так как факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора. Вопреки налоговому законодательству суд пришел к выводу о невозможности налогообложения компании «Северный Луч ЛТД» в Российской Федерации, в то время как при соблюдении определенных условий компания может быть признана налоговым резидентом Российской Федерации, что повлечет необходимость уплаты налогов в Российской Федерации. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что доходы по ценным бумагам не будут облагаться налогом в Российской Федерации только в случае с компанией «Северный луч ЛТД», так как если бы владельцем ценных бумаг оставался ФИО3 – налоговый резидент Республики Кипр – доходы от погашения биржевых облигаций, накопленный купонный доход, проценты, а также доходы от купли-продажи таких ценных бумаг не подлежали бы налогообложению в Российской Федерации, что также частично применимо и к ситуации, когда владельцем ценных бумаг оставался бы ФИО2, не являющийся налоговым резидентом РФ. Истец многократно менял правовую позицию по делу и на протяжении всего судебного разбирательства так и не обосновал, какое принадлежащее ему право (законный интерес) нарушено оспариваемыми сделками. Истец, предъявляя необоснованный иск, затягивая судебное разбирательство, меняя основания иска, пытается избежать исполнения собственных обязательств перед нынешним владельцем ценных бумаг. Судом не было установлено наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Суд, указывая о своем праве применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях, проигнорировал требования ГПК РФ и не вынес указный вопрос на обсуждение сторон. Также в мотивировочной части решения суд не указал, какие публичные интересы подлежат защите и не сослался на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Выводы суда указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, не смотря на срок, в течение которого шло судебное разбирательство. В основу решения положены доказательства, представленные истцом, без оценки их допустимости и достоверности. Договоры дарения содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет, воля сторон при заключении договоров была направлена на безвозмездную передачу имущества и получение данного имущества, мотивы сделок обоснованы, оспариваемые сделки фактически исполнены сторонами, были совершены без вреда для фискальных интересов Российской Федерации, а право (законный интерес) истца по делу не установлен.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ПАО «ДВМП» указывает, что решение суда является законным и обоснованным. У истца имеется правовой интерес в оспаривании договоров дарения, он заинтересован в том, чтобы выплатить задолженность по биржевым облигациям надлежащему лицу, то есть лицу, которое владеет облигациями на законных основаниях. Значит, иск предъявлен надлежащим лицом и отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны истца. Безвозмездная передача облигаций истца от ФИО3 в пользу принадлежащей ему оффшорной компании «Северный Луч ЛТД» обусловлена необходимостью вывода активов ФИО3 перед обращением налоговым органом взыскания на его имущество. Задолженность ФИО3 на момент заключения договоров дарения перед Российской Федерацией составляла 73 017 108, 77 руб. Последующее погашение налоговой задолженности не влияет на ничтожность договора дарения, который на момент своего заключения и исполнения был направлен на причинение вреда имущественным интересам налогового органа, а конволидация сделки не должна быть доступна ФИО3, поскольку он злоупотребил своими правами с целью причинения вреда имущественным интересам Российской Федерации. Договоры дарения являются недействительными, поскольку были совершены с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, то есть направлены на причинение вреда интересам Российской Федерации. Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 не применяется к настоящему спору, так как для оспаривания сделки требуется доказать не факт уклонения от уплаты налогов, а наличие такой цели, ответчиками не представлены доказательства того, что договоры дарения имели иное обоснование и разумное экономическое содержание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения ценных бумаг № К-02-10/1, согласно которому ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 биржевые облигации ПАО «ДВМП» процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02, номер государственной регистрации 4В02-02-00032-А от 05 мая 2010 года, ISIN код-RU000A0JTY24, первоначальной номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 155 772 шт., а также все имущественные права, связанные с ними.

Дополнительным соглашением от 02 октября 2018 года к договору дарения ценных бумаг № К-02-10/1 от 02 октября 2018 года стороны договора установили, что во избежание разночтений относительно имущественных прав, передаваемых в дар от дарителя (ФИО2) одаряемому (ФИО3), имущественные права, передаваемые по договору, трактуются как право на выплату (погашение) части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, возникшее у дарителя, в том числе в связи с неисполнением ПАО «ДВМП» (эмитентом) требований дарителя о досрочном погашении облигаций от 11 августа 2016 года, включая право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 139-140).

21 ноября 2018 года между ФИО3 и компанией «Северный Луч ЛТД», созданной и действующей на основании Закона о компаниях Республики Кипр, заключен договор дарения ценных бумаг № П-21-11/1, по условиям которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность компании «Северный Луч ЛТД» (одаряемый) ценные бумаги – биржевые облигации ПАО «ДВМП» процентные неконвертируемые, документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением, серии БО-02, номер государственной регистрации- 4В02-02-00032-А от 05 мая 2010 года, ISIN код-RU000A0JTY24, первоначальной номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 214 682 шт., а также все имущественные права, связанные с ними.

Согласно дополнительному соглашению от 21 ноября 2018 года к указанному договору дарения под имущественными правами подразумеваются право на выплату (погашение) части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, возникшее у дарителя, в том числе в связи с неисполнением ПАО «ДВМП» (эмитентом) требований дарителя о досрочном погашении облигаций от 11 августа 2016 года, включая право на выплату (погашение) непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций, право на выплату накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также имущественные права, перешедшие к ФИО3 от ФИО2 по договору дарения № К-02-10/1 от 02 октября 2018 года (т.1 л.д. 141-142).

05 июня 2019 года компания «Северный Луч ЛТД» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ДВМП» о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по облигациям, накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 916 793,31 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года производство по делу № А40-144838/19-45-1284 приостановлено до разрешения Металлургическим районным судом г. Челябинска настоящего спора (т.1 л.д. 18-24, 173-174).

Учредителем и акционером компании «Северный Луч ЛТД» является ФИО3 (т.1 л.д. 168, 217-241). ФИО3 зарегистрирован в Реестре налогоплательщиков налогового управления Республики Кипр с целью прямого налогообложения, является налоговым резидентом Республики Кипр и его доход, полученный в 2018 налоговом году на территории Республики и за ее пределами, облагается налогом в соответствии с Законом о подоходном налоге Кипра (т.1 л.д. 162).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные последовательно сделки по дарению биржевых акций ПАО ДВМП» ФИО2 его брату ФИО3, ФИО3 – компании «Северный Луч ЛТД» были осуществлены формально, для видимости, а поступившими на основании дарения в собственность компании «Северный Луч ЛТД» ценными бумагами фактически владеет ФИО3; заключая договоры дарения, стороны злоупотребили правом, поскольку вследствие данных сделок налогообложение в виде подоходного налога на территории Российской Федерации становится невозможным; оспариваемые договоры дарения заключены в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по дарению ценных бумаг, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделок ввиду их мнимости.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих недействительность сделки.

Дарение относится к числу односторонних сделок, не предусматривающих встречного предоставления со стороны одаряемого.

Передача облигаций от ФИО2 ФИО3, от ФИО3 компании «Северный Луч ЛТД» подтверждается уведомлениями об инвентарных операциях по счету депо, составленными депозитарием АО «Открытие Брокер» (т.1 л.д. 157, 172), что свидетельствует об исполнении сторонами договоров дарения от 02 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года и отсутствии оснований для вывода об их мнимости. Гражданско-правовые последствия, свойственные для договора дарения, наступили, собственник имущества (владелец имущественных прав) изменился.

В настоящее время облигации принадлежат компании «Северный Луч ЛТД», поэтому не имеет значения, кто является учредителем этой компании. Гражданские права, связанные с облигациями, может реализовать лишь их владелец – компания «Северный Луч ЛТД», а не ФИО3

Бремя доказывания недобросовестности ответчиков, совершивших сделки дарения, лежит на истце, однако доказательства, подтверждающие, что они действовали лишь с одной целью – причинить вред истцу, в деле отсутствуют. Вне зависимости от того, кто является владельцем облигаций в настоящее время, истец как их эмитент должен выплатить владельцу номинальную стоимость облигаций или иной имущественный эквивалент, доход по облигации (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). При этом для истца не имеет значения, налоговым резидентом какой страны является владелец облигации как на момент предъявления требования, удостоверенного облигацией, так и на момент фактической выплаты стоимости облигации и дохода по ней.

Также судебная коллегия учитывает недоказанность истцом факта совершения договоров дарения с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие заключения договоров дарения налогообложение в виде подоходного налога на территории Российской Федерации становится невозможным, являются преждевременными, поскольку неизвестно, когда будет вынесено и исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144838/19-45-1284 и будет ли компания «Северный Луч ЛТД» являться налоговым резидентом Республики Кипр на момент получения дохода. Удовлетворение исковых требований также не гарантирует поступление налога на доходы физических лиц в бюджеты РФ, поскольку неизвестно, налоговыми резидентами каких стран являлись бы О-вы на момент получения дохода.

Обоснованными являются и доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца законного интереса, защищаемого путем предъявления иска об оспаривании договоров дарения, стороной которых истец не является. Обязанность истца – исполнить требования, удостоверенные облигациями, и в случае неисполнения данной обязанности подведомственность (с 01 октября 2019 года – подсудность) спора не должна иметь для истца решающего значения, поскольку и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции входят в единую судебную систему Российской Федерации, а их решения подлежат принудительному исполнению в равной степени.

Возражения истца о том, что у ФИО3 имеются не исполненные перед бюджетом Российской Федерации обязательства по уплате налогов и, отчуждая имущество, он преследовал цель сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании задолженности по налогам, не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третье лица, самостоятельных требований к ответчикам не предъявил, и кроме того, задолженность перед бюджетом, взысканная решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2019 года, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года погашена ФИО3 22 января 2020 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточное морское пароходство» к ФИО2, ФИО3, компании «Северный луч ЛТД» о признании недействительными договора дарения ценных бумаг № К-02-10/1 от 02 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения ценных бумаг № П-21-11/1 от 21 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и компанией «Северный Луч ЛТД» (Severny Luch Ltd), применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи