Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования, указала, что 30.01.2019 ответчиком произведено плановое техническое обслуживание принадлежащего ей транспортного средства Skoda Fabia Active, пробег которого на момент его проведения составил 86104 км, при этом несмотря на то, что согласно сервисной книжке при пробеге 90000 км необходимо провести проверку зубчатого ремня ГРМ, в ходе проведения технического обслуживания не произведена замена зубчатого ремня, протяжного ролика зубчатого ремня, не дано рекомендаций по осуществлению названных работ при достижении пробега 90 000 км, дана лишь рекомендация произвести следующий инспекционный сервис при пробеге 101000 км. 06.07.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой выезда специалиста на место нахождения транспортного средства, поскольку заклинило задние колеса, в чем ей было отказано, при этом сообщили о необходимости доставки транспортного средства в автосервис на ул. Каменская, 90, в г. Каменске-Уральском, на эвакуаторе. 08.07.2019 транспортное средство было истцом запущено, погружено на эвакуатор, доставлено в автосервис, запускалось оно и при спуске с эвакуатора. В акте приема-передачи транспортного средства и заказ-наряде от 08.07.2019 указано, что транспортное средство не запускается. Возражения истца к акту в части указанных причин обращения в сервисный центр, направленные 24.07.2019, ответом от 08.08.2019 оставлены без удовлетворения, в котором также было указано, что у транспортного средства в результате замера компрессии выявлено ее отсутствие, требуется диагностика и дефектовка с разборкой ДВС, в ходе диагностики обнаружена ошибка РО341 (датчик положения распредвала – недостоверный сигнал), при разборке ДВС обнаружено повреждение 12 клапанов, требуется замена деталей газораспределительного механизма (ГРМ). 21.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о замене ДВС транспортного средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая на нарушение ее прав как потребителя ненадлежащим выполнением ответчиком работ по проведению планового технического обслуживания транспортного средства, а именно невыполнением работ по замене ремня ГРМ и сопутствующих деталей, что привело к возникновению у истца убытков, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 137164 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, настаивает, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Skoda Fabia, VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя .... В указанном автомобиле имеется неисправность, выраженная в повреждении 12 клапанов ДВС, требуется замена газораспределительного механизма, что никем не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указывает, что указанные недостатки в принадлежащем ей транспортном средстве возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а именно не выполнение им работ, связанных с проверкой зубчатого ремня ГРМ, 30.01.2019 при проведении технического обслуживания ее транспортного средства.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на транспортном средстве истца установлен 3-цилиндровый бензиновый двигатель модели CGPА MPI 1,2л / 51кВт, процесс газораспределения на котором осуществляется посредством цепи привода ГРМ, а также то, что при проведении технического обслуживания транспортного средства при пробеге 90000 км обязанность по выполнению работ связанных с проверкой или заменой цепи ГРМ не предусмотрена как сервисной книжкой, так и представленной в материалы дела документацией по проведению инспекционного сервиса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком 30.01.2019 работ по плановому техническому обслуживанию с недостатками не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как не нашли подтверждения в материалах дела и доводы истца о возникновении в автомобиле неисправности в результате такого планового технического обслуживания, с выводом суда об отклонении заявленного иска следует согласиться.

Выводы суда соответствует материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что суду при рассмотрении дела следовало по собственной инициативе назначить экспертизу для установления факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом истцу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также случаи и порядок назначения экспертизы разъяснены, при этом истец от реализации предоставленного ей права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных ею в основание иска, уклонилась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств правильность выводов суда в решении не опровергают, о нарушении ответчиком каких-либо прав истца в результате технического обслуживания автомобиля 30.01.2019 не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на возникновении в транспортном средстве неисправности в виде повреждения ДВС в результате ненадлежащего проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что явиться основанием к отмене постановленного судом решения не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Гайдук

М. М. Протасова