Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество:

- агрегат бензоэлектрический АБ-1-0/230.

- угловую шлифмашину RT-AG 115021.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части признания за ФИО1 права собственности на металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца <.......>, умершего 3 августа 2016 года, истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, путем его демонтажа ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в гараже в виде: сварочного самодельного аппарата, двух велосипедов без документов, электрического точильного станка, ручной лебедки барабанной тросовой, мотороллера «Тула ТГ-200», двигателя к мотороллеру (паспорт 089010 ООО ПС), одного двигателя без документов, металлического стола с инструментами в виде: гаечных ключей, молотков, отверток плоских и крестовых, плоскогубцев, напильников, клещей, сверл, метчиков, плашек для резьбы, разверток, плашкодержателей, держателей для метчиков, двух ломов, гвоздодера, рубанка, двух штангельциркулей, дрели ручной, набора головок; рыболовных принадлежностей: вентеря двух крылый; 4 колес в сборе к мотороллеру; канистр алюминиевых под бензин; зарядного устройство для аккумулятора – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что её отец <.......>, умерший 3 августа 2016 года, при жизни в 1975-1976 гг. возвел металлический сборно-разборный гараж и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку, на территории домовладения, принадлежащего родителям бывшей супруги <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

После расторжения брака между <.......> и <.......>, совместно нажитое имущество было разделено в добровольном порядке, при этом <.......> продолжал пользоваться гаражом, хранил в нем свои вещи. Также в данном гараже хранились принадлежащие истцу вещи: мотокультиватор «Крот» с навесным оборудованием, стиральная машинка «Волжанка-ЗК», агрегат бензоэлектрический АБ-1-0/230, сварочный самодельный аппарат, велосипед – «Стелс», два велосипеда, электрический точильный станок, тиски, ручная лебедка барабанная, мотороллер «Тула ТГ-200», двигатель к мотороллеру, один двигатель без документов, металлический стол с инструментами; рыболовные принадлежности; электоролобзик RT –JS5502; ударная дрель RT-ID13013; угловая шлифмашина 850 Вт RT-AG115021, машинка ручная электрическая сверлильная БЭС-1, ручные насосы для накачивания шин; покрышки от автомашин; лампы паяльные; самодельная тачка для сада; бензопила «Дружба»; трубы алюминиевые; газовая плита; холодильник «Саратов»; металлические трубы.

После смерти отца <.......>, истец вступила в права наследования, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на денежные вклады, принадлежащие наследодателю.

В связи с тем, что право собственности на гаражный бокс не было оформлено, но <.......> более 40 лет открыто и добросовестно владел и пользовался спорным гаражом, она как правопреемник отца владела и пользовалась гаражом, полагает, что приобрела право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности.

В 2017 году ответчик ФИО2 вместе со своим сыном <.......>, заменив замки гаражного бокса, запретили истцу пользоваться гаражом, заходить на территорию их домовладения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием отдать принадлежащие ей и отцу вещи, находящиеся в гараже, а также с просьбой демонтировать гараж, но по настоящее время все требования были проигнорированы ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца <.......>, умершего 3 августа 2016 года, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, металлический гараж, размером 3,5х12 м и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку размером 3,5х2 м, расположенные по адресу: <адрес>, путем его демонтажа ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 имущество, находящееся в гараже.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены исковые требования о признании права собственности истца на спорное имущество по существу. Также представитель истца указывает на то, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года умер <.......>, дочерью которого является ФИО1

Как следует из копий документов наследственного дела № <...>, к нотариусу Городищенского нотариального округа <.......> после смерти <.......> обратилась с заявлением о принятии наследства его дочь - ФИО1

Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на денежные средства и пенсию.

Из пояснений истца в судебном заседании от 28 января 2020 года, данных в судебном заседании, усматривается, что <.......> в 1975-1976 гг. возвел металлический сборно-разборный гараж и пристроенную к гаражу деревянную хозпостройку по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежало родителям бывшей супруги <.......> – <.......>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2007 года исковые требования ФИО2 к <.......> о признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на перешедшее к ней по наследству от умершей 22 января 2007 года <.......> имущество: одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 52,9 кв. м, приусадебный земельный участок площадью 900 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2007 года.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23 ноября 2008 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № <...> и № <...>, а также копиями регистрационных дел № <...>, № <...> Управления Росреестра по Волгоградской области Городищенского отдела.

Из материалов дела следует, что изначально право собственности <.......> на указанный гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно техническому паспорту «Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Городищенское отделение» по состоянию на 26 июня 2007 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав домовладения входят объекты: одноэтажный жилой дом общей площадью 46,3 кв. м, холодная пристройка общей площадью 12,3 кв. м, холодная пристройка общей площадью 1,7 кв. м, гараж общей площадью 51,8 кв. м, летняя кухня общей площадью 11,1 кв. м, погреб общей площадью 7,4 кв. м, сарай общей площадью 28,9 кв. м, уборная общей площадью 1 кв. м, калитка общей площадью 1,4 кв. м, забор металлический общей площадью 30,5 м, забор деревянный общей площадью 22,7 м.

Из ответа на запрос суда от 27 ноября 2019 года ГУБ Волгоградской области «ВОЛГОГРАДОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» следует, что техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, данным учреждением не изготавливались.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что факт длительного (не менее пятнадцати лет), открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным наследодателем <.......> и его правопреемником истцом ФИО1 достоверно не установлено.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие у истца прав на спорное имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что у истца, не обладающим правом собственности в отношении металлического гаража, размером 3,5х12 м и пристроенной к гаражу деревянной хозпостройки размером 3,5х2 м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего 3 августа 2016 года <.......>, отсутствует право предъявлять виндикационный иск и право требовать из чужого незаконного владения ФИО2, металлического гаража, размером 3,5х12м и пристроенной к гаражу деревянной хозпостройки размером 3,5х2м, расположенных по адресу: <адрес>, путем его демонтажа ФИО1, истребования из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, имущества, находящегося в гараже.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о включении указанного спорного объекта в состав наследуемого имущества ФИО2, а также о том, что судом не рассмотрен спор о наличии у истца прав на недвижимое имущество, в целом повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: