Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску СНТ СН «Металлург-2» к СНТ «Кедр» о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой СНТ «Кедр» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей СНТ СН «Металлург-2» ФИО1, объяснения третьих лиц – ФИО2, представителя ООО «Топографо-геодезическое бюро» ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ СН «Металлург-2» обратилось в суд к СНТ «Кедр», в котором просило признать недействительными результаты межевания, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, прекратить право собственности на земли общего пользования ответчика - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что СНТ СН «Металлург-2» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность ответчика. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО4

В результате оспариваемых истцом кадастровых работ общая площадь земельного участка СНТ «Кедр» составила 155,786 кв.м., а граница земельного участка состоит из 13 контуров: № площадь 900,06 кв.м; № площадь 151151,6 кв.м; № площадь 104,54 кв.м; № площадь 311,18 кв.м., № площадь 66,41 кв.м., № площадь 1757,74 кв.м.; № площадь 424,77 кв.м.; № площадь 547.89 кв.м.; № площадь 154,37 кв.м.; № площадь 32,22 кв.м.; № площадь 36,61 кв.м.; № площадь 112,16 кв.м.; № площадь 63,8 кв.м. При этом в нарушение установленного законодательством порядка межевания при подготовке межевого плана не было согласовано местоположение границ на местности с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом. В состав земель общего пользования ответчика незаконно были включены земли, фактически расположенные на территории истца, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано мэрией <адрес> в оформлении в собственность земель общего пользования СНТ СН «Металлург-2».

Истец полагал, что в результате проведенных с грубым нарушением кадастровых работ незаконно были включены в состав земель общего пользования ответчика не только земли истца, но и автомобильная дорога общего пользования, не подлежащая приватизации.

Поскольку в состав земель общего пользования ответчика незаконно включены земли общего пользования истца, а также спорная автомобильная дорога общего пользования, которая соединяла параллельно <адрес> с <адрес>ом <адрес>, где ответчиком был установлен автоматический шлагбаум на границе спорной дороги, при этом ответчик теперь требует плату за проезд по автодороге, которая была автодорогой общего пользования.

В связи с чем полагал права истца и членов СНТ СН «Металлург-2» нарушенными, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-6).

В последующем представители истца исковые требования уточнили в части, просили признать недействительным межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снять с государственного кадастрового учета земельный участок <данные изъяты> и прекратить на указанный земельный участок право собственности ответчика (т. 2 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела истец вновь обратился с уточнениями иска, указав, что при рассмотрении дела истцу стало известно, что земли общего пользования СНТ «Кедр» впервые были сформированы и поставлены на кадастровый учет как многоконтурный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Через 6 месяцев этот земельный участок был перераспределен на 2 земельных участка, один из которых площадью 495 кв.м, передан в собственность физлицу, а остальные земли общего пользования образовали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Установление границ исходного земельного участка <данные изъяты> также произведено с нарушением ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", о необходимости согласования границ со смежными землепользователями, что кадастровым инженером не производилось.

Кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> произведена с грубым нарушением законодательства - в нарушение п. 3 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку межевой план не содержал обязательные сведения о проведении согласования со смежными землепользователями. Однако регистрирующий орган поставил земельный участок на кадастровый учет.

Поскольку нарушен порядок образования исходного земельного участка <данные изъяты> т.к. границы не были согласованы со смежными землепользователями, то и образованный из него земельный участок <данные изъяты> не имеет согласованных границ со смежными землепользователями, в связи с чем, просил признать результаты межевания земельного участка <данные изъяты> и последующего межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными, снять с государственного кадастрового учета земельный участок <данные изъяты> признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №№ право собственности СНТ «Кедр» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91-92).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, снят с государственного кадастрового учета земельный участок <данные изъяты> прекращено право собственности СНТ «Кедр» на земельный участок <данные изъяты>

В апелляционной жалобе СНТ «Кедр» содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; не представлены доказательства нарушения прав истца в результате неправомерных действий СНТ «Кедр», о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и что не получило судебной оценки.

Также не дано правовой оценки и доводам ответчикам о том, что прекращение права собственности ответчика на земельный участок недопустимо ввиду того, что в данном споре не имеется оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона РФ № «О кадастровой деятельности», ст. ст. 38, 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также пояснения кадастрового инженера ФИО5, подтвердившей, что в результате спорного межевания наложения границ земельных участков не произошло, пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росеестра по НСО», подтвердившего отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированном праве, о границах СНТ СН «Металлург-2» на момент постановки на учет спорного земельного участка, утвержденную Постановлением мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ схему расположения земельного участка СНТ «Кедр» с приложением, сведения получения в ходе выездного судебного заседания об отсутствии препятствии въезда на территорию общества, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также указано на то, что поскольку в основание иска положено утверждение истцом о том, что через границы спорного земельного участка реализуется единственный способ въезда садоводов СНТ СН «Металлург-2» и доступ к земельным участкам, а также заявление о праве истца на часть проулка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то суду следовало предложить истцу изменить предмет иска с учетом его оснований.

Истец имел возможность заявить об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ спорного земельного участка и установлении границ принадлежащего ему земельного участка, что сделано не было.

Представителем СНТ СН «Металлург-2» по доверенности ФИО1 поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН за СНТ «Кедр» зарегистрировано право собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 155663+-138,06 кв.м. (л.д. 9-27).

СНТ «Кедр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сведения внесены в реестр ЕГРЮЛ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47, 121-130).

СНТ СН «Металлург-2» (ранее СНТ «Металлург-2» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сведения внесены в реестр ЕГРЮЛ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).

На обращение истца в мэрию <адрес> в целях утверждения схемы границ земельного участка земель общего пользования СНТ СН «Металлург-2», истцу было отказано с указанием на пересечения границ земельных участков СНТ «Кедр» и СНТ «Металлург» (т. 1 л.д. 120).

Судом также установлено, что земли истца СНТ СН «Металлург-2» и ответчика СНТ «Кедр» имеют общие границы (т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 17-18).

Как следует из документов о создании СНТ «Кедр», первоначально, за ответчиком на основании решения исполкома Совета народных депутатов Новосибирского городского Совета №-М от ДД.ММ.ГГГГ по обращению коллектива локомотивного депо РЖД был закреплен земельный участок площадью 30 га., находящейся в Северо-западной части карьера завода ЖБИ-2 (л.д. 100 (оборот)-102).

Уставом СНТ «Кедр» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что товарищество создано для организации коллективного садоводства (т. 1 л.д. 103-110).

При этом при создании и выделении земель СНТ «Кедр» границы на местности не были определены, координаты земельного участка, закрепленного за СНТ «Кедр» не установлены (т. 1 л.д. 194-263).

В последующем постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок СНТ «Кедр» был увеличен до 65,28 га. (л.д. 102 оборот), при этом координаты границ и местоположения земельного участка СНТ «Кедр» не были определены и закреплены до 2012 года.

На основании постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема границ земельного участка СНТ «Кедр» общей площадью 156275 кв.м., участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровым учет и внесен в ЕГРН (т. 1 л.д. 140-148, т. 2 л.д. 1-6, т. 2. л.д. 42-81).

Истец СНТ «Металлург» создано на основании решения исполкома Городского Совета №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

В материалах дела имеется государственный акт № AI № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей, выданный СНТ «Металлург» (л.д. 112-116), в котором границы земельного участка товарищества были определены схематично, без указания координат.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 11, 11.4, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что ответчиком при проведении кадастровых работ, определении на местности границ земель общего пользования СНТ «Кедр» не было проведено их согласование с собственниками смежных земельных участков, граничащих с ними, которыми, принадлежащие им земельные участки были постановлены на кадастровый учет ранее. В результате проведенных кадастровых работ ответчиком, земли общего пользования СНТ СН «Металлург-2», в частности, проезд к участкам его членов был передан в собственность СНТ «Кедр», что повлекло нарушение прав собственников указанных земельных участков, лишив их права на доступ к своим земельным участкам, в связи с чем, и принимая во внимание, что в результате недействительного межевания образовался земельный участок, обладающий признаками единого многоконтурного земельного участка, имеющего объединенную границу, определенную общими координатами, установленную единым актом межевания, что не позволило суду исключить из результатов межевания часть смежных границ между землями истца и ответчика, пришел к выводу о необходимости признания недействительным общего результата межевания, снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также прекращении права собственности ответчика на него.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска судебная коллегия не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В п. п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ установлено, что владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку для установления факта о наличии/отсутствии наложения (пересечения) смежных границ земельного участка СНТ «Кедр» с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка СНТ СН «Металлург-2», площадь такого наложения, сведения о местоположении границы земельного участка СНТ СН «Металлург-2» с точками координат, соответствии границы земельного участка СНТ СН «Металлург-2» (смежной с участком ответчика) документам, свидетельствующим о границах СНТ СН «Металлург-2» при его образовании, требуются специальные познания в области землеустройства.

Из заключения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что экспертом изучены материалы настоящего дела, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, межевой план и кадастровое дело.

В заключении эксперт указал, что определить, соответствует ли граница

земельного участка СНТ СН «Металлург-2» (смежная с участком ответчика) правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют данные, по которым можно было бы определить первоначальное местоположение границы.

Указал, что наложение реестровых границ двух земельных участков отсутствует, если взять за основу сведения о смежной границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности членам СНТ СН «Металлург-2» с границей земель общего пользования СНТ «Кедр».

Также эксперт отметил, что реестровая ошибка была допущена при уточнении границ земельного участка СНТ «Кедр» с кадастровым номером 54:35:081990:1479, указав, что постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ содержало ошибку, так как при подготовке схемы расположения земельного участка необходимо было выполнить визуальный осмотр с координированием углов поворотных точек фактических границ земельных участков и соблюсти наличие доступа к земельным участкам смежного СНТ СН «Металлург-2».

Судебной коллегией принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку вышеназванные выводы основаны на экспертном осмотре, геодезической съемке спорного земельного участка, межевом плане и кадастровом деле ответчика. Вывод эксперта о невозможности определить смежную границу с земельным участком ответчика обоснован, поскольку границы земельного участка СНТ СН «Металлург-2» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в государственном акте № AI № от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования землей, выданным СНТ «Металлург», границы земельного участка товарищества определены схематично, без указания координат.

Вместе с тем, вывод эксперта, касающийся реестровой ошибки, не может быть положен в основу решения, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с определением его границ был предоставлен СНТ «Кедр» на основании постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Следовательно, вывод эксперта о том, что постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 26 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ в части отсутствия доступа и прохода членам СНТ СН «Металлург-2» к землям общего пользования и своим земельным участкам, относится к правовым вопросам, и так как в настоящем деле истцом требований относительно реестровой ошибки не заявлено, то судебная коллегия в данном случае не находит оснований выходить за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованиями об установлении сервитута.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований СНТ СН «Металлург-2» не имеется в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца сведениями о смежной границе, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие согласования смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в данном случае не является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку границы земельного участка ответчика установлены на основании постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном деле не оспаривается, соответственно, мэрия <адрес> к участию в деле не привлекалась, к ней какие-либо требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ СН «Металлург-2» к СНТ «Кедр» о признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СНТ «Кедр» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи