Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Контакт» – директора ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
10 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Контакт», ФИО3 о признании действий незаконными, обязании внести изменения в лицевой счет, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, управление которым до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «Контакт».

Полагают, что за период с ноября 2013 года до января 2019 года ответчик ООО «Контакт» незаконно проводил начисление за незаказанные собственниками услуги и работы, а именно: санитарное содержание придомовой территории, налоги с вознаграждения председателя совета МКД, текущий ремонт, погрузка, вывоз и утилизация ТБО.

Учитывая изложенное, истцы просили суд:

- признать незаконными действия ответчика ООО «Контакт» по начислению за неоказанные услуги и работы: санитарное содержание придомовой территории, налоги с вознаграждения председателя совета МКД, текущий ремонт, погрузка, вывоз и утилизация ТКО;

- признать незаконными действия ответчика ФИО3 по подписанию актов выполненных работ, лицевого счета многоквартирного дома <адрес>;

- обязать ООО «КОНТАКТ» внести изменения в лицевое счета истцов путем исключения незаконно начисленной задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «КОНТАКТ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от
10 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать ООО «КОНТАКТ» внести изменения в следующие лицевые счета жилых помещений многоквартирного дома <адрес> путем исключения незаконно начисленной задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16928,48 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 11311,84 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16457,15 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 11508,22 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 11311,84 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16300,04 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 17596,19 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16849,92 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 11547,50 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16182,21 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 17281,97 рублей;

- в лицевой счет № квартиры № – в размере 16496,43 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Контакт» – директор ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку доводы апеллянта о несогласии с судебной экспертизой не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а направлен на переоценку доказательств по делу, в связи с чем просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Контакт» – директора ФИО2, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, договоры, содержащие условия предоставления жилых помещений в пользование гражданам, а также условия оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг, являются возмездными.

Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются по решению общего собрания собственников. Начисления ежемесячного платежа производится путем умножения площади квартиры на тариф, утвержденный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст.ст. 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников на основании акта осмотра.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 12-26).

На основании протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного жилого дома передано ответчику ООО «Контакт» (ранее ООО «Уют»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилого дома между собственниками помещений и
ООО «Контакт» (ранее ООО «Уют») был заключен договор № облуживания вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 102-114).

Согласно п. 2.1 данного договора проведение работ по текущему ремонту общего имущества определяется собственниками помещений с учетом денежных средств на лицевом счете дома.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор обслуживания с ответчиком ООО «Контакт» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Контакт» был подготовлен расчет затрат по МКД, согласно которому:

- всего затрат по лицевому счету – 346996,69 рулей,

- задолженность по затратам – 247485,68 рублей (т. 3 л.д. 27).

Указанная задолженность была распределена по лицевым счетам собственником помещений в МКД по <адрес>, пропорционально принадлежащей им площади помещения.

Не согласившись с действиями ответчика ООО «Контакт» по начислению задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истцов, на основании определения Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 113-116).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 121-248):

1) Стоимость фактически выполненных работ – 593967 рублей;

Стоимость выполненных работ, указанных в акте, – 137817 рублей;

2) Завышение стоимости выполненных работ составило 456149,40 рублей, которое произошло по ряду причин:

- использование одновременно расценок ТЕР, ФБР и ЕНиР, что является методологической ошибкой. В случае отсутствия/замены расценок ТЕР, необходимо использовать расценки ФБР;

- применение индексов пересчета строительно-монтажных работ расценок ТЕР к иным расценкам, что не допускается;

- внесение изменений в закрытые ресурсы (а именно, увеличение стоимости единицы расценки, н-р, 1 тонна мусора и 100 кв.м. поверхности):

- двойной учет материала. Ресурс, как правило, включает в себя стоимость применяемых материалов. В случае замены материала ресурса на аналогичный с товарной стоимостью необходимо произвести удаление заложенного ресурса, а затем отдельной строкой привести стоимость материала по товарному чеку. В актах же этого сделано не было, стоимость материала была учтена дважды.

3) Эксперту не удалось проверить факт выполнения следующих видов работ: пуско-наладочные работы отопительной системы, выкашивание газонов, вывоз мусора, спил деревьев, вытравливание вредителей, смена ламп, посыпка песчано-солевой смесью.

Работы по ремонту помещений подъезда, смене подъездных дверей, замене участков коммуникаций, ремонту кровли – были выполнены.

В дальнейшем, АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» были даны пояснения к составленному им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при техническом печатании данного заключения была допущена опечатка, которая привела к неверному арифметическому расчету (т. 4 л.д. 51-56).

В связи с этим, в выводах к заключению следует правильно читать «Завышение стоимости выполненных работ составило 395929,71 рублей».

Также следует правильно читать:

- Стоимость выполненных работ, указанных в акте, – 593967 рублей;

- Стоимость фактически выполненных работ – 198037,29 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы у истцов отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком ООО «Контакт», в связи с чем начисление им на лицевые счета задолженности по затратам является незаконным, а, следовательно, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу обжаловано только в части удовлетворенных исковых требований, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, считает его в указанной части законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в материалах дела доказательства, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Судебной коллегией установлено, что при удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика ООО «Контакт» внести изменения в лицевые счета истцов – собственников квартир многоквартирного дома <адрес>, путем исключения незаконно начисленной задолженности по затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющей организацией было произведено необоснованное завышение стоимости выполненных работ на сумму 395929,71 рублей (фактически работы были выполнены на сумму 198037,29 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку из исковых требований следует, что общая стоимость спорной задолженности по затратам, которые истцы считают незаконно начисленной, составляет 179771,79 рублей, то с учетом выводов экспертного заключения какая-либо задолженность перед
ООО «Контакт» у них отсутствует.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы относительно того, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключения является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» при соблюдении требований процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принять его за основу при вынесении решения суда по существу спора по настоящему гражданскому делу.

Также судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств того, что выполненная судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, ответчиком ООО «Контакт» не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика ООО «Контакт» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для переоценки данного доказательства и признания его недопустимым.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Контакт» не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы согласно положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а иные заключения экспертов, представленные в материалах дела, полагает необходимым отвергнуть как ненадлежаще составленные.

В остальной части постановленное по делу решение суда не обжаловано, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от
10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Контакт» – директора ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: