Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Черновой А. А. к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 92 062 руб., неустойку за период с 01 июля 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 234 758 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 34 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенностью в сумме 1 840 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 11 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока ею были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» составила 209 593 руб. 20 коп. В установленном законом порядке она обратилась к ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Чернова А.А. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» - Щербинин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Черновой А.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 92 062 руб., неустойку за период с 01 июля 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 92 062 руб., начиная с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. Кроме того, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» просило отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, отказав во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ФИО2 по составлению заключения № от 11 июня 2019 года; снизить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа – до 5 000 руб., компенсации морального вреда – до 1 000 руб.; распределить между сторонами расходы по оплате услуг судебного эксперта ФИО1 В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным. При вынесении решения судом не учтены условия п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 11 октября 2017 года, согласно которому застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов и инструкции по эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 по составлению заключения № от 11 июня 2019 года не могут быть возложены на ответчика, поскольку ФИО2 не имеет квалификационного аттестата и в реестре саморегулируемых организаций оценщиков не значится. Взысканные судом с ответчика расходы по оплате услуг представителя явно завышены, так как представитель истца – Филатов А.С. представляет интересы еще 9 лиц по аналогичным искам, готовит одинаковые процессуальные документы для всех истцов, в связи с чем справедливой оплатой его услуг является сумма в размере 3 000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» (застройщик) и Черновой А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом стр.№ (1 этап) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже.

На основании акта приема-передачи от 15 декабря 2017 года квартира по адресу: <адрес> была передана Черновой А.А. в технически и санитарно исправном состоянии, соответствующем условиям договора. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

В ходе эксплуатации квартиры Черновой А.А. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» №ФИО2, составляет 209 593 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года Чернова А.А. обратилась к застройщику с претензией о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков квартиры истцов и стоимости их устранения определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 октября 2019 года по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1№ в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: отклонение от прямолинейности поверхности стен и пола, ржавые пятна на поверхности обоев, образование воздушных пузырей и морщин на обоях, наличие сгустков краски на поверхности трубопроводов и шероховатость, стоимость устранения которых составляет 92 062 руб., из которых стоимость устранения видимых недостатков – 54 154 руб., скрытых недостатков – 37 908 руб.

При этом экспертом обозначено, что все перечисленные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил, иных требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются строительными.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Черновой А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Ссылки ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» на п.4.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 11 октября 2017 года, согласно которому застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов и инструкции по эксплуатации квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО1 установлено, что все выявленные недостатки квартиры являются строительными, а не эксплуатационными.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При доказанности факта наличия в квартире Черновой А.А. строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, и неудовлетворение ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» требований истцы о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, определил период просрочки исполнения обязательств с 01 июля 2019 года по 11 марта 2020 года и размер неустойки в сумме 234 758 руб. 10 коп. (92 062 х 1% х 255 дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 50 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки на будущее время из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 92 062 руб., начиная с 12 марта 2020 года по день фактической выплаты денежных средств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда перовой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года №Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом, заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № составлено специалистом ФИО2, который имеет диплом ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» от 30 июня 2014 года о присвоении квалификации «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также удостоверения о повышении квалификации по программам «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», «Охрана окружающей среды в промышленном и гражданском строительстве», однако не имеет квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО2 в сумме 34 000 руб., поскольку его заключение № не отвечает признаку допустимости, выполнено в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

В связи с изложенным, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» в пользу Черновой А. А. расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» за составление заключения № в сумме 34 000 рублей. Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Черновой А. А. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» за составление заключения № в сумме 34 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи