Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭК», Администрации города Мегиона о признании решения общего собрания собственников помещений и договора на выполнение работ и оказание услуг недействительными,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований (ФИО)1 к ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭК», Администрации города Мегиона о признании решения общего собрания собственников помещений и договора на выполнение работ и оказание услуг недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭК», Администрации города Мегиона о признании решения общего собрания собственников помещений и договора на выполнение работ и оказание услуг недействительными. Требования мотивированы тем, что (дата) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес). Решением общего собрания (номер) от (дата) обслуживающей организацией избрано ООО «ЖЭУ № 10». Считает решение общего собрания недействительным, поскольку отсутствовал кворум, не была избрана счетная комиссия, председатель комиссии. В нарушение требований закона она как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения собрания. Просит признать решения собственников, принятые протоколом (номер) от (дата) и договор на оказание услуг недействительными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить полностью, вынести новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол (номер) от (дата) был представлен в материалы дела (номер)(дата), с исковым заявлением об оспаривании решений МКД (ФИО)1 обратилась в суд (дата) и позднее (дата). В связи с чем, полагает, что шестимесячный срок для обжалования решения МКД не пропущен. Заявитель считает, что решения оспариваемого собрания приняты при отсутствии установленного законом необходимого для принятия такого решения кворума, что влечет ничтожность принятых решений общего собрания в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, оспариваемые решения ущемляют права и законные интересы заявителя как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом. Оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства о порядке созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником нежилого помещения, расположенного во многоквартирном доме по адресу : (адрес), общей площадью 184,3 кв.м.,инв.(номер) ( том (номер)

В период с 21 марта 2016года по 17 июня 2016 года в доме по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, включены вопросы:

1) выборы счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания ( решения по этому вопросу не принято) ;

2) изменения способа управления многоквартирного дома с управления управляющей организацией на непосредственное управление (решение принято);

3) выбор обслуживающей организации ( выбрано общество с ограниченной ответственностью « Жилищно-эксплуатационный участок»);

4)утверждение условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены Приложением (номер) и Приложением (номер) к договору, срок действия договора 1,5 года ( с 01.07.2016г. по 31.12.2017г.) - решение принято;

5) избрание совета многоквартирного дома ( решение не принято) ;

6) избрание председателя совета многоквартирного дома (решение не принято);

7) определение срока полномочий совета многоквартирного дома ( решение не принято);

8) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущим ремонте общего имущества в многоквартирном доме (решение не принято);

9) утверждение места условий хранений протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (местом хранения протокола и решений собственников определена обслуживающая организаций (решение принято).

Инициаторами собрания выступили ООО « ЖЭК» и администрация города.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от (дата) ( том (номер)).

Представителем ООО « ЖЭУ № 10» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст.181.4 ГК РФ отказано (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из способов управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ), собственник помещения в нем вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данный срок исчислен судом с момента обращения истца к мировому судье судебного участка (номер) судебного района г.Жигулевска Самарской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) судебного района г.Жигулевска Самарской области от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО « Жилищно-эксплуатационный участок № 10» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017г в размере 140 989,61 руб, пени в размере 26 968,33 руб. ( том (номер)). Не согласившись с данным судебным приказом (ФИО)1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа.( том (номер)). Определением мирового судьи судебного участка (номер) судебного района г.Жигулевска Самарской области от (дата) судебный приказ был отменен. ООО» ЖЭУ № 10» обратилось в Жигулевский городской суд к (ФИО)1 с исковыми заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от (дата) исковое заявление было принято к производству суда. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от (дата), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда с (ФИО)1 в пользу ООО « ЖЭУ № 10» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества ( том (номер)). В апелляционной жалобе на решение Жигулевского городского суда (ФИО)1 указывала только на то, что общим собранием собственников помещений не был решен вопрос об избрании совета многоквартирного дома, выборе председателя совета. Решение собрания ею не оспаривалось по этому гражданскому делу и в апелляционной жалобе.

(дата)(ФИО)1 обратилась Мегионский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания и договора оказания услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока об оспаривании решения общего собрания и договора на оказание услуг, поскольку с момента получения судебного приказа и обращения в суд с заявлением о его отмене, с момента получения в августе 2018 года (ФИО)1 искового заявления ООО « ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и до предъявления иска об оспаривании решения общего собрания прошло более 6 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, оспариваемое истцом решение общего собрания было размещено на стенде дома и сайте управляющей организации в сети Интернет согласно заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) ( том (номер)). Истец, проявив заботливость и осмотрительность, имела возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым ею решением общего собрания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании указанных норм закона судебной коллегией проверена законность решения общего собрания независимо от истечения срока исковой давности.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, выразившегося в том, что не все собственники помещений, в том числе и она, общее собрание было неправомочно, кворума на принятие решения не было, на общем собрании не выбрано лицо, уполномоченное принимать выполненные ООО «ЖЭУ № 10» работы и оказанные услуги.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как указывалось выше инициаторами собрания были администрация города Мегиона и ООО «ЖЭУ № 10» Объявление о проведении очно-заочного голосования было размещено на стенде дома. Порядок извещения о предстоящем собрании с повесткой собрания определен заочным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (том (номер)). Истец проживает в другом субъекте Российской Федерации – Самарской области. Решения общего собрания или закона, обязывающих инициаторов общего собрания извещать истца по месту ее жительства в Самарской области не имеется.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой проводилось приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, по поставленным вопросам отражены в опросном листе, являющимся решением ( л.д.(номер))

Из технического паспорта на дом ( том (номер)) и пояснительной записки к протоколу общего собрания ( том (номер)) следует, что в многоквартирном доме, 1967 года постройки, общая площадь составляет 634,3 кв.м., восемь жилых помещений, общей площадью 312,50 кв.м., три нежилых помещения площадями 75,3 кв.м; 77,9 кв.м. и 184,3 кв.м. (принадлежит истцу). В собрании приняли участие 6 собственников помещений многоквартирного дома (5 собственников жилых помещений и 1 собственник нежилого помещения), обладающих совокупно 53,23% ( 346 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Доводы жалобы о том, что недостоверности сведения об общей площади помещений опровергаются материалами дела, в частности техническим паспортом, выписками из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, приведенных в данной норме закона (по вопросам прямо отнесенным законом, где требуется квалифицированное большинство голосов).

Как следует из протокола общего собрания от (дата) решение о выборе счетной комиссии для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания не принято, решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на непосредственный способ управления принято (за проголосовало 186 голосов, против 75,3голосов, воздержалось 84,7 голосов), решение о выборе обслуживающей организации принято (за проголосовало 186 голосов, против 75,3голосов, воздержалось 84,7 голосов), решение об утверждении условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме принято (за проголосовало 186 голосов, против 75,3голосов, воздержалось 84,7 голосов), решения по избранию совета многоквартирного дома и определению его численности, избранию председателя совета многоквартирного дома не принято и определению срока его полномочий, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями не приняты, решение об утверждении места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранения принято ((за проголосовало 186 голосов, против 75,3голосов, воздержалось 84,7 голосов) ( том 1 л.д.(номер)).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по поставленным на общем собрании вопросам принимаются большинством голосов от общего числа проголосовавших. Решения по избранию совета многоквартирного дома не принималось собственниками помещений, поэтому квалифицированного большинства голосов не требуется. Собственники решают вопрос об его избрании и не лишены возможности провести внеочередное собрание для избрания совета многоквартирного дома. Вместе с тем собственник помещения не лишен возможности контролировать исполнения договора по содержанию общего имущества.

Таким образом, кворум общего собрания и порядок проведения общего собрания соблюден и соответствует требованиям закона.

На основании этого решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений отдельными собственниками помещений (дата) были заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. (номер) Данные договоры на протяжении нескольких лет исполнялись сторонами договоров.

Решения общего собрания приняты в интересах собственников помещений, направлены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не нарушают прав собственников, не лишают их общего имущества.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений в проведении общего собрания не установлено, доказательств обратного истцом не представлено ( ст.56 ГПК РФ), принятое общим собранием решение не причинило убытков истцу ( истец обязана в силу ст.209 ГК РФ содержать общее имущество в любом случае ), несмотря на уведомление собственников помещений в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ не вызвало поддержку истца в оспаривании решения общего собрания, оспариваемое решение общего собрания и производное от него договор на оказание услуг и проведении ремонта судебная коллегия находит законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.