Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре	Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консул» Свиридовой Наталии Михайловны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 г. по иску Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО «Консул» Свиридовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Козлова Е.В. и его представителя Муравьева С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился в суд с исками к ООО «Консул», ссылаясь на то, что между ним и ООО «Консул» ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры № и № об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру (№), общей проектной площадью 47,18 кв.м., и двухкомнатную квартиру (№), общей проектной площадью 83,46 кв.м., на 7-ом этаже, в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование исков указал, что 26 ноября 2018 г. застройщик сообщил о готовности объектов долевого строительства и пригласил для принятия квартир, однако при осмотре квартир истцом были выявлены строительные недостатки, был составлен акт разногласий осмотра квартир и передан представителю застройщика 26 декабря 2018 г.

28 марта 2019 г. застройщик направил в адрес истца уведомление об исправлении выявленных недостатков и пригласил на повторный осмотр квартир 8 апреля 2019 г.

Вместе с тем после повторного осмотра были выявлены недостатки, которые были отражены Козловым Е.В. в акте разногласий № 2 осмотра квартир № и № от 8 апреля 2019 г., и переданы истцом представителю застройщика 15 апреля 2019 г.

5 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате законной пени за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по двум договорам в размере 184 342,28 руб. и 92 630,06 руб., в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № и гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Консул» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Козлов Е.В. просил суд взыскать с ООО «Консул» в свою пользу: неустойку в размере 435 848,84 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 марта 2020 г.; неустойку в размере 867 378,91 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 марта 2020 г.; стоимость устранения выявленных недостатков квартир № и № в размере 51 767 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 г. исковые требования Козлова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Консул» в пользу Козлова Е.В. неустойку по состоянию на 25 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 51 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а всего 809 267 руб. В остальной части исковые требования Козлова Е.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Консул» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 9 018 руб., а также взыскал с ООО «Консул» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консул» Свиридова Н.М. просит отменить решение суда в части и принять по делу новый акт, которым взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 51 767 руб., отказав в удовлетворении остальной части. В случае удовлетворения требований истца просит снизить взыскиваемую неустойку до 10 728 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 25 декабря 2018 г. истцом были получены ключи от квартир №, №, квартиры до настоящего времени находятся в распоряжении истца. В актах от 26 декабря 2018 г. истцом не было заявлено отказа от подписания передаточных актов. Ссылается на то, что в соответствии с требованиями статей 7,8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства, делающим невозможным использование объекта по назначению. Вместе с тем перенос срока передачи объекта долевого строительства имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца по причине наличия недостатков, не препятствующих использованию объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козлов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Консул» Свиридовой Н.М., Козлова Е.В. и его представителя Муравьева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что между Козловым Е.В. и ООО «Консул» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 83,46 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях 13-16/В-К (далее - квартира №) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,18 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях 14-17/Б-Д (далее - квартира №), расположенные на 7 этаже, в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес> (жилой комплекс «<данные изъяты>»), качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проекту и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком.

Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).

По условиям вышеназванных договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.

Истцом полностью была оплачена стоимость объектов недвижимости в сроки, установленные договорами (квартиры № в размере 1 887 200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры № в размере 3 755 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

23 ноября 2018 г. ООО «Консул» направило в адрес Козлова Е.В. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче с указанием о том, что для принятия объектов долевого строительства, вручения ключей и подписания передаточного акта необходимо явиться 25 декабря 2018 г. (письма исх № 85.2 от 23 ноября 2018 г., исх № 85.1 от 23 ноября 2018 г.)

20 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

25 декабря 2018 г. Козлов Е.В. получил ключи от квартир № в <адрес>.

25 декабря 2018 г. после произведенного осмотра квартир истцом выявлены следующие недостатки: отсутствие окон и дверей ПВХ, отделяющих лоджию и жилые помещения; отсутствие ПВХ подоконников на всех окнах; не выполнены откосы окна лоджии; не удалена излишняя монтажная пена под пароизоляционной лентой окон (все окна); имеются не отшлифованные места потолочных плит; имеется запах канализации (квартира №); повреждение штукатурки на лоджии при производстве фасадных работ (сквозные отверстия в стене (в квартире №).

Перечисленные недостатки истец отразил в актах разногласий осмотра квартир № и № по <адрес> от 26 декабря 2018 г. и передал для рассмотрения представителю ответчика 26 декабря 2018 г.

28 марта 2019 г. ООО «Консул» направил в адрес истца уведомление об исправлении выявленных недостатков с приглашением на повторный осмотр квартир 8 апреля 2019 г.

При повторном осмотре квартир № истцом выявлены следующие недостатки: не выполнены откосы окна и двери лоджии, а также входной двери в квартиру; обустроенные откосы имеют разный угол развертки до 40 мм; не удалена излишняя монтажная пена откосов под теплопакетами окон после их монтажа; осевые расстояния полотенцесушителя не соответствуют стандартам 500 мм (фактически 515-530 мм); розетки и выключатели удалены от пола на разные расстояния с разницей по высоте до 30 мм включительно; датчики пожарной безопасности помещения установлены исключительно в прихожей в количестве 3 шт.; после монтажа щитка с электрическими автоматами, излишне удаленная полость стены заполнена монтажной пеной и замазана штукатуркой толщиной 1 мм, вследствие чего стена продавливается в этих местах; отходящие от распределительного щита кабели не промаркированы; радиаторы системы отопления установлены с уклоном в разные стороны; отсутствует геометрия углов (отклонение от 90 градусов) и диагонали помещений; гидроизоляция ванных комнат в некоторых местах ниже уровня пола или отсутствует (квартира №); окна ПВХ, установленные после первичного осмотра квартир, выступают за пределы стены до 2 см включительно; штукатурка имеет отклонение до 20 мм (лоджии, прохожие); в санузле перегородки выполнены из силикатного кирпича, в нарушение условий договоров о возведении указанных перегородок из керамического кирпича.

Перечисленные недостатки отражены истцом в акте разногласий № 2 осмотра квартир № и № от 8 апреля 2019 г., который 15 апреля 2019 г. передан представителю застройщика для рассмотрения.

5 апреля 2019 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия № 1 о выплате пени за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № и № по состоянию на день составления претензии в общем размере 276 972 руб. 34 коп.

Письмом ООО «Консул» от 15 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Козлова Е.В. об уплате неустойки с указанием на их необоснованность, одновременно в адрес истца ответчиком направлены передаточные акты от 25 декабря 2018 г. к договорам № и №, подписанные со стороны застройщика.

24 апреля 2019 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия № 2, в которой истец отказывается от подписания актов приема-передачи квартир до полного устранения выявленных недостатков, а также требует составления двустороннего акта о несоответствии объектов долевого строительства установленным требованиям и условиям договора, а также их устранения в течение 30 дней.

Письмом ООО «Консул» от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении указанной претензии истцу отказано с указанием на соответствие объектов долевого строительства условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, а также на устранение застройщиком ранее выявленных недостатков

29 мая 2019 г. истцом в адрес ООО «Консул» направлено письмо с требованием об устранении выявленных в квартирах недостатков, и проведении повторного осмотра квартир 5 июня 2019 г., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда от 3 июля 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>.».

Согласно заключению ООО «ФИО11.». № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении кухни № 5, не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении жилой комнаты № 4, не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены кухни № 5, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены комнаты № 6, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре № 1, в жилой комнате № 2, в кухне № 5, в жилой комнате № 6.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены жилой комнаты № 4, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни № 3, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре № 1, в кухне № 3, в жилой комнате № 4.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины, наплыв и набрызг более 1 мм, а также наличие волосяной трещины по стене в жилой комнате № 2 и в жилой комнате № 6; наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола в помещении коридора № 1, жилой комнаты № 2 и жилой комнаты № 6, имеются отклонения поверхности стяжки пола от горизонтали, превышающие нормативные требования в жилой комнате № 1, в кухне № 5 и на лоджии; отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно- распределительном щитке; не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре № 1, в жилой комнате № 2, в кухне № 5, в жилой комнате № 6.

Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО «Консул» по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины, наплыв и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола в помещении коридора № 1, жилой комнаты № 4, имеются отклонения поверхности стяжки пола от горизонтали, превышающие нормативные требования в жилой комнате № 4; отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке; не завершена разводка электропроводки системы пожаротушения и отсутствуют пожарные извещатели типа ИП 212-50М в коридоре № 1, в кухне № 3, в жилой комнате № 4.

Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес>, № являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на IV квартал 2019 г. составляет 31 532 руб.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие несоответствия объектов долевого строительства установленным требованиям.

Установив на основе оценки представленных доказательств, что отказ истца принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, качество которых соответствует условиям договоров, напротив не установив факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объектов строительства истцу Козлову Е.В. ответчиком нарушен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 1 января 2019 г. по 23 марта 2020 г. Размер неустойки по квартире № за 447 дней составил 337 431,36 руб. Размер неустойки по квартире № за 447 дней составил 671 519,16 руб. Размер неустойки по двум объектам составил 1 008 950,50 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о ее уменьшении до 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, при этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определен судом не ниже предела установленного пунктами 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания судебных издержек по делу решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта только в случае существенного несоответствия объектов долевого строительства требованиям договора и законодательства РФ, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве (п. 5 ст. 8). При этом отказ от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2020 г. по иску Козлова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков