Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней общества с ограниченной ответственностью «Карагинское» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инвест-Холод» (<данные изъяты>), ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2010 года <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссию <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале от 29.04.2011 года, принадлежащей на праве собственности ООО «Шумер» <данные изъяты>), предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта» <данные изъяты>), установить начальную продажную цену заложенной доли <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале от 29.04.2011 года, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТ» <данные изъяты> предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта» <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенной доли <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале, принадлежащей на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» <данные изъяты>), предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка» <данные изъяты>), установить начальную продажную цену заложенной доли <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» (<данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» <данные изъяты>), установить начальную продажную цену заложенной доли <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Инвест-Холод» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Шумер» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТ» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ООО «Карагинское» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Н.И.., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холод» (далее – ООО «Инвест-Холод»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инвест» (далее – ООО «Торговый Дом «Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее – ООО «Шумер»), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Инвест» (далее – ООО «Холдинговая компания «Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ООО «Камчатка»), обществу с ограниченной ответственностью «Карагинское» (далее – ООО «Карагинское»), ФИО6 о взыскании солидарно с ООО «Инвест-Холод», ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2010 года по состоянию на 16 января 2014 года в размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> руб. – ссудную задолженность, <данные изъяты>. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неуплаченную комиссию за пролонгацию сроков возврата кредита; обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале от 29 апреля 2011 года, принадлежащей на праве собственности ООО «Шумер», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», установлении начальной продажной цены заложенной доли; обращении взыскания на предмет залога по договору № № о залоге доли в уставном капитале от 29 апреля 2011 года, принадлежащей на праве собственности ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТ», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», установлении начальной продажной цены заложенной доли; обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге доли в уставном капитале, принадлежащей на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка»; обращении взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское», принадлежащей на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ», установлении начальной продажной цены заложенной доли.

В обоснование исковых требований указало, что 24 февраля 2010 года между ним и ООО «Камчатка-Рыбфлот» (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку 16% годовых, со сроком возврата 14 августа 2014 года (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: 24 февраля 2010 года договор № поручительства физического лица, поручитель – ФИО6; 19 апреля 2011 года договор № о залоге доли в уставном капитале, залогодатель ООО «Шумер», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта»; 29 апреля 2011 года договор № о залоге доли в уставном капитале, залогодатель ООО Торговый Дом «Инвест», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта»; 3 апреля 2012 года договор № о залоге доли в уставном капитале, залогодатель ООО Холдинговая Компания «Инвест», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка»; 24 февраля 2010 года договор № о залоге оборудования, залогодатель ОАО «Петропавловская судоверфь». Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 16 апреля 2012 года ООО «Камчатка-Рыбфлот», в результате реорганизации в форме присоединения, реорганизовано в ООО «Инвест-Холод», прекратив свою деятельность. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, ответчиком не исполнены требования, установленные п. 4.2. договора об открытии кредитной линии, а именно, нарушен срок погашения процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.6. договора об открытии кредитной линии кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (п. 1.7. договора), если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты. 13 июня 2012 года в отношении залогодателя ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура банкротства – наблюдение, что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика. 31 октября 2012 года определением Арбитражного суда Камчатского края в отношении ООО «Пымта» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации 25 сентября 2013 года №, единственным акционером ООО «Камчатка» (решение от 2 августа 2013 года №) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Карагинское». В соответствии с п. 3.6. договора залога долей, частичное уменьшение предмета залога не допускается. Согласно п. 6.4. договора залога, залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе утраты права собственности на предмет залога или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации. Данные требования договора залога залогодателем не выполнены. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушение положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в этом случае право залога сохраняет силу. ООО «Карагинское» является правопреемником ООО «Камчатка». В соответствии с п. п. 4.6., 4.6.2. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В судебном заседании 6 мая 2014 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Пымта» в лице внешнего управляющего.

В судебном заседании 3 июля 2014 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Камчатка».

В судебном заседании 27 августа 2014 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Карагинское».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» <данные изъяты>), установлении начальной продажной цены заложенной доли в размере <данные изъяты> руб. по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, неверного определения обстоятельств по делу, <должность> ООО «Карагинское» ФИО1. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебную коллегию данное решение в обжалуемой части отменить и в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать. Полагает, что суд неправомерно, по собственной инициативе, 27 августа 2014 года привлек его в качестве соответчика, при том, что истец, фактически, предъявил новые требования. В процессе рассмотрения иска, в нарушение норм процессуального права, истец изменил предмет иска, основания, привлек нового ответчика, что является не допустимым согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и рассмотрел требования к ответчику без извещения надлежащих лиц, которые должны участвовать в судебном процессе. Согласно сведения из ЕГРЮЛ собственником доли ООО «Карагинское» является физическое лицо ФИО2. Обращая взыскание на долю ООО «Карагинское», суд нарушил право собственника имущественных прав и лишил его представить возражения. Указывает, что сторонами установлена действительная стоимость предмета залога, соответствующая номинальной стоимости. Каких-либо изменений сторонами договора в данные пункты не вносились, в судебном порядке сторонами не оспаривались. Залогодатель отвечает перед Банком только тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае, договора залога <данные изъяты>% доли ООО «Камчатка». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога (доли) составляет <данные изъяты> руб., что в несколько раз превышает определенную сторонами стоимость доли, указанную в договоре залога (<данные изъяты> руб.). Доказательств тому, что стоимость доли ООО «Камчатка» уменьшилась именно при выделении ООО «Карагинское» суду не представлено. Не содержит такого доказательства и представленное заключение эксперта. Таким образом, довод истца о том, что при реорганизации ООО «Камчатка» путем выделения другого общества уменьшилась стоимость залогового обеспечения не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта. В силу положений ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом залога, однако доли ООО «Карагинское», владельцем которых является ФИО2 предметом залога не являются, каких-либо доказательств уменьшения стоимости заложенной доли (части доли) в суд не представлено, следовательно, доводы истца о необходимости обращения взыскания на доли ООО «Карагинское» необоснованны.

ООО «Инвест-Холод», ООО «Торговый Дом «ИНВЕСТ», ООО «Шумер», ООО «Холдинговая компания «Инвест», ООО «Пымта», ООО «Камчатка», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ООО «Карагинское» лишь в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» (<данные изъяты>), установлении начальной продажной цены заложенной доли в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Камчатка-Рыбфлот» (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку 16% годовых, со сроком возврата 14 августа 2014 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены: договор поручительства физического лица от 24 февраля 2010 года № поручитель – ФИО6, договор о залоге доли в уставном капитале от 19 апреля 2011 года № залогодатель ООО «Шумер», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», договор о залоге доли в уставном капитале от 29 апреля 2011 года №, залогодатель ООО Торговый Дом «Инвест», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», договор о залоге доли в уставном капитале от 3 апреля 2012 № залогодатель ООО Холдинговая Компания «Инвест», предмет залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка», договор о залоге оборудования от 24 февраля 2010 года № залогодатель ОАО «Петропавловская судоверфь».

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако обязательства заемщика по кредитному договору перед Банком до настоящего времени не исполнены.

13 июня 2012 года в отношении залогодателя ОАО «Петропавловская судоверфь» введена процедура банкротства – наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 23 декабря 2013 года №

31 октября 2012 года определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № в отношении ООО «Пымта» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Установив факт неисполнения обязательствподоговору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Инвест-Холод» и ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от 24.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссию за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на предметы договоров залога: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Пымта», <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка», установив их начальную продажную цену.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства заемщика в нарушение условий кредитного договора до настоящего времени не исполнены, при реорганизации ООО «Камчатка» путем выделения ООО «Карагинское» произошло уменьшение уставного капитала ООО «Камчатка», являющегося предметом залога, следовательно, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - уставной капитал ООО «Камчатка» и уставной капитал ООО «Карагинское», для удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в результате неверного установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, правовой оценки имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предметом договора о залоге доли в уставном капитале от 3 апреля 2012 года № является <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Камчатка», которая на момент заключения договора залога составлял <данные изъяты> руб., и стороны определили его залоговую стоимость в <данные изъяты> руб. ( т. 1, л.д. 222—237).

27 сентября 2013 года единственным учредителем ООО «Камчатка» принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «Карагинское». Из данного решения следует, что права и обязательства юридических лиц определены разделительным балансом ООО «Камчатка», содержащим положения о правопреемстве по передаваемым ООО «Карагинское» обязательствам.

Из разделительного баланса следует, что уставной капитал ООО «Карагинское» определен в размере <данные изъяты> руб., который оплачивается учредителем ООО «Карагинское» денежными средствами на накопительный счет в банке и указано, что уставной капитал ООО «Карагинское» формируется за счет внесения денежных средств учредителем выделяемого общества, в данном разделительном балансе не отражен (т. 3, л.д. 20-24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО «Камчатка» не уменьшался (т. 2, л.д. 228-243).

По заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от 30 января 2015 года № на сегодняшний момент действительная (рыночная) стоимость залогового имущества: <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Камчатка» составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате реорганизации ООО «Камчатка» путем выделения из него ООО «Карагинское» произошло уменьшение уставного капитала ООО «Камчатка».

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. ст. 334 и 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом залога, а уставной капитал ООО «Карагинское», предметом залога договора от 3 апреля 2012 года № не является, доводы истца о необходимости обращения взыскания на уставной капитал ООО «Карагинское» являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, обращение судом первой инстанции взыскания на уставной капитал ООО «Карагинское» в совокупности с уставным капиталом ООО «Камчатка», ввиду уменьшения стоимости заложенного имущества, со ссылкой на п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении предмета залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, судебная коллегия полает неверным, поскольку состоявшегося перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, как того требует диспозиция вышеназванной статьи, в настоящем деле не усматривается.

Иных правовых оснований для обращения взыскания на уставной ООО «Карагинское» истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что при реорганизации ООО «Камчатка» путем вывода из него нематериальных активов – квот на вылов водных биоресурсов, произошло уменьшение его уставного капитала, коллегией не принимаются, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» <данные изъяты>), принадлежащих на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» <данные изъяты>) и установлении начальной продажной цены заложенной доли в размере <данные изъяты> руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года в части обращения взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» <данные изъяты>), принадлежащие на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» <данные изъяты>), установлении начальной продажной цены заложенной доли <данные изъяты> руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Карагинское» об обращении взыскания на <данные изъяты>% долей ООО «Карагинское» <данные изъяты>), принадлежащих на праве собственности ООО Холдинговая Компания «ИНВЕСТ» <данные изъяты> установлении начальной продажной цены заложенной доли в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий

Судьи