Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой ФИО9 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения ФИО10, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества - сарая из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в 1999 году на основании договора социального найма ей была предоставлена квартира № ..., представитель Администрации пояснил, что она может пользоваться расположенным напротив сараем № 4, которым пользовалась с 1999 по 2018 год, также она без разрешения пользуется сараем без номера, пристроенным к спорному сараю. 22.07.2015 истец оформила в собственность указанную квартиру. В 2018 году ФИО10 приобрела в собственность квартиру № ... в данном доме и самовольно, без разрешения истца, заняла находящийся в ее пользовании сарай. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО10 сарай № 4, расположенный напротив квартиры № ..., признать действия ФИО10 по занятию сарая незаконными, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска 3000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 (сособственник квартиры № ...), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО «Починковский район» Смоленской области, ФИО11 (сособственник квартиры № ...) (л.д. 60).

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что документов, подтверждающих правообладание спорным сараем, у истца нет, но полагают, что спорный сарай принадлежит ФИО9 на праве хозяйственного ведения.

Ответчик, законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 иск не признала, сославшись на то, что 30.01.2018 приобрела квартиру № ... вместе с сараем, однако договор купли-продажи сарая № 4 отсутствует. Пользоваться данным сараем ей разрешила продавец квартиры ФИО2. - наследница предыдущих собственников квартиры по фамилии ФИО3. Нумерации сараи не имеют, у ФИО9 в пользовании имеется другой сарай без номера, пристроенный к спорному сараю, а также еще хозяйственная постройка (гараж).

Третьи лица Администрация МО «Починковский район» Смоленской области, ФИО11 в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. ФИО11 направил письменные пояснения, в которых полагал иск ФИО13 подлежащим удовлетворению.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18.01.2021 в иске ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ее требования основывались не на праве личной собственности на сарай, а на праве пользования общедомовым имуществом, которое подтверждено техническим паспортом на сарай и сведениями, содержащимися в инвентарном деле; судом не учтены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., подтвердивших, что ответчик самовольно захватила спорный сарай.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО10, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6., возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Истец ФИО9, третьи лица Администрация МО «Починковский район» Смоленской области, ФИО11, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.1999 ФИО9 на состав семьи из двух человек (ФИО9, сын ФИО11) выдан ордер № 565 на право занятия квартиры № ... (л.д.13), с 26.06.1999 ФИО9 и ФИО11 зарегистрированы в указанном жилом помещении, проживает в нем ФИО9, ФИО11, со слов истца, проживает по другому адресу (л.д.55). С 22.07.2015 ФИО9 и ФИО11 являются собственниками данной квартиры в равных долях (по 1/2 доле каждый) в порядке приватизации (л.д. 7, 36-38).

Собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в равных долях (по 1/2 доле каждый) с 01.02.2018 являются ФИО10 и ее несовершеннолетний сын ФИО6., (дата) года рождения, на основании договора купли-продажи от 30.01.2018, согласно которому купили квартиру у ФИО7. и ФИО2 (л.д.33-35, 98-105).

Из архивной технической документации на дом № ... (л.д. 40-42, 43-44) усматривается, что данный дом является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир, возле дома расположен сарай размером 9,40 м x 3,30 м, площадью 31 кв.м, представляющий собой единое помещение, нумерация либо поквартирная принадлежность сарая (его частей) в документах отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сарай возле дома № 4 по ул. ... (л.д. 72).

В архивных материалах ОГБУ «Смоленское областное БТИ» сведений о принадлежности сараев, расположенных по адресу: ..., не имеется (л.д. 87).

По сведениям Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области хозяйственные постройки, расположенные возле многоквартирного дома № ..., в собственности и на балансе Администрации МО «Починковский район» Смоленской области не значатся, распределение указанных построек Администрацией не осуществлялось. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Информацией по оплате за содержание сараев жильцами квартиры № ... и № ... многоквартирного дома № ... Администрация МО «Починковский район» Смоленской области не располагает (л.д. 11, 71).

По сведениям ООО «Коммунальщик» многоквартирный дом № ... по ул. ... и сараи, которыми пользуются проживающие в многоквартирном доме жители, не обслуживаются ООО «Коммунальщик», договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме № ... и ООО «Коммунальщик» не имеется, сведений о передаче или принадлежности сарая № 4 по вышеуказанному адресу в ООО «Коммунальщик» также нет. Плата за содержание жилого помещения и сараев собственниками помещений в многоквартирном доме № ... в ООО «Коммунальщик» не вносится (л.д.70).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д. 50-51), выписке из ЕГРН (л.д.72), земельный участок под домом № ... не сформирован, порядок пользования земельным участком не определен, право собственности на него не зарегистрировано.

Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8., ФИО5., ФИО4., ФИО2 следует, что документов, подтверждающих право на занятие сараев, не существует, на каком основании жителям дома предоставлялись сараи - им не известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца права собственности или иного вещного права (в том числе права хозяйственного ведения, на что ссылалась сторона истца) на спорный сарай в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом такие доказательства не представлены.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в решении подробное обоснование своим выводам и дал мотивированную оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО9 о том, что ее требования основывались не на праве личной собственности на сарай, а на праве пользования общедомовым имуществом, которое подтверждено техническим паспортом и сведениями, содержащимися в инвентарном деле, судебной коллегией отклоняются.

Отражение в технической документации сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав истца на один из таких сараев как на конкретный объект. Документальных доказательств предоставления истцу наряду с квартирой спорного сарая не представлено, и на наличие таких доказательств истец не ссылалась, признавая их отсутствие. Доказательств правообладания именно спорным сараем на каком-либо праве также не имеется.

Ссылки на пользование сараем на праве хозяйственного ведения безосновательны, поскольку по смыслу закона такое право в силу гражданского законодательства возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, либо в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п.1 ст. 216, ст. 294 ГК РФ). Таким образом, возникновение права хозяйственного ведения у физического лица законодателем не предусмотрено.

Кроме того, как поясняла ФИО10, прежние владельцы квартиры № ... пользовались спорным сараем, их родители ранее обменялись с ФИО13 сараями, отдав ей взамен за спорный сарай другой построенный ими большой сарай.

Таким образом, пользование спорным хозяйственным помещением сложилось по договоренности с владельцами квартир названного многоквартирного жилого дома, что в целом соответствует требованиям ст. 36 ЖК РФ, в этой связи доводы апеллянта на нарушение данного положения жилищного законодательства необоснованны.

При этом, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).

Однако, как указано выше и следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, порядок пользования земельным участком не определен, право собственности на него не зарегистрировано. Также какого либо оформления, предусмотренного жилищным законодательством, порядка пользования спорным сараем как общим имуществом, принадлежащим всем жильцам многоквартирного дома, владельцами жилых помещений дома не производилось, решения общего собрания по вопросу распределения помещений сарая в пользование конкретным лицам также не имеется, поэтому однозначно утверждать, что спорный сарай должен находиться в пользовании именно истца, оснований не имеется. В ее пользовании имеются иные хозяйственные постройки, что ею не оспаривалось.

Непосредственно после приобретения ФИО10 квартиры, продавец которой отдала ФИО10 также и ключи от сарая, показав, какой сарай был в ее пользовании и которым теперь может пользоваться покупатель ФИО10, ею начиная с 2018 года проведены работы по очистке спорного сарая, находившегося в заброшенном состоянии, от мусора, выполнен капитальный ремонт пола (настелен новый деревянный пол), восстановлены разрушенные части стены и пр.

При этом, во время ремонтных работ ФИО9 никаких требований относительно спорного сарая ответчику не заявляла, видела, что ФИО10 убирала и ремонтировала сарай, что подтвердила свидетель ФИО8., помогавшая ответчику в уборке и ремонте, Требования по данному сараю ФИО9 стала предъявлять только в июне 2020 года. Также свидетель ФИО8 подтвердила, что ей известно, что до приобретения квартиры ФИО10 спорным сараем пользовалась мать продавца квартиры № ..., поэтому после покупки квартиры этот сарай также поступил в пользование ФИО10

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца ФИО9 в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, выражают несогласие с выводами суда и не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи