Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ривьера» на решение Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Ривьера» к ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ривьера» расходы на транспортировку автомобиля в сумме 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ривьера» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 21.12.2019 в 05 час. 50 мин. на 555 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 и грузового тягача седельного ДАФ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Стоун -XXI».

На момент ДТП автомобиль ДАФ был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному 28.12.2017 между ООО «Стоун -XXI» и ООО «Абсолют страхование» по рискам (Ущерб, Хищение). В соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев фактической гибели ТС) является лизингополучатель – ООО «Ривьера». Страховая сумма на дату ДТП составляла 3 116 000 руб.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля ДАФ в пользу ООО «Стоун -XXI» по договору добровольного страхования (КАСКО) было выплачено страховое возмещение в сумме 814 063 руб., с чем истец не согласен.

Полагает, что страховой компанией с нарушением установленных Правилами страхования сроков страховое событие безосновательно урегулировано на условиях полной гибели.

По мнению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена по риску «Ущерб», по которому выгодоприобретателем является не ООО «Стоун -XXI», а ООО «Ривьера».

Оспаривая факт полной гибели транспортного средства, ссылался на экспертное заключение ООО «Аврора» № 224 от 27.02.2020, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 1 739 889, 39 руб.

С учетом ранее произведенной страховой выплаты истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Ривьера» недоплаченное страховое возмещение в размере 925 826, 39 руб. (1 739 899, 39 руб. – 814 063 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 458, 26 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Ривьера» взыскать расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 610 руб.

В последующем, в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер требований, заявленных к ООО «Абсолют Страхование», изменил, просил взыскать в пользу ООО «Ривьера» страховое возмещение в сумме 857 137 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 771, 37 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьера» ФИО3, участвующий в рассмотрении дела посредством ВКС, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, указав, что после ДТП восстановлением транспортного средства занимался водитель ФИО2, при том, что страховую выплату в полном объеме получило ООО «Стоун -XXI», у которого ООО «Ривьера» в дальнейшем выкупило транспортное средство ДАФ с учетом полученного последним страхового возмещения в счет задолженности ООО «Ривьера» по лизинговым платежам. Документы о стоимости восстановления у истца отсутствуют.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 требования иска не признал, полагая их необоснованными. При этом указал, что страховая выплата произведена в соответствии с Правилами страхования, размер страхового возмещения согласован с ООО «Стоун -XXI». Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта полагал необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению за счет договора КАСКО. Вину своего доверителя в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 о, а также представители третьих лиц ООО «Стоун -XXI», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ривьера» ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование», вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, указал, что спор межу сторонами заключается в том, наступила ли полная гибель транспортного средства истца или нет, поскольку от этого зависит выгодоприобретатель и порядок выплаты страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ООО «Ривьера» еще в письме от 09.04.2021 возражало против расчета выплаты по условиям полной гибели. Размер страховой выплаты существенно занижен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Не согласился с выводом суда о том, что истец приступил к организации ремонта до принятия страховой компанией решения о выплате, поскольку в ходе переговоров ответчик ссылался на отсутствие у него договоров со СТОА в регионе дорожно-транспортного происшествия, предложил организовать осмотр автомобиля и представить заключение экспертов. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не учтены прямые убытки, понесенные при восстановлении транспортного средства, а также не принято во внимание, что согласно двух экспертных заключений, стоимость ремонта автомобиля не превысила 75% от страховой суммы, соответственно, условие о полной гибели ТС не наступило. При таких обстоятельствах выгодоприобретателем по риску «Ущерб» должно являться ООО «Ривьера», для которого заключенное между ООО «Стоун -XXI» и ООО «Абсолют Страхование» соглашение о страховом возмещении не имеет значения ввиду его незаконности, значительном занижении страховой компанией размера страховой выплаты, более чем в два раза. Затраты истца на выкуп автомобиля и ремонт существенно превысили его рыночную стоимость. При обращении за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда истец получил бы стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Однако суд фактически отказал в возмещении понесенных истцом убытков, указав на их отсутствие, что опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 28.04.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ривьера» – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.04.2021 отменено как не отвечающее нормам материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ривьера» ФИО3 дополнил ранее приведенные им доводы указанием на то, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 671 200 руб., что соответствует 54% от установленной страховой суммы. Поскольку полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями страхования не наступила, ответчиком должна быть осуществлена доплата страхового возмещения в размере 857 137 руб., что подтверждается выводами повторно поведенной по делу оценочной экспертизы. На момент повреждения автомобиля на нем были установлены все оригинальные запасные части, потерпевший для восстановления нарушенного права должен быть поставлен в положение, существовавшее до нарушения его прав. Просил решение Центрального районного суда от 18.01.2021 отменить, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 857 137 руб., возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 771, 37 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» - ФИО4 возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. При этом выразил несогласие с выводами повторно проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта. Указал на восстановление транспортного средства после ДТП кустарным способом и его отчуждение по значительно меньшей цене.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5 с решением суда первой инстанции также согласилась, приводя аналогичные возражения против апелляционной жалобы. Также указала на наличие в действиях ООО «Ривьера» признаков недобросовестного поведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, коллегия судей исходит из того, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 665 ГК РФ.

Согласно положений пп. 1, 2 ст. 11, п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

При этом предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2019 г. в 05 час. 50 мн. на 555 км + 150 м а/д Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.з. № <...>, под управлением ФИО1, и ДАФ FT XF 105 410 VIN: № <...>, гос.знак № <...> (далее – ДАФ), под управлением ФИО2

Определением 55 ТО 059095 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019 г. установлено, что водитель ФИО1, двигаясь в направлении г. Омска, при оттормаживании до впереди идущего автомобиля не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с встречным автомобилем ДАФ, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, своей вины в данном ДТП водитель ФИО1 не отрицал и постановленное по делу решение, в касающейся его части не обжаловал.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля ДАФ являлось ООО «Ривьера» на основании договора лизинга № Л36903 от 20.12.2017, заключенного с ООО «Стоун-ХХI».

Во исполнение условий данного договора (п. 2.3.3.) автомобиль ДАФ подлежал страхованию на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС, от рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско», на весь срок действия указанного договора.

При этом условиями договора определено, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является Лизингодатель и / или по требованию лизингодателя Банк – кредитор, что должно быть отражено в договоре / полисе страхования, либо в дополнительном соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № 024-055-0145937/17 от 28.12.2017 следует, что вышеприведенные условия были выполнены, договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.

По условиям данного договора страховщиком является ООО «Абсолют страхование», страхователем - ООО «Стоун -XXI», выгодоприобретателем - по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае фактической гибели транспортного средства - ООО «Стоун -XXI», по риску «Ущерб» (кроме случаев фактической гибели ТС), а также по риску «Дополнительное оборудование» - ООО «Ривьера».

Страховая сумма на период с 29.12.2018 по 28.12.2019 определена в размере 3 116 000 руб., страховая премия – 126 821, 20 руб.

Согласно п. 10.3 Полиса в случае противоречий между условиями Полиса и Правилами, преимущественную силу имеют условия Полиса.

В силу п. 3 Приложения №1 к Полису под полной конструктивной гибелью стороны понимают такие повреждения, при котором сумма восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы. Максимальная страховая выплата при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства с учетом всех дополнительных расходов не может превышать 100% от страховой суммы.

Согласно п. 8.2. Приложения № 1 выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования, при этом СТОА не является официальным дилером марки застрахованного ТС. При отсутствии у Страховщика возможности направить застрахованное ТС на СТОА (по любой причине), выплата производится в денежной форме путем оплаты счетов, выставленных СТОА, выбранной Страхователем, при условии письменного согласования заказ-наряда со Страховщиком.

Таким образом, судом верно установлено, что стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика или при наличии соответствующих условий путем оплаты счетов СТОА.

При этом судом правильно отмечено, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что сразу после ДТП - 24.12.2019 ООО «Ривьера» в лице ФИО2 обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое 31.01.2020 страховщик направил письмо с предложением предоставить трудовой договор с ФИО2, а 04.02.2020 уведомил ООО «Ривьера» и ООО «Стоун-ХХI» о том, что убыток подлежит урегулированию на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 2 700 163, 20 руб. и предложил за минусом 1 910 000 руб. годных остатков выплатить страховое возмещение в размере 814 063 руб.

ООО «Стоун -XXI» с данным предложением согласилось, направив 15.06.2020 г. в ООО «Абсолют Страхование» письмо с просьбой о перечислении суммы страхового возмещения в размере 814 063 руб. на соответствующий расчетный счет.

В данной связи между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Стоун -XXI» 18.06.2020 было заключено соглашение № 024-055-014593/17, согласно которому сумма ущерба за конструктивно погибший объект страхования – ДАФ, определена в размере 814 063 руб. с учетом вычета безусловной франшизы согласно п. 6.8 Правил страхования в размере 10 % в сумме 311 600 руб., стоимости предстраховых повреждений на сумму 80 337 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1 910 000 руб., остающихся в распоряжении страхователя.

Срок выплаты страхового возмещения определен в течение 15 банковских дней, действие стразового полиса № 024-055-0145937/17 от 28.12.2017 прекращено.

Согласно страховому акту от 22.06.2020 выгодоприобретателем по страховому событию от 21.12.2019 признано ООО «Стоун -XXI», страховое возмещение определено в размере 814 063 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с несогласием с произведенной оценкой восстановительного ремонта ООО «Ривьера» организовало независимую оценку в ООО «Аврора», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в размере 1 739 889, 39 руб.

09.04.2020 от ООО «Ривьера» страховщику поступило заявление о несогласии с тем, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, и о перечислении страховой выплаты ООО «Ривьера» по названным им реквизитам в связи с наступлением события по риску «Ущерб».

В ответе от 20.04.2020 за № 5/3191 ООО «Абсолют Страхование» сообщило, что по ДТП от 21.12.2019 было направлено уведомление о признании транспортного средства ДАФ конструктивно погибшим. При проверке представленного экспертного заключения установлено, что экспертом не учтены все выявленные повреждения, не учтены все ремонтные воздействия, выявлено занижение стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа, общее занижение расчета составило 817 803 руб. На основании изложенного указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В своей претензии от 13.05.2020, направленной в адрес ответчика, ООО «Ривьера» указало, что экономически обосновано и целесообразно поврежденный автомобиль отремонтировать, в связи с чем потерпевший реализовал указанное право. Поврежденный автомобиль полностью восстановлен. Поскольку имеется спор о размере ущерба, предложено выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения.

Однако на основании вышеприведенных соглашения и страхового акта страховое возмещение в размере 814 063 руб., несмотря на имеющиеся возражения со стороны ООО «Ривьера», ООО «Абсолют Страхование» было выплачено в пользу ООО «Стоун -XXI», исходя из полной конструктивной (фактической) гибели ТС, что привело к непокрытому страховым возмещением убытку для лизингополучателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведенная ИП ФИО6, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ с использованием оригинальных запасных частей определена в размере 1 671 200 руб., что не превышает 75% от страховой суммы и подтверждает доводы истца о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и, соответственно, для выплаты страхового возмещения пользу выгодоприобретателя ООО «Ривьера»

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался отсутствием у истца убытков, поскольку поврежденный автомобиль был выкуплен ООО «Ривьера» у ООО «Стоун -XXI» 31.07.2020 по цене годных остатков, определенных страховщиком в размере 1 910 000 руб., затрат на ремонт, не превышающих 1 671 200 руб.(по результатам судебной экспертизы), выплаты страхового возмещения в размере 814 063 руб., зачтенного в счет лизинговых платежей, в связи с чем, фактические затраты ООО «Ривьера» на приобретение автомобиля не превысили его рыночной стоимости, которая определена заключением судебной экспертизы в размере 3 216 500 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, взыскание в пользу ООО «Ривьевра» дополнительных денежных средств, привело бы к его неосновательному обогащению.

При этом суд усмотрел признаки недобросовестного поведения на стороне истца, ввиду того, что договором страхования предусмотрено получение страхового возмещения по риску «Ущерб» в любом случае в натуральной форме, а ООО «Ривьера» обратилось за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта до получения уведомления страховщика о выплате страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, впервые заявив о своем несогласии 09.04.2020, уже приступив к ремонту транспортного средства в феврале 2020 года, не оспаривая в последующем соглашения об урегулировании убытка, соглашаясь с ценой годных остатков, выкупив их у ООО «Стоун-ХХI».

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, как основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права.

В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данной связи договор лизинга между ООО «Стоун -XXI» и ООО «Ривьера», как и последующие действия, совершенные его сторонами по выкупу транспортного средства, не имеют значения для страховщика, не участвующего в данном обязательстве.

Выкуп лизингополучателем годных остатков транспортного средства, никак не влияет на размер обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, определяемого на основании условий договора страхования, в соответствии с которыми для определения размера страхового возмещения и выгодоприобретателя в данном случае имеет значение размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив, приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия отмечает, что в процессе судебного разбирательства факт полной конструктивной (фактической) гибели автомобиля ДАФ в результате ДТП от 21.12.2019 своего доказательственного подтверждения не нашел.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № 8214/20 от 10.12.2020, подготовленного по назначению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе с учетом скрытых повреждений, автотранспортного средства ДАФ FT XF 105401, г.р.з. № <...>, без учета износа, с использованием оригинальных запчастей, по состоянию на 21.12.2019 составляет 1 671 200 руб. (л.д. 106-177 том 2).

По ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование», полагавшего данное экспертное исследование недостоверным ввиду несоблюдения экспертом методики, допущения ошибок в расчетах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с заключением эксперта № 1-21-139 от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе с учетом скрытых повреждений, автотранспортного средства ДАФ FT XF 105401, г.р.з. № <...>, с использованием оригинальных запчастей без учета износа по состоянию на 21.12.2019 составила 1 865 000 руб. (л.д. 45-91 том 4).

Таким образом, по результатам двух судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, была определена экспертами в размере, не превышающем 75% страховой суммы, а именно, 54% и 60% соответственно, что согласуется с доводами стороны истца.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеется.

Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют.

Несогласие представителей ответчиков с выводами первоначальной и повторной судебной экспертизы с ссылкой на некорректность использованных экспертом в расчетах данных, получением их не у регионального дилера и не на дату ДТП, не является основанием для исключения экспертных заключений из числа доказательств, с учетом пояснений эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о порядке получения и использования им соответствующих архивных сведений с учетом прошедшего с момента ДТП периода.

Из пояснений данного эксперта относительно столь существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным путем и использованной в расчетах страховщика (2 700 163, 20 руб.), также следует, что это произошло за счет включения на замену дорогостоящих запасных частей, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства как поврежденные, в частности, гидроусилитель, стоимость которого составляет более 200 000 руб. Кроме того, при осмотре автомобиля было определено, что рама требует ремонта и не требует замены., однако в расчет включен и ремонт рамы, и ее замена, что безусловно повлияло на итоговую сумму восстановительного ремонта в сторону ее увеличения и, соответственно, на определение страхового риска и выгодоприобретателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО «Абсолют Страхование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Ривьера» по риску «Ущерб», обратившегося за выплатой сразу после наступления страхового случая, а не заключать соглашение об урегулировании убытка с ООО «Стоун-ХХI», используя очевидно завышенные данные о стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном определении выгодоприобретателя по спорному страховому случаю и, соответственно, обоснованности заявленных ООО «Ривьера» требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 857 137 руб., исходя из разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 1 671 200 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 814 063 руб., при отсутствии доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо по выбору страхователя на основании согласованных страховщиком документов, в данном случае не имеет правового значения, при том, что при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая направление на ремонт им не было выдано, не было предложено и предоставить документы для согласования по ним оплаты ремонтных работ, а было сообщено об урегулировании убытка на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств, требования ООО «Ривьера» о возмещении стоимости ремонта в пределах страховой суммы являются правомерными и не могут расцениваться как недобросовестные.

Ссылка стороны ответчика на последующее отчуждение ООО «Ривьера» автомобиля ДАФ также не может являться обстоятельством, освобождающим ООО «Абсолют Страхование» от исполнения своих договорных обязательств, при том, что из материалов дела следует, что сведения о новом собственнике (владельце) указанного транспортного средства в данные регистрационного учета органов ГИБДД внесены 30.12.2020, то есть уже после обращения ООО «Ривьера» в суд с соответствующими исковыми требованиями, что при наличии у истца права на получение страхового возмещения не может рассматриваться как намерение неосновательно обогатиться.

Цена, по которой ООО «Ривьера» произведено отчуждение транспортного средства, определяется соглашением продавца и покупателя, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела не является, в связи с чем, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора повлиять не может.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют Страхование» требований о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного дела сторонами были понесены судебные расходы, коллегия судей отмечает, что согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 771, 37 руб., а также государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 3000 руб., и кассационной жалобы в размере 3 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Ривьера» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют страхование» о выплате страхового возмещения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО «Ривьера» страховое возмещение в размере 857 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 771, 37 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2022.