Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы представителей Сартакова Дмитрия Алексеевичана и ИП Эргашева Хусанжона Тулкиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сартакова Д.А. к ИП Эргашев Хусанжон Тулкинович о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Хусанжона Тулкиновича в пользу Сартакова Дмитрия Алексеевича задолженность по договору №15-03/19 от 15 марта 2019 года 13 596 300 рублей 54 копейки, возмещение государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать с Сартакова Дмитрия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы 15 494 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Эргашева Хусанжона Тулкиновича - Валиуллина Д.А, представителя Сартакова Дмитрия Алексеевича и третьего лица ООО «ЧБ» - Кульчинского С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Эргашеву Х.Т. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 15 марта 2019 года между Эргашевым Х.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «ЧБ» заключен договор поставки №15-03/19. В рамках исполнения договора, ООО «ЧБ» передал товар ответчику наименование, количество, цена которого указаны в универсальных передаточных документах.

Однако оплата товара не была произведена в полном объеме. По состоянию на 18 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 2 871 126 рублей 54 копейки.

18 апреля 2020 года требование об оплате товара по договору №15-03/19 от 15 марта 2019 года было уступлено истцу Сартакову Д.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №15-03/19 от 15 марта 2019 года в размере 2 871 126 рублей 54 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22 560 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличен. В обосновании иска указано, что всего по договору поставки были поставлены товары на сумму 32 559 097 рублей, из них оплачено на сумму 6 675 936 рублей, разница составляет 25 883 161 рубль. К взысканию предъявлено 13 596 300 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьего лица ООО «ЧБ» в судебное заседание явился, требование поддержал.

Третье лицо Эргашев С.Ш., Яхин Э.Р., Абдурахмонов И.А. угли, Шарафутдинова М.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИП Эргашева Х.Т. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Сартакова Д.А. просит решение суда отменить или изменить в части вывода о недоказанности фактов передачи товара по УПД №№181 от 27.02.2020г., №153 от 20.02.2020, №106 от 05.02.2020, №61 от 24.01.2020, №28 от 15.01.2020, №18 от 10.01.2020, №1 от 04.01.2020г. Это же решение просит отменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе с Сартакова Д.С.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года между ИП Эргашевым Х.Т. и ООО «ЧБ» заключен договор поставки №15-03/19 в соответствии с которым, при возникновении потребности в товаре, ИП Эргашев Х.Т., как покупатель, направляет ООО «ЧБ», как продавцу заявку. Однако при передаче продавцом товара без заявки отношения по поставке считаются возникшими.

Согласно пункту 2.2 и 2.4 договора, стороны договора могут установить иного получателя товара, чем покупатель (исполнение третьему лицу по указанию покупателя). Подписание покупателем документа о принятии товара одновременно удостоверяет исполнение продавцом обязанности по передаче принадлежностей, таких как сертификаты качества, иных документы, сопровождающих товар.

Согласно пункту 3.1 и 3.6 договора, товар может передаваться либо на условиях предварительной оплаты либо последующей оплаты (отсрочка). В случае, если товар передан до его оплаты (даже при наличии условия в переписке сторон, иных документах условия о предоплате), договор считается договором с последующей оплатой (отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита). При ненадлежащем исполнении обязательства по внесению суммы предварительной оплаты у покупателя не возникает право возврата предоплаты при условии уведомления поставщика о приостановлении поставки в связи с неполной оплатой. Третье лицо, не участвующее в обязательственных отношениях сторон, вправе оплатить переданный товар (либо товар, подлежащий передаче) за покупателя. Возложение на третье лицо исполнения обязанности по оплате товара (отношения покрытия) происходит посредством заключения дополнительного соглашения. При поступлении денежных средств от третьего лица без заключения дополнительного соглашения, обязательство по оплате товара считается неисполненным до момента заключения такого дополнительного соглашения. В случае оплаты товара третьим лицом за покупателя на основании дополнительного соглашения, назначение платежа должно содержать следующие сведения: дата, номер договора поставки; наименование покупателя; сведения об отношениях покрытия, дата и номер дополнительного соглашения.

В рамках исполнения договора, ООО «ЧБ» передал товар ответчику, в подтверждении чего истцом были представлены универсальные передаточные документы, общая сумма по расчетам, выполненным ответчиком, 32 559 097 рублей.

Истцом в качестве обоснования задолженности в суд были представлены оригиналы вышеуказанных универсальных передаточных документов подписанные ИП Эргашевым Х.Т. и акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора поставки за период с 1 ноября 2019г. по 20 января 2020г., который подписан ИП Эргашевым Х.Т., согласно которому, долг ИП Эргашева Х.Т. перед ООО «ЧБ» составляет 2 550 490 рублей 95 копеек.

Подлинность подписи в данном акте сверки ответчиком не оспаривалась.

18 апреля 2020г. требование об оплате товара по договору №15-03/19 от 15 марта 2019г. в размере 2 871 126 рублей 54 копейки было уступлено истцу Сартакову Д.А. согласно договору купли-продажи права требования. Стоимость уступки составила 500 000 рублей.

7 августа 2020 года заключено дополнительное соглашение, которым Сартакову Д.А. уступлена вся задолженность по указанному договору поставки.

Согласно доводам ответчика, оспариваемые УПД№ 181 от 27 февраля 2020 г., №153 от 20 февраля 2020 г., №106 от 5 февраля 2020 г., №61 от 24 января 2020 г., №28 от 15 января 2020 г., №18 от 10 января 2020 г., №1 от 4 января 2020 г., не были переданы истцом ответчику и товар не был поставлен ответчику, а проставленные подписи выполнены от имени Эргашева Э.Т. не им самим, а неизвестным лицом.

Согласно письменным пояснениям ответчика часть представленных истцом УПД не были им подписаны, и тем самым товар не был поставлен ответчику, в связи с чем определением суда от 16 сентября 2020 года было удовлетворено ходатайство Эргашева Х.Т. и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2020 года №2765/08-2 подписи от имени Эргашева Х.Т. в универсальных передаточных документах № 181 от 27 февраля 2020 г., №153 от 20 февраля 2020 г., №106 от 5 февраля 2020 г., №61 от 24 января 2020 г., №28 от 15 января 2020 г., №18 от 10 января 2020 г., №1 от 4 января 2020 г., подшитых в том 1 дела № 2-2969/2020 (л.д. 93-99), расположенные в графах: «Ответственность за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на строках: «подпись», выполнены не самим Эргашевым Хусанжоном Тулкиновичем, а иным лицом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара, поскольку в указанных документах согласно заключению судебной экспертизы, отсутствует надлежащая подпись получателя Эргаешва Х.Т.

Само по себе наличие печати ответчика на первичных бухгалтерских документах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Истец сослался на то обстоятельство, что в силу 2.6 Договора поставки при неподписании передаточных документов или подписании дефектных передаточных документов поставщик вправе направить покупателю письменное уведомление о передаче товара с приложением подписанных продавцом актами приема-передачи товара. Отсутствие мотивированных возражений в течении 10 дней с момента получения, равно как и неподписание передаточных документов означает признание факта принятия товара.

В подтверждении факта направления уведомления истец представил копию уведомления о произведенных поставках с описью вложения от 27 февраля 2020 года, переданного для вручения курьерской доставкой. Согласно уведомлению, 28 февраля 2020 года произведена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Это не является допустимым доказательством подтверждения соблюдения условий пункта 2.6 Договора поставки.

В суд были представлены оригиналы оспариваемых УПД, в которых от имени Эргашева Х.Т. проставлены подписи. Это свидетельствует о том, что эти документы были кем-то подписаны в присутствии полномочного лица поставщика, однако в противоречии данному обстоятельству представитель истца утверждает об их направлении курьером Эргашеву Х.Т.

Учитывая, что по записи курьера следует, что сам Эргашев Х.Т. их не получал, тем не менее, подпись в имеющихся у истца документах проставлена, поставщик должен обладать информацией об обстоятельствах подписи данных документов, однако такой информации суду сообщено не было.

Пунктом 2.6 Договора поставки оговаривается возможность подачи возражений после получения передаточных документов, при этом неудачная попытка вручения курьерской корреспонденции не может быть приравнена к факту вручения.

Правила вручения почтовых отправлений (за исключением судебных) предполагают, что в случае неудачной попытки вручения корреспонденции оставляется извещение о необходимости явки в почтовое отделение, где невостребованное отправление хранится 30 дней, после чего возвращается отправителю.

Такой порядок дает возможность получателю в случае временного отсутствия забрать корреспонденцию в разумные сроки, однако при курьерской доставке такая возможность Эргашеву Х.Т. не была предоставлена.

Учитывая, что истцом передача товара ответчику документально не подтверждена, требования истца о взыскании задолженности по УПД №1 от 4 января 2020г. - на 364 759 рублей 59 копеек, по УПД №18 от 10 января 2020г. - на 394 014 рублей 73 копейки, по УПД №28 от 15 января 2020г. - на 384 861 рублей 60 копеек, по УПД №61 от 24 января 2020г. - на 446 031 рублей 65 копеек, по УПД №106 от 5 февраля 2020г. - на 464 853 рубля 50 копеек, по УПД №153 от 20 февраля 2020г. - на 451 108 рублей 97 копеек, по УПД №181 от 27 февраля 2020г. - на 365 496 рублей 50 копеек, подлежат отклонению.

В остальной части передаточные документы на сумму 29 687 970 рублей 89 копеек являются доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара на эту сумму и подлежат оплате.

Из представленной выписки с банковского счета ответчика следует, что всего ООО «ЧБ была произведено оплата 7 345 400 рублей, недоплаченная сумма составляет 22 342 570 рублей 89 копеек.

Договоренность об оплате иными способами сторонами не достигнута, в судебном заседании оплату по данному договору на счета третьих лиц стороны не признали.

К взысканию заявлена сумма 13 596 300 рублей 54 копейки, которая не превышает размер задолженности и иск на эту сумму подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

В части расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не смотря на удовлетворение иска, результаты судебной экспертизы опровергли ряд доводов, на которых основывались исковые требования, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Сартакова Д.А. и ИП Эргашева Х.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи