Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу : <адрес>, путем переноса ограждения на расстояние от 2,53 м. до 1,07 м. в пределах поворотных точек н10-н11-н12 согласно схеме приложения №3 к заключению судебной экспертизы, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 750 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края, которая незаконно осуществила захват части принадлежащего истцу земельного участка на территории огорода, где высажен картофель, установила ограждение, чем нарушила права истца.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено возложить на ФИО2 обязанность перенести установленное на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края ограждение на расстояние от 1,07 м в точке н11 и до 2,53 м в точке н10 в пределах поворотных точек н10-н11-н12 в сторону земельного участка *** по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края согласно приложению № 3 заключения эксперта от 20 мая 2021 года № 38-21-05-01.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, юридических услуг в размере 8 750 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 39 450 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, в частности, сведений о площади земельных участков.

Так, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» от 31 мая 2021 г., проведенной по другому делу, рассмотренному этим же судом по спору между этими же сторонами.

Согласно заключению экспертизы показатель площади земельного участка составляет 2 923 кв.м., что не соответствует границам по сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка и показателю площади в 2 988 кв.м.

Кроме того, площадь земельного участка по <адрес> установлена больше, чем по сведениям ЕГРН, однако причина образования увеличения площади смежного с земельным участком истца указанного земельного участка оставлена судом без внимания.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего спора было известно о несоответствии площади земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, но оценка этому обстоятельству не дана. При этом удовлетворяя заявленные требования, суд обязал ответчика совершить действия по переносу границ земельного участка, которые приведут еще к большему уменьшению площади земельного участка.

Суд необоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что забор должен быть установлен с учетом ширины земельного участка ответчика от стены строения 1962 года постройки, поскольку данные пояснения относились к ширине земельного участка, установленной в правоустанавливающих документах на земельный участок при его приобретении и составляет 24,66 м.

Указывает на не привлечение судом к участию в деле собственников земельный участков, расположенных по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, полагала решение суда подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что суд ссылается на определение районного суда Немецкого национального района от 22.12.2015, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязалась своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1-заднюю стенку, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>. От остальных исковых требований истец отказалась и производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Ответчик полагает, что определение суда от 22.12.2015 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора о границах земельных участков, поскольку предметом спора выступали только хозяйственные постройки.

При этом факт неисполнения мирового соглашения от 22.12.2015 ответчиком ставит под сомнение обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению автора жалобы, суд в нарушение процессуального закона не вынес решение о прекращении производства по делу.

Суд необоснованно сослался в решении на решение этого же суда от 24.05.2017, согласно которому по иску ФИО2 исправлена реестровая ошибка в сведениях о северо-восточной плановой границе земельного участка по <адрес> в <адрес>, смежная с участком по <адрес>, поскольку указанным решением разрешены требования, не относящиеся к предмету настоящего спора, в связи с чем такое решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем полагает, что нарушение прав истца может быть восстановлено путем исправления реестровой ошибки между смежными участками истца и ответчика.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие у суда оснований для привлечения к участию в деле собственников земельных участок по <адрес> поскольку какие-либо претензии у истца к данным собственникам отсутствуют. Полагает, что заключение экспертизы, проведенное по настоящему делу, не противоречит заключениям экспертиз, проведенных в рамках других дел по спору между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> национального района на основании договора купли-продажи от 16 октября 2014 года и договора дарения долей от 02 марта 2015 года.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 28 июня 2010 года является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Немецкий национальный район, <адрес>.

Заявляя требование о переносе ограждения, истец ФИО1, ссылалась на наличие между смежными земельными участками плановой границы, в нарушение которой ответчиком установлен забор в пределах поворотных точек н10-н11-н12 на территории земельного участка истца, в связи с чем часть территории принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о переносе ограждения, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 20.05.2021, установив возведение ответчиком забора с отступлением от плановой границы смежных участков в сторону земельного участка *** в месте поворотных точек н11 на 1,07 м. до точки н10 на 2,53 м., пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем переноса забора в указанных точках на место плановой границы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 20.05.2021 № 38-21-05-01, граница земельного участка по адресу: <адрес>, определяющаяся по северо-западной, северо-восточной поворотным точкам 3-7 не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н5-н10 (фактическая граница определяется по меже), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м), указанной в приложении к настоящим требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393. Причиной данного несоответствия является отсутствие закрепления границ на местности;

граница земельного участка по адресу: <адрес>, определяющаяся по северо-восточной, юго-восточной поворотным точкам 7-10 не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н10-н11-н12 (фактическая граница определяется по забору), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м), указанной в приложении к настоящим требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393. Причиной данного несоответствия является не правильное местоположение забора, соответствует фактическому местоположению поворотных точек н12-н13-н14 (фактическая граница определяется по забору, по стене хозяйственного строения), расхождение между поворотными точками не превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м), не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н14-н15-н16-н17-н18-н19 (фактическая граница определяется по стене хозяйственного строения, по забору), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м). Причиной данного несоответствия является заступ хозяйственным строением, не правильное местоположение забора, соответствует фактическому местоположению поворотных точек н19-н21 (фактическая граница определяется по забору, по стене хозяйственного строения), расхождение между поворотными точками не превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м);

граница земельного участка по адресу: <адрес>, определяющаяся по северо-западной, северо-восточной поворотным точкам 7-11 не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н10-н22, (фактическая граница определяется по меже), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м), указанной в приложении к настоящим требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393. Причиной данного несоответствия является отсутствие закрепления границ на местности;

граница земельного участка по адресу: <адрес>, определяющаяся по северо-восточной, юго-восточной поворотным точкам 11-14 не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н22-н23-н24-н25 (фактическая граница в точках н22-н23 определяется по забору, в точках н23-н5 определяется по забору, стене хозяйственного строения), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м). Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка;

граница земельного участка по адресу: <адрес>, определяющаяся по северо-западной, юго-западной поворотным точкам 7-10 не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н10-н11-н12 (фактическая граница определяется по забору), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м). Причиной данного несоответствия является не правильное местоположение забора, соответствует фактическому местоположению поворотных точек н12-н13-н14 (фактическая граница определяется по забору, по стене хозяйственного строения), расхождение между поворотными точками не превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м), не соответствует фактическому местоположению поворотных точек н14-н15-н16-н17-н18-н19 (фактическая граница определяется по стене хозяйственного строения, по забору), расхождение между поворотными точками превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м). Причиной данного несоответствия является заступ хозяйственным строением, не правильное местоположение забора, соответствует фактическому местоположению поворотных точек н19-н21 (фактическая граница определяется по забору, по стене хозяйственного строения), расхождение между поворотными точками не превышает удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,1 м).

Фактическая ширина земельного участка по адресу: <адрес> с фасадной стороны составляет 25,03 м., в середине земельного участка 25,11 м., 23,54 м., в задней части земельного участка 24,48 м.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил указанное заключение, пояснив, что забор ответчика заступает на земельный участок *** в точках н11 на 1,07м., в точке н10 на 2,53 м. с учетом исследования всех представленных на исследование эксперту правоустанавливающих документов.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано заключение судебной экспертизы по другому делу подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование, на которое ссылается автор жалобы, проведено в рамках дела по иному предмету спора, а именно: по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении доступа к разводке теплотрассы, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда находились другие дела по спору между сторонами, по которым назначались судебные экспертизы, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему спору эксперту представлены все материалы дела, необходимые для разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, полученное по другому делу в силу положений ст. 59 ГПК РФ, не является относимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключений судебных экспертиз по другим делам судом первой инстанции обоснованно отклонено. Судебная коллегия также не находит оснований для запроса и исследования указанного заключения по аналогичным основаниям.

Ссылка на площадь земельного участка *** по <адрес> в <адрес> на законность судебного акта по настоящему спору повлиять не может, поскольку границы и площадь земельного участка по указанному адресу не являлись предметом спора по настоящему делу и их параметры не имеют значения для разрешения настоящего спора между смежными землепользователями в связи с расположением забора на чужом земельном участке.

По аналогичным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле собственников других земельных участков, с которыми у истца спор относительно расположения ограждения, разделяющего смежные участки, отсутствовал.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении пояснений представителя ответчика о необходимости определения ширины земельного участка от стены строения 1962 года постройки не свидетельствуют о незаконности судебного акта и выводов суда, поскольку площадь земельного участка ответчика, включая его ширину, учитывалась экспертом при подготовке экспертного заключения, что указано в описательной части и выводах эксперта. Доказательств неверного выполнения расчетов площади и ширины земельного участка ответчика, что повлияло на выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении решения по настоящему спору обоснованно исследованы и учтены судебные решения по другим делам по спорам между этими же сторонами о смежной границе земельных участков.

В частности, определением районного суда Немецкого национального района от 22.12.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 обязуется своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1, расположенной на территории земельного участка по <адрес>, отступив от плановой межевой границы указанного участка на 1 м в сторону участка ***, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков ***

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не прекратил производство по настоящему спору ввиду тождественности спора, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском является возведение ответчиком забора, который располагается на территории участка, используемого под огород.

При этом в настоящем споре истцом указаны обстоятельства нарушения прав ответчиком уже после состоявшегося определения районного суда об утверждении мирового соглашения. Расположение спорного ограждения и его характеристики свидетельствуют о том, что речь идет об ограждении, которое на момент рассмотрения спора в 2015 году отсутствовало и не являлось предметом спора.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2015 №2564/05102015/2-351/2015, проведенной в рамках указанного дела, предметом спора являлся земельный участок истца и ответчика в части, где расположены строения. На фототаблице, приложенной к указанному экспертному заключению, зафиксирован забор между участками из сетки-рабицы.

Согласно акту обследования земельных участков от 29.12.2020, проведенному Администрацией района, приобщенному к материалами настоящего дела, спорный забор между участками истца и ответчика только устанавливается (забетонированы деревянные столбики).

Согласно фототаблице к заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, забор в указанных экспертом точках (н10-н11) возведен в виде деревянных столбов и шифера, что подтверждается также фототаблицей, приобщенной к материалам дела представителем истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предмет и основания исков не тождественны, а потому обоснованность заявленных требований подлежала проверке по существу спора.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований, суд исходил из доказанности нарушения прав истца расположением ограждения, установленного с заступом на территорию земельного участка ФИО1 относительно смежной границы, что соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъясняющие положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Такая позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон подлежат отклонению.

По ранее рассмотренном спору по иску ФИО2 к администрации Шумановского сельсовета, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю», ФИО1, ФИО5 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки и установлении границ земельного участка решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 года признано наличие кадастровой ошибки в сведениях о северо-восточной плановой границе земельного участка по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края.

Постановлено исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку в сведениях о северо-восточной плановой границе земельного участка по <адрес> в <адрес> национального района, изменить правую (северо-восточную) плановую границу, смежную с участком по <адрес> в <адрес> национального района, по варианту, указанному в заключении эксперта от 03 апреля 2017 года № 148С/17.

Определением судебной коллегии по гражданскими делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2017 резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на исправление реестровой ошибки и установлении границы земельного участка по <адрес> в <адрес> национального района Алтайского края по координатам соответствующих поворотных точек, указанных в заключении эксперта от 03 апреля 2017 года № 148С/17.

Вышеуказанным решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 мая 2017 года установлено, что реестровая ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, отсутствует, требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В частности, решением установлено, что наложение плановых границ земельного участка по <адрес> и плановых границ земельного участка по <адрес> согласно координатам, содержащимся в кадастровых выписках, друг на друга, отсутствует. Плановые кадастровые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> не пересекаются между собой и имеют общую смежную границу. Наличие ошибки в межевом деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка по <адрес> от 2002 года не установлено.

При этом доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика опровергаются выводами суда согласно решению от 24.05.2017, которым установлено, что после исправления кадастровой (реестровой) ошибки плановая площадь земельного участка *** по <адрес> сохранилась в размере 2988 кв.м. согласно правоустанавливающим документам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судебный акт по указанном спору имеет преюдициальное значение в части установления отсутствия реестровой ошибки при определении плановой смежной границы между участками сторон.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал размеры земельного участка ответчика, установленные по другим делам.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным положениям закона.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: