Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-21/2021 по иску ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Град» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в соответствии протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года общество осуществляло управление и оказывало услуги собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> Калининградской области, где ответчик является собственником квартиры <данные изъяты>. Собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества и должны своевременно нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность в размере 3 232,16 руб., в том числе за обслуживание жилья, электроэнергию на содержание общего имущества, домофон, холодное водоснабжение, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 445,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 43, 157-158, 227-228 том 1, л.д. 22-26, 172-179 том 2 и от 11 февраля 2021 года) и окончательно просил взыскать в пользу ООО «ЖК Град» с ФИО1 задолженность за обслуживание жилья за апрель, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 1 419,51 руб.; за домофон апрель, декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 150 руб., за холодное водоснабжение в сумме 154,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 322,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2021 года исковые требования ООО «ЖК Град» удовлетворены частично: взыскана в пользу ООО «ЖК Град» с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, <данные изъяты> за услугу по содержанию жилья - за период апрель и декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 1 419,51 руб., за услугу домофон - за период апрель и декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 193,92 руб.; в удовлетворении требований ООО «ЖК Град» о взыскании с ФИО1 задолженности по квартире, расположенной по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, за услуги по холодному водоснабжению за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 154,23 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 322 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным применением закона, подлежит отмене. Суду первой инстанции неоднократно ответчиком пояснялось, что с 21 ноября 2019 года дом <данные изъяты> после проведения общего собрания собственников дома управляется непосредственным способом. С 01 декабря 2019 года дом заключил договор обслуживания с ООО «Уют-Сервис в Московском районе». После проведения общего собрания собственников по выбору непосредственного способа управления многоквартирным домом 26 ноября 2019 года ООО «ЖК Град» письменно сообщено о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом и ключи собственникам и исключить многоквартирный дом из реестра лицензий. На данное заявление ООО «ЖК Град» ответило отказом, пояснив, что дом может уйти из-под его управления только по решению суда. Тогда 29 ноября 2019 года жильцы спорного дома письменно обратились в Министерство контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о понуждении ООО «ЖК Град» передать техническую документацию и ключи и исключить многоквартирный дом из лицензии. Министерство контроля (надзора) Калининградской области разъяснило, что с данным заявлением должно было обратиться в государственный орган ООО «ЖК Град», а не собственники, однако в отношении спорного дома была назначена проверка, в результате проведения которой спорный многоквартирный дом был исключен из лицензии ООО «ЖК Град», но только в январе 2020 года, что со стороны лицензиата является злоупотреблением правом, заключающимся в неисполнении обязанности, установленной ст. 61 ЖК РФ «в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом передать техдокументацию», подать заявление на исключение многоквартирного дома из лицензии. При своевременном обращении ООО «ЖК Град» в Министерство контроля (надзора) Калининградской области с заявлением об исключении многоквартирного дома из лицензии, государственный орган в течение 10 дней принял бы решение об исключении дома, и с декабря 2019 года спорный дом должен был управляться непосредственным способом. Однако бывшая управляющая организация умышленно препятствовала этому. Суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика, что указанное злоупотребление со стороны истца умышленное, допущено с целью незаконного извлечения прибыли, потому что затягивание сроков подачи заявления об исключении из лицензии - повод взыскивать с жителей дома плату за месяцы, в которые многоквартирный дом уже не обслуживался ООО «ЖК Град». Довод суда о том, что отсутствие данных о привлечении ООО «ЖК Град» к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации связи со сменой способа управления, является подтверждением законности управления спорным домом ООО «ЖК Град» и законности начисления платы, является искаженным толкованием норм закона. У собственников многоквартирного дома нет обязанности обращаться с заявлением о привлечении бывшей управляющей компании к административной ответственности за неисполнение требований жилищного законодательства, а обязанность государственного органа привлечь нарушителей закона к ответственности не имеет отношения к настоящему спору, хотя ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, ООО «ЖК Град» было вынесено представление прокуратурой Гурьевского района от 17 апреля 2020 года, которым установлен факт отсутствия надлежащего контроля за оборудованием станции водоподготовки, факт неразработки программы контроля качества воды, факт безответственного отношения к исполнению своих обязанностей должностных лиц общества, отсутствие контроля со стороны руководства, что свидетельствует о невыполнении работ и неоказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома ООО «ЖК Град» уже в декабре 2019 года. Суд первой инстанции также ошибочно указал в решении, что техническая документация была передана председателю совета дома после исключения дома из лицензии, при том, что этот вопрос при рассмотрении дела судом не ставился и не обсуждался. ООО «ЖК Град» передало часть документов на дом только 13 марта 2020 (с опозданием более месяца), а основной документ - технический паспорт и ключи до настоящего времени не переданы, что является грубым нарушением лицензионных требований, а также злоупотреблением правом. Поскольку спорный дом заключил договор с обслуживающей организацией ООО «Уют-Сервис в Московском районе», за декабрь 2019 года, январь 2020 года плату ответчик ФИО1 вносила ООО «Уют-Сервис в Московском районе» по оказанным ею услугам, проведенным работам и выставленным счетам, в подтверждение стоимость услуг содержания жилья и суммы оплаты потребителем за декабрь 2019 года и январь 2020 года, суду были предъявлены выписки из лицевого счета потребителя услуг ООО «Уют-Сервис в Московском районе», однако оценка данному доказательству судом не была дана. Иных доказательств выполнения работ ООО «Уют-Сервис в Московском районе» в данный период суд не запросил. Ответчик не обязан был платить своей бывшей управляющей организации за этот период, потому что она уже не обслуживала дом, и сама не позаботилась о своей лицензии. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июня 2017 года № 22, собственники и наниматели жилых помещений, добросовестно вносившие плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на счет управляющей организации по выставляемым им счетам, в случае возникновения ситуации, когда в указанный период должна была действовать другая управляющая организация, не должны повторно вносить эту плату этой управляющей организации. Суду первой инстанции ООО «ЖК Град» в качестве обоснования платы за домофон был предъявлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 15 ноября 2018 года и Приложение к вопросу № 10, где указана плата 50 руб. в месяц с квартиры. Стороной ответчика суду было указано, что в вопросе Повестки собрания № 10 размер платы за домофон не указан, в связи с чем необходимо выяснить в Министерстве контроля (надзора) Калининградской области, имеется ли в оригинале Приложение к вопросу №10, поскольку упоминания о нем в тексте протокола нет. Суд проигнорировал данный довод, принял решение по делу, не предоставив ответчику время для ознакомления с оригиналом протокола. Однако, ознакомившись с оригиналом протокола № 1/19 от 15 ноября 2018 года в Министерстве контроля (надзора) Калининградской области, представитель ответчика ФИО2 обнаружила, что Приложение к вопросу № 10 отсутствует, как и листы голосования, следовательно, никакого обоснования размера платы 50 руб. в месяц с квартиры не существует. Указанная плата назначена ООО «ЖК Град» произвольно, без согласования с общим собранием собственников, а в материалах дела имеется только договор с ООО «Домофоны Плюс» и акты выполненных работ, которые никак не указывают на факт согласования и утверждения этой цены собственниками многоквартирного дома. В случае отсутствия приложенных листов голосования, обоснования стоимости тарифов, сообщения о проведении общего собрания собственников указанный протокол считается недопустимым доказательством, однако суд положил указанный документ в основу своего решения. Кроме того, суд указывает на доказательство размещения сообщения о проведении общего собрания собственников от 15 ноября 2018 года - на акт о размещении сообщения. Однако этот акт датирован 25 ноября 2018 года. В акте указано: 25 ноября 2018 года в многоквартирном доме по <данные изъяты> размещена информация о проведении 15 сентября 2018 года внеочередного общего собрания собственников. Поскольку сообщение о собрании размещено позже даты самого собрания, а должно быть за 10 дней до общего собрания собственников, следует считать данное сообщение отсутствующим, следовательно, порядок созыва нарушен, и протокол общего собрания собственников от 15 сентября 2018 года № 1/19 недействителен в силу его ничтожности, вопросы повестки дня не утверждены, решения по ним не приняты. Также указала, что у суда первой инстанции не вызвала сомнений достоверность данных относительно оказанных истцом услуг в спорный период, эти данные основаны на представленных договорах (ТО ВДГО, вывоз ТКО, Энергоснабжение, РИВЦ «Симплекс», уборка ИП ФИО3). Однако у ответчика эти доказательства вызывают сомнения. Так, в качестве доказательства проведения работ по ТО ВДГО истец предоставил договор с ОАО «Калининградгазификация» от 23 октября 2017 года. Но, согласно приложенному к договору Дополнительному соглашению от 15 января 2020 года уже 10 января 2020 года ООО «ЖК Град» написало письмо о расторжении указанного договора, что свидетельствует об уходе дома из-под управления ООО «ЖК Град» и об отсутствии у ООО «ЖК Град» намерения обслуживать многоквартирный дом в январе 2020 года (до исключения дома из лицензии). Об этом же свидетельствуют приложенные акты выполненных работ - только за декабрь 2019 года. Акты за январь 2020 года отсутствуют, следовательно, в этом месяце дом не обслуживался. Кроме того, истцом приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2020 года в отношении ООО «ЖК Град», имеющего задолженность перед ОАО «Калининградгазификация» за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, что доказывает неоплату услуги ТО ВДГО ООО «ЖК Град», в том числе в декабре 2019 года. Таким образом, суд должен был установить, что услуга ТО ВДГО спорному дому в декабре 2019 года, январе 2020 года оказана истцом не была. В качестве доказательства проведения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома и уборке придомовой территории и мест общего пользования ООО «ЖК Град» предоставил суду Акты приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО3 от 28 декабря 2019 года № 40, 42, 45, от 31 января 2020 № 01, 03, 06, а также письма об уточнении платежей от 27 января 2021 года. Письма на суммы 99079,34 руб., 32054,05 руб., 46967,82 руб., 53446,14 руб. приняты ИП ФИО3 27 января 2021 года, подпись скреплена печатью ИП. Однако, согласно Выписке МИФНС № 1 по Калининградской области ИП ФИО3 прекратила свою деятельность с 06 октября 2020 года. Таким образом, подлинность представленных документов должна вызывать у суда сомнение, доказательства носят признаки служебного подлога, следовательно, являются недопустимыми. Довод суда о том, что, поскольку ответчик ФИО1 не обращалась в ООО «ЖК Град» с заявлениями о неправильном начислении платы за услугу, с заявлениями о перерасчете, это свидетельствует о правильном начислении оплаты и о согласии ответчика с выставляемыми суммами, - также безоснователен. Суду пояснялось, что ответчик ФИО1 обращалась в ООО «ЖК Град» неоднократно, устно и письменно, но ей было отказано, и она добросовестно оплачивала все выставленные счета. Кроме того, факт необращения потребителя в управляющую компанию с заявлениями о неправильном начислении ему платы за услуги не является доказательством правильности и законности ее начисления. Ответчик возражает также против взыскания с нее задолженности за апрель 2019 года, поскольку за период обслуживания дома истцом у ответчика образовалась переплата за оказанные услуги. Согласно последним дополнительным пояснениям истца к иску денежная переплата, произведенная потребителем за услуги, остается в распоряжении управляющей компании, что является неосновательным обогащением последней, поскольку имеющаяся переплата должна быть распределена на погашение имеющейся задолженности потребителя за иные периоды, и таковые имеются. В п. 5.5 Договора управления ООО «ЖК Град» предусмотрено, что договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между управляющей компанией и собственником. Суд обязан был зачесть переплату, произведенную ФИО1, за электроэнергию на содержание общего имущества дома, произведенную в период с января 2017 года по декабрь 2019 включительно, в размере 429,74 руб. в счет задолженности за исковой период; за обслуживание домофона в период с апреля 2017 по ноябрь 2019 в размере 1000 руб. (по квитанциям), поскольку тариф на ежемесячное обслуживание домофона общим собранием собственников дома не утвержден, а фактически понесенные расходы в иске ООО «ЖК Град» не обоснованы; переплату за вывоз ТБО за указанный период в размере 325,76 руб., поскольку тариф на ежемесячное обслуживание домофона общим собранием собственников дома не утвержден, а фактически понесенные расходы в иске ООО «ЖК Град» ничем не обоснованы. Просит отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 февраля 2021 года по делу № 2-3873/2020 (№ 2-21/2021) о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание жилья и домофон, отказав в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ЖК Град» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЮТ-СЕРВИС в Московском районе» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим изменению.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 155, 162 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <данные изъяты> Калининградской области с 03 июня 2016 года.

Из представленного в суд первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года следует, что жилое помещение по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, - находилось на обслуживании ООО «ЖК Град».

01 июня 2015 года между ООО «ЖК Гранд» (управляющая организация) и ООО «ТАЭЛЬ-ИНВЕСТ» (собственник), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, был заключен договор № 19/15 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания за плату, действуя по заданию собственника, приняла на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 от 31 марта 2017 года утвержден тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 15,25 руб. за кв.м жилой площади.

Протоколом № 1/19 от 15 ноября 2018 года внеочередного общего собраний собственников помещений спорного дома утвержден 10 вопросом тариф на домофон в размере 50 руб.

Указанные протоколы общих собраний не оспаривались в судебном порядке, доказательств их незаконности ответчик суду не представил.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-361/п от 31 января 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, <данные изъяты>, а именно дом <данные изъяты> по указанному адресу исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «ЖК Град».

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания п. 24 Постановления Правительства российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

С учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлись обстоятельства, свидетельствующие о выставлении потребителям коммунальных услуг одновременно квитанций от двух организаций, как от управляющей компании ООО «ЖК Град», так и от обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис в Московском районе», установление фактического исполнителя оказанных услуг по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в адрес одной из указанных организаций, либо факт оплаты на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, не6зависимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расход на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> на внеочередном общем собрании 21 ноября 2021 года было принято решение о расторжении с 01 декабря 2019 года с ООО «ЖК Град» договора управления, изменении способа управления домом на непосредственное управление, выборе ООО «Уют-Сервис в Московском районе» для обслуживания многоквартирного дома. С указанной даты ООО «Уют-Сервис в Московском районе» на основании заключенного 01 декабря 2019 года договора, фактически приступило к исполнению своих обязанностей, выставило собственникам и пользователям помещений дома счета за оказанные услуги, оплату которых ФИО1 произвела в полном объеме.

Поставка коммунальных ресурсов в помещении многоквартирного дома и оплата таковых в декабре 2019 года и в январе 2020 год происходила на основании прямых договоров, заключенных собственниками с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЖК Град» исполнителем таких услуг не являлось, платежные документы собственникам и пользователям помещений дома не выставлялось.

Собственники помещений многоквартирного <данные изъяты> с 01 декабря 2019 года фактически приступили к реализации выбранного способа управления домом – непосредственное управление, с указанной даты ООО «Уют-Сервис в Московском районе», избранное собственниками для обслуживания жилого дома, начало оказывать услуги по содержанию жилья выставляло счета на оплату таковых, которые ФИО1 оплатила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» задолженности за обслуживание жилья за декабрь 2019 года и за январь 2020 года у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» подлежит задолженность за апрель 2019 года, которая согласно представленному ООО «ЖК Град» расчету составляет: за обслуживание жилья – 399,70 руб., за обслуживание домофона – 50 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату указанных услуг подлежит взысканию с ФИО1 пеня в размере 17,86 руб. (3,44 руб. + 2,02 руб. + 12,40 руб.) и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Соответственно, общий размер задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град», составит 817,56 руб.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 февраля 2021 года изменить, снизив размер задолженности по оплате за обслуживание жилья и домофона, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Град» до 817,56 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.