Апелляционное определение № 2-21/2022 от 12.05.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

УИД 91RS0003-01-2021-000643-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-21/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

№33-4230/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Паниной П.Е.,

ФИО1,

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Симферополя в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «ГорТрансСервис» о понуждении совершить определённые действия, третьи лица – Муниципальное казённое учреждение Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2021 прокурор Центрального района г. Симферополя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просил обязать администрацию города Симферополя Республики Крым в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование на оснащение платных парковок

автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме, в том числе провести закупку системы автоматизированных парковок для дальнейшей передачи в адрес МУП «ГорТрансСервис»; обязать МУП «ГорТрансСервис» в течении двух месяцев со дня передачи установок системы автоматизации парковок, организовать (в том числе оборудовать) взимание платы за пользование платными парковками с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения со стороны «МУП «ГорТрансСервис» при осуществлении деятельности по организации платных парковок. Муниципальным предприятием, уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является МУП «ГорТрансСервис». Пунктами 2.2, 2.2.1 Устава МУП «ГорТрансСервис» предусмотрено, что для достижения целей, предприятие осуществляет организацию круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта. Установлено, что в нарушение статьи 13 Федерального закона №443, оператором парковок не организовано взимание платы за пользование платными парковками с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной и безналичной форме. По указанному факту прокуратурой района, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполняющего обязанности директора МУП «ГорТрансСервис» вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В ответ на указанное представление МУП «ГорТрансСервис» указало на отсутствие возможности самостоятельно закупить оборудование для автоматизации парковок (ориентировочная стоимость которого без видеонаблюдения составляет <данные изъяты> рублей). В свою очередь, МУП «ГорТрансСервис» в адрес администрации г. Симферополя направлялись письма о рассмотрении вопроса автоматизации парковок путём выделения субсидий, которые должным образом не рассмотрены, нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Симферополя. Указанным решением суда постановлено: Обязать администрацию г. Симферополя возложена в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование на оснащение платных парковок:

автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме, в том числе провести закупку системы автоматизированных парковок для дальнейшей передачи в адрес МУП «ГорТрансСервис»; обязать МУП «ГорТрансСервис» в течении двух месяцев со дня передачи установок системы автоматизации парковок, организовать (в том числе оборудовать) взимание платы за пользование платными парковками с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме (т.2 л.д.47-52).

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.55-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и предоставленным ими доказательствам. Так, согласно доводам апеллянта, администрация г. Симферополя Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что обязанность по оснащению платных парковок автоматизированной системой оплаты в наличной и безналичной форме, в том числе проведение закупки системы автоматизации парковок, установки системы автоматизации с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной и безналичной форме, возложена на МУП «ГорТрансСервис». Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению норм действующего бюджетного законодательства, нарушению органом местного самоуправления обязанности по осуществлению расходов в строгом соответствии с решением о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год.

Прокурор в судебном заседании полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения прокурора, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым считает, что апелляционная жалоба администрации г. Симферополя Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В соответствии со статьёй 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

На основании статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчёта об исполнении бюджета муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №443-ФЗ), платная парковка должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 12 настоящего Федерального закона, а также требованиям настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона №443-ФЗ размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учётом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» (т.1 л.д.227-228).

Из п.п.1.3., 1.4. Устава МУП «ГорТрансСервис» следует, что учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляется администрацией города Симферополя (т.1 л.д.236).

Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 06.05.2015 №265 утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее по тексту – Положение), п.2 которого установлено, что муниципальным предприятием, уполномоченным на осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» (т.1 л.д.98-102).

Из п.3 главы 1 Положения следует, что оператор парковки – это муниципальное предприятие (учреждение), уполномоченное правовым актом администрации города Симферополя на осуществление деятельности по созданию и использованию на платной основе парковок (парковочных мест, площадок для платного паркования) на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д.99).

Из главы 4 Положения следует, что устройство, использование и содержание бесплатных парковок осуществляется балансодержателем автомобильной дороги общего пользования местного значения. Устройство, использование, техническое оснащение платных парковок, обслуживание парковочного оборудования на их территориях осуществляется оператором парковки (т.1 оборот л.д.100).

Согласно п.4 постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 24.06.2015 №446 «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определённых для содержания муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» установлено, что доходы, поступающие от ведения парковочной деятельности муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис», после отчисления НДС распределяются в размере 20% в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 80% - на нужды муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» (т.1 л.д.194).

Постановлениями от 06.07.2015 №511, от 09.10.2015 №1073, от 12.02.2018 №392 «О создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, и об определении их содержания муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис» определено содержание площадок для платного паркования муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГорТрансСервис», а также постановлено заключить в установленном порядке с Предприятием договора по выполнению обустройства и содержания площадок для платного паркования (т.1 л.д.197-198).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апеллянт указывает на то, что администрация города Симферополя Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что обязанность по оснащению платных парковок автоматизированной системой оплаты в наличной и безналичной форме, в том числе, проведение закупки системы автоматизации парковок установки системы автоматизации парковок, организации взимания платы за пользование платными парковками с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной и безналичной форме возложена на МУП «ГорТрансСервис», как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Данный довод апеллянта судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п.1 ст.296 ГК РФ следует, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалах дела не содержится сведений о закреплении либо передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики РК (парковок) на праве оперативного управления Муниципальному унитарному предприятию «ГорТрансСервис».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется решение по делу №07/2286-18 О нарушении антимонопольного законодательства, из содержания которого следует, что согласно письменному пояснению МУП «ГорТрансСервис» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и письменному пояснению Администрации (вх.№ов от ДД.ММ.ГГГГ) МУП создано администрацией с целью оказания услуг, с основным кодом экономической деятельности и в соответствии с кодом 52.21 «Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом видов экономической деятельности» на выделенной администрацией в оперативное управление территории оказывать услуги парковки. Рассматриваемое имущество, а именно право пользования площадками для платного паркования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не передано ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление МУП, что также отражено в письменных пояснениях МУП «ГорТрансСервис» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в письменных пояснениях администрации (вх. №ов от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.83-95).

Кроме того, из положений ч.ч.6, 7 ст.13 Закона №443-ФЗ следует, что владелец платной парковки обеспечивает содержание платной парковки, в том числе взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки. Взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Также, п.3 ч.1 ст.7 Закона №443-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В силу ч.9 ст.6 того же Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Парковочное место – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, доводы о ненадлежащем ответчике в лице администрации г. Симферополя несостоятельны и подлежат отклонению.

Довод апеллянта о возможности нарушения органом местного самоуправления обязанности по осуществлению расходов в строгом соответствии с решением о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год в связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции, также не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по исполнению своих обязательств и от ответственности за их нарушение.

Отсутствие у администрации находящихся в её распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения возложенной на неё законом обязанности. Поэтому недофинансирование администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи П.Е. Панина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2022.