Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2022 ( № 44RS0028-01-2021-001123-46) по апелляционной жалобе Березкиной Валентины Владимировны и Беляевой Елены Николаевны с учетом дополнений к ней на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чёрной Ирины Борисовны к Березкиной Валентине Владимировне, Беляевой Елене Николаевне о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворить.

Возложить на Березкину Валентину Владимировну, Беляеву Елену Николаевну обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Черной Ирине Борисовне в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречного иска Березкиной Валентине Владимировне, Беляевой Елене Николаевне к Чёрной Ирине Борисовне, ОАО «Костромапроект», ООО «Стройпроект», кадастровому инженеру Тибиной Людмиле Вячеславовне о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении нарушенных прав на земельный участок, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности изготовить межевой план на земельные участки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н., представителя Черной И.Б. - Баркасовой О.В., представителей ООО «Стройпроект» и ОАО «Костромапроект» - Даниловой О.А., Годиной М.В., представителя НСТ «Нива» - Бурцевой А.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чёрная И.Б., действуя через представителя по доверенности Баркасову О.В., обратилась в суд с иском к Березкиной В.В., Беляевой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение, восстановить границу земельного участка путем восстановления забора, мотивируя тем, что Чёрная И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с восточной стороны: Березкина В.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м; Беляева Е.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки ответчиков образованы и поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, собственником которого являлась Березкина В.В. B ДД.ММ.ГГГГ. при проведении кадастровых работ были уточнены площади земельного участка с кадастровым номером № и ранее существующего земельного участка с кадастровым номером №, а их границы при межевании определены по материалам генплана территории ДНТ «Нива», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом ранее сложившихся границ.

Общим собранием членов ДНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНТ, уполномочить председателя ДНТ «Нива» Бурцеву А.И. согласовать от имени владельцев земельных участков уточненные границы земельных участков и утвердить межевые планы на земельные участки. Указанные обстоятельства подтверждаются межевыми планами, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проектно-строительная компания» в отношении каждого земельного участка, входящего в границы территории ДНТ «Нива». Межевые планы подписаны заказчиками - собственниками земельных участков. На момент межевания территории ДНТ «Нива» в ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем фактическое землепользование ответчиками осуществлялось в соответствии с его юридическими границами, забор проходил по юридической границе между участками.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также подтверждаются фотографиями, на которых видно, что граница фактического землепользования, совпадающая с юридической границей между участками, по которой ранее проходил забор, до настоящего времени видна на местности. Например, на сайте kartarf.ru размещена спутниковая карта <адрес>, на которой визуализируется и забор, и ранее сложившаяся по фактическому землепользованию граница между участками, совпадающая с юридической границей между ними. Конфигурация двух земельных участков ответчиков по существующему забору не соответствует ни материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ., ни генеральному плану ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для изменения конфигурации земельных участков ответчиков по фактическому землепользованию не имеется.

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками установлен забор, который фактически проходит по территории земельного участка истца, что повлекло самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца и препятствует осуществлению истцом права собственности на земельный участок c кадастровым номером №. Нарушение юридической границы между участками ответчики мотивируют тем, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ. неправильно установлена граница (фасадная) принадлежащего Березкиной В.В. земельного участка. Кроме того, после раздела ответчикам стало необходимо обеспечить подъезд к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны в целях строительства, что привело к возникновению настоящего спора.

Просила обязать Беляеву Е.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером № обязать Березкину В.В. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем восстановления забора по поворотным точкам земельного участка с кадастровым номером №.

Березкина В.В., Беляева Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Чёрной И.Б., ОАО «Костромапроект», ООО «Стройпроект», кадастровому инженеру Тибиной Л.В., мотивируя тем, что подрядчик ООО «Проектно-строительная компания» заключил договор подряда №.ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение кадастровых работ на земельные участки № 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 76, 77. 30.01.2013г. подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Нива» Бурцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ межевой план выдан заказчику Березкиной B.В.

У заказчика Березкиной В.В. не было возможности проверки правильности межевого плана без проверки на местности или участия при согласовании границ. Чертежи в межевом деле не давали представления о расположении границ земельного участка, форма была изменена, граница вдоль леса выпрямлена, по улице уменьшена с 40 до 36 м, зато с северной стороны увеличена с 6 м до 15 (14,82), площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер Тибина Л.В. пояснила, что границы по ЗК РФ не должны быть изломанными, у всех участков были небольшие уточнения границ. В заключении кадастрового инженера на листе 7 межевого плана указано, что уточнялись площадь и границы земельного участка, которые определены по материалам генплана, выполненному и согласованному со всеми заинтересованными лицами в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сложившихся на настоящее время границ и имеющихся документов на земельный участок. Акт согласования границ согласовывался Главой администрации Минского сельского поселения ФИО12 и председателем ДНТ «Нива» Бурцевой А.И. в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ В зимнее время из-за больших сугробов сложно было устанавливать точные границы, но и в то время участок истцов по встречному иску отличался от соседнего наличием взрослых плодовых деревьев и от леса, состоящего из деревьев намного выше.

Из ответа председателя ДНТ «Нива» на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, когда проводилось установление границ земельного участка. На первой странице ответа от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что кадастровые работы на местности проводились в ДД.ММ.ГГГГ. с июня по сентябрь без присутствия Березкиной В.В., на второй странице - что после завершения кадастровых работ на местности каждому члену товарищества был лично выдан межевой план. В ответе содержится информация, что участок был полностью заросший плодовыми деревьями и кустарниками, то есть легко определяемым по местности. Указывается, что были поставлены межевые знаки (вешки на поворотных точках границы), опять без участия истцов, без сдачи их на сохранность. Когда весной на местность по координатам межевого плана точки границ земельного участка (без присутствия собственников) были вынесены на местность, могло быть выявлено несоответствие генеральному плану сада и свидетельству. К тому времени Березкина В.В. поставила земельный участок на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. Весной ДД.ММ.ГГГГ часть вешек, выставленных на поворотных точках границы, отсутствовала, на соседних участках тоже. Они закрепили сохранившиеся вешки: две по улице, одну около леса. Вешку около леса на расстоянии около 6 м. от деревьев они приняли за точку Н.3, так как существующий участок находился к западу от нее, ее расположение соответствовало генплану ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю.

Березкина В.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство на право собственности на землю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Березкина В.В. высаживала саженцы плодовых деревьев и кустарников в первую очередь вдоль границ земельного участка, выдерживая согласно СНиП 30-02-97 п.6.7 расстояние до границ, но и по всему участку, также ягодники и небольшой огород. Собственник соседнего земельного участка №77 ФИО13, затем ФИО14 деревьев на своем участке не сажали, пахали землю в основном под картофель. Таким образом, можно было четко определить границу между участками. Собственник участка № 77 ФИО14 длительное время не пользовалась участком. Пребывая в заблуждении, истцы по встречному иску поставили дощатый забор в полной уверенности, что следуют межевому плану без вызова геодезистов, отмерив точку Н.2 смежной границы с участком №77 от сохранившихся соседних точек Н.1 и Н.3. Они обнаружили, что граница участка с западной стороны переместилась в сторону соседа, но думали, что это соответствует межевому плану, так как изменились границы участка, со стороны улицы размер уменьшился с 40м. до 36 м., срезана прямой линией криволинейная граница со стороны леса и увеличена северная граница с 6 до 14,82 м, площадь участка незначительно увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В межевом плане на ситуационном плане (лист№9) их участок не соприкасается с границей квартала, новый генплан ДНТ «Нива» соответствовал предыдущему, также в кадастровой карте, нигде не было показано размещение их участка вплотную к лесу.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был разделен на два: № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который Березкина В.В. подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Беляевой Е.Н., и № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел происходил камерально с сохранением внешних границ по межевому плану без выноса точек раздела на местность «Схема расположения земельных участков» из межевого плана, подготовленного <данные изъяты> Только при смене собственника участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вызова им в апреле ДД.ММ.ГГГГ. геодезистов для определения границ на местности выяснилось, что его граница с восточной стороны проходит по диагонали по их участку, отрезает от их сложившегося на протяжении 25 лет участка с плодовыми деревьями и кустарниками в общем количестве 28 штук кусок хорошей земли площадью примерно <данные изъяты> кв.м.

По иску Чёрной И.Б. они лишаются части земельного участка, существующего на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов деревьев и кустарников. Стоимость указанного участка по рыночной стоимости составляет 250 000 руб., стоимость плодоносящих деревьев и кустарников не менее 50 000 руб., молодых - не менее 10 000 руб. а упущенная выгода от потери урожая не менее 5 000 руб. в год. Затраты на освоение нового участка значительные не менее 100 000 (за спил одного дерева в стесненных условиях берут 10 000 руб., корчевание корней, уборка мусора, создание плодородного слоя почвы, укрепление оврага, безопасного стока поверхностных вод, создание противопожарного разрыва и т.д.). По координатам межевого плана их участок перемещается на предусмотренный генпланом отступ от леса, то есть на земли Минской сельской администрации. Они теряют плодородную землю, отведенную им по свидетельству, с деревьями и кустарниками и будут вынуждены осваивать непригодные земли вблизи вековых берез и дуба с мощными корнями. Для обеспечения пожарного разрыва необходимо вырубить ближайшие деревья.

После обнаружения этого факта они обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройпроект» с сообщением о явной кадастровой (реестровой) ошибке, предположив, что она произошла в результате ошибки в определении границы леса. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОАО «Костромапроект», так как кадастровый инженер, выполнявшая межевой план по их земельному участку, работает в настоящее время в ОАО «Костромапроект», просили исправить кадастровую ошибку. Не получив ответа, заказали исполнительную съемку их земельного участка и копию генплана сада «Нива», разработанного институтом «Костромапроект» в ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительной съемке в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской разъяснила, что для исправления реестровой ошибки необходимо подготовить для суда одно межевое дело на участки с кадастровыми номерами № согласовать границы как собственниками этих земельных участков, так и с собственниками смежных земель.

По исполнительной съемке установлено, что поворотная точка н3 земельного участка № 76 находится за кромкой леса в 4 м от оврага, то есть ситуация на местности не соответствует публичной кадастровой карте, схеме земельных участков по результатам межевания, описанию границ земельного участка в межевом плане, что участок располагается с отступлением от генплана сада ДД.ММ.ГГГГ на землях Минской сельской администрации. Около точки н3 отсутствует разрыв между границами леса и ДНТ «Нива». Смежная граница между земельными участками по координатам межевого плана проходит по диагонали по существующему участку № 76, углы забора по улице практически совпадают с координатами межевого плана, а угол забора, соответствующий точке н2, находится на территории земельного участка номер 77.

То есть, они неправильно поняли межевой план и отложили 14,82 м. от сохранившейся вешки в сторону своего участка, а не в сторону леса под кроны деревьев. Для рассмотрения возможности размещения трех участков на этом массиве Березкина В.В. составила предварительную схему размещения участков с сохранением площадей и соответствующих свидетельствам на право собственности на землю и генплану сада, для чего необходимо выполнить перераспределение земель Минского сельского поселения.

Просили признать нарушение установленного порядка согласования местоположения границ при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка №, приведшее к нарушению права собственников на владение, использование и распоряжение земельными участками; признать наличие реестровой ошибки при межевании указанных земельных участков; признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков и исключить их из сведений ЕГРН; восстановить права Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № образованных из земельного участка <адрес>, в границах, по которым он предоставлялся; определить местоположение смежной границы между земельными участками Чёрной И.Б., Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. по фактической границе, установленной при предоставлении земельных участков № 77 и № 76 в ДНТ «Нива» в ДД.ММ.ГГГГ г., обязать кадастрового инженера Тибину Л.В., ООО «Проектно-строительная компания» или ОАО «Костромапроект» составить межевой план на указанные земельные участки за свой счет; приостановить решение по сносу ограждения (забора) по иску Чёрной И.Б. до составления межевого плана на указанные земельные участки; обязать ООО «Проектно-строительная компания» возместить убытки, причиненные Березкиной В. В. и Беляевой Е.Н., в связи с расходами, связанными с установлением реестровой ошибки и судебными издержками в сумме 7 607 руб., а также за моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Черная И.Б. уточнила заявленные требования и просила суд возложить на Березкину В.В., Беляеву Е.Н. обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Черной И.Б. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Костромской области. Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, НСТ «Нива».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Березкина В.В. и Беляева Е.Н просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. к Черной И.Б., принять по делу новое решение. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывают, что судом установлен факт использования Березкиной В.В. принадлежащего ей земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки № в уточненных границах и площадях поставлены на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством. По мнению суда, Березкина В.В. знала о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №76 был разделен на два: № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., который Березкина В.В. подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ дочери Беляевой Е.Н., и № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Раздел происходил камерально с сохранением внешних границ по межевому плану без выноса точек раздела на местность. Только при смене собственника участка №77 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вызова им в апреле ДД.ММ.ГГГГ. геодезистов для определения границ на местности выяснилось, что его граница с восточной стороны проходит по диагонали по их участку, отрезает от их сложившегося на протяжении 25 лет участка с плодовыми деревьями и кустарниками в общем количестве 28 штук кусок хорошей земли площадью <данные изъяты> кв.м.

По непонятной им причине судом не принято во внимание, что Беляева Е.Н. стала собственником земельного участка, граница которого является спорной, в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, поскольку раздел земельных участков происходил камерально без выноса точек раздела на местность Беляева Е.Н. не могла знать о нарушенном праве до того момента, пока не сменился собственник участка №77 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не вызвал в апреле ДД.ММ.ГГГГ. геодезистов для определения границ на местности. Полагает, что судом незаконно применен срок исковой давности, поскольку он не истек в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ.

В материалах дела имеется геодезическая съемка ДД.ММ.ГГГГ территория ДНТ «Нива». При совмещении съемки ДД.ММ.ГГГГ и текущей ситуации выявилась ошибка в определении расположения лесного массива. Край леса от пикета 119, до пикета – 123 построен не через промежуточные пикеты 120 и 121, а имеет плавный изгиб в сторону леса. Возможно, для более точного определения линии леса необходимо было большее количество пикетов. Данная неточность в геодезической съемке повлияла на определение местоположения границы земельного участка №. Основываясь на данной съемке, кадастровый инженер установил точку н3 примерно в трех метрах от леса. Но фактически данная точка расположена в лесном массиве, на фотографии (фото 10) видно, что установленный межевой знак расположен в непосредственной близости от старых берез. Также на участке имеются плодовые деревья, возраст которых примерно от 10 до 20 лет (то есть посажены они были до проведения межевания), судя по расположению этих деревьев на земельном участке относительно фактически используемой территории эти деревья высаживались в 1,5 – 2 метрах от границы участка.

Экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО20 сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка №. Также при проведении согласования границ была допущена ошибка в том, что за собственников земельных участков границы согласовывал председатель ДНТ «Нива» на основании решения общего собрания, что нарушает п.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в котором указано, что согласование должно проводиться только с собственниками смежных земельных участков или представителем собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности. Несмотря на это, суд посчитал, что заключение эксперта для суда не обязательно.

Кроме того, суд не принял во внимание представленный в материалы дела ответ на обращение ГУ МЧС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в соответствии с п. 4.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 г. №618/пр., – расстояние от границы территории ведения садоводства до лесных массивов должно быть не менее 15 м.

Суд не согласился с выводами эксперта ФИО20 о том, что на участках Березкиной В.В., Беляевой Е.Н. имеются плодовые деревья, который были посажены до проведения межевания. Указанные выводы, по мнению суда, опровергаются собранными по делу иными доказательствами. В соответствии с оспариваемым межеванием поворотная точка н3 находится в трех метрах от края оврага, перекрывая подъезд и безопасный водосток. Для подтверждения данного факта, а также сложившегося порядка пользования Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. неоднократно заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Также истцами было заявлено ходатайство о вызове геодезиста ООО «Эксперт Кадастр» для дачи пояснений, которое также было оставлено без удовлетворения.

Вопреки выводам эксперта, суд посчитал, что в данном случае при проведении межевания земельных участков реестровой ошибки не допущено, решив, что нарушение процедуры оформления при изготовлении межевого плана не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными, а акт согласования местоположения границы земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, вопреки п.3 ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Беляева Е.Н. и Березкина В.В просят восстановить срок исковой давности. В обоснование указывают, что ООО «Стройпроект» при проведении межевания не выполнил требования законодательства, установленные в области земельных отношений, тем самым нарушил права собственника земельного участка. Не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ч.ч. 3, 8, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, т.е. по генплану СНТ 1996 г.

В межевом плане его границы смещены с определенных при их образовании в 1996 г. по генплану СНТ, что подтверждается экспертным заключением землеустроительной экспертизы, космическими снимками, начиная с 2008 г. местоположение земельного участка относительно ситуации не меняется, видны наши плодовые деревья вдоль смежной границы, забор появляется в 2020г. Качество межевого плана не соответствует пп.2.2.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, регулирующим земельные отношения. Согласно п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы: потребитель вправе предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы в течение 10 лет со дня принятия, если срок службы не установлен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с даты акта сдачи-приемки выполненной работы.

Сам факт постановки результатов межевого плана на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что Березкина В.В. не знала о местоположении установленных межеванием границ земельного участка на местности. Иначе обратилась бы с претензией, поскольку абсурдно предположение, что она за свои деньги согласилась лишить себя освоенной земли с плодоносящими насаждениями для освоения непригодной земли в опасной близости к оврагу и лесу. Факт, когда она узнала о смещении границ земельного участка, подтверждается обращением в ООО «Стройпроект», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Считают, что срок исковой давности не истек. Для оценки результатов межевого плана Березкина В.В. не имеет специальных знаний по кадастровым работам и юриспруденции, так как по образованию – архитектор, а в ее обязанности главного инженера проекта ОАО «Костромапроект» входило обеспечение отдела работой, для чего не требуются знания кадастровых работ и топографии. Она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 62 лет задолго до межевания. До выявления реестровой ошибки требуется проведение топографических работ и землеустроительной экспертизы, заключение которой необоснованно не принято судом.

Беляева Е.Н. и Березкина В.В. до подачи иска Черной И.Б. были согласны снести забор, неправильно установленный по размерам межевого плана, но не согласны с юридической смежной границей по межевому плану между земельными участками №76 и 77, при которой произошло наложение земельного участка №77 на их участок, сложившиеся границы которого существуют 25 лет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Стройпроект» просит апелляционную жалобу отклонить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Черная И.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Березкина В.В. и Беляева Е.Н. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, представитель Черной И.Б. - Баркасова О.В. апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, представители ООО «Стройпроект» и ОАО «Костромапроект» - Данилова О.А., Година М.В., представитель НСТ «Нива» - Бурцева А.И. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и в возражениях относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чёрная И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> участок № 77, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Указанный земельный участок приобретен Черной И.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> участок № 76, являлась Березкина В.В.

В связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в собственности членов ДНТ, решением общего собрания членов ДНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уполномочить председателя ДНТ «Нива» Бурцеву А.И. согласовать от имени владельцев земельных участков уточненные границы земельных участков и утвердить межевые планы на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ между ДНТ «Нива» и ООО «Стройпроект», акт сдачи –приемки выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером № и ранее существующего земельного участка с кадастровым номером № их границы определены по материалам генерального плана территории ДНТ «Нива» с учетом ранее сложившихся границ.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, граница по точкам н3 - н4 земельного участка с кадастровым номером № была согласована с председателем ДНТ «Нива», о чем в акте имеется подпись. Также в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № граница по точкам н1 – н2 земельного участка с кадастровым номером № была согласована с председателем ДНТ «Нива», о чем в акте имеется подпись.

Смежные земельные участки № и № в уточненных границах и площадях согласно результатов оспариваемого межевания были поставлены на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № было образовано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Березкина В.В., и участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Беляева Е.Н. При проведении межевых работ по разделу земельного участка границы вновь образуемых земельных участков были «привязаны» к характерным координатам точек границ земельного участка Черной И.Б. по результатам оспариваемого межевания ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с апелляционной жалобой, Березкина В.В. и ее дочь Беляева Е.Н. решение суда в части удовлетворения уточненного первоначального иска о сносе забора не оспаривают, напротив, в дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что они еще до подачи иска Черной И.Б. были согласны снести этот забор, неправильно ими установленный как по результатам оспариваемого межевания, так и относительно границ между смежными земельными участками при их предоставлении. Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении их встречного иска.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что представителем Черной И.Б. ( ответчик по встречному иску) - Баркасовой И.В. и представителем ответчика по встречному иску ООО «Стройпроект» было заявлено о пропуске истцами по встречным исковым требованиям Березкиной В.В., Беляевой Е.Н. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Березкиной В.В. и Беляевой Е.Н. встречному иску о нарушении порядка согласования границ, наличию реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, восстановлении прав на земельные участки в границах предоставления первоначального земельного участка, определении местоположения смежной границы, обязании кадастрового инженера составить межевой план участка начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки Березкиной В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что встречные исковые требования являются требованиями о нарушении пользования земельным участком, на которые срок исковой давности не распространяется, несостоятельны.

Из предмета заявленных встречных исковых требований явно усматривается, что имеется спор о границах, об оспаривании межевания, т.е. встречный иск является виндикационным, а не негаторным, как ошибочно полагает Березкина В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Березкина В.В. не подписывала акт согласования границ своего земельного участка №, с учетом установленных по делу обстоятельств к выводу о неосведомленности Березкиной В.В. о новых границах ее земельного участка и о расположении смежной границы с земельным участком № не приводит.

Судом установлено, что смежные земельные участки № и № в уточненных границах и площадях согласно результатов оспариваемого межевания были поставлены на государственный учет в 2013 г. в соответствии с действующим законодательством, причем Березкина В.В. лично поставила на государственный учет свой земельный участок.

Как пояснила Березкина В.В. суду апелляционной инстанции, ранее она работала в ОАО «Костромапроект» главным инженером проекта, когда она получила на руки межевой план, то обратилась к кадастровому инженеру Тибиной Л.В., та на компьютере ей показывала, как проходит граница, кадастровому инженеру она доверяла, в правильности скорректированнной границы и площади в сторону увеличения не усомнилась и зарегистрировала свои права на земельный участок № в новых границах и площади.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что новые границы невозможно было увидеть на местности, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически. Березкина В.В. сама указывает в апелляционной жалобе на наличие вешек, число которых при этом считала недостаточным. При возникновении вопросов относительно фактической границы она могла обратиться за разъяснениями, но этого не сделала, что свидетельствует об отсутствии необходимости в разъяснениях.

Следовательно, истец по встречному исковому заявлению Березкина В.В., если полагала свои права нарушенными, то не могла не узнать об этом и о надлежащем ответчике с даты постановки своего участка № на государственный учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

С исковым заявлением Березкина В.В., Беляева Е.Н. обратились только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более чем через 8 лет. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Березкиной В.В., Беляевой Е.Н. пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено противоположной стороной в споре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности у Беляевой Е.Н., которая стала правообладателем своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., не может быть пропущен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, земельный участок Беляевой Е.Н. был образован из принадлежащего Березкиной В.В. земельного участка, соответственно, Березкина В.В. является по отношению к Беляевой Е.Н. предыдущим правообладателем и на нее распространяются последствия всех совершенных предыдущим правообладателем деяний, включая государственную регистрацию земельного участка № в границах и площади, установленных оспариваемым межеванием.

Такой вывод основан на разъяснениях, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на п.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на то, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы по межеванию вправе предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 лет со дня принятия работы, выводов суда не отменяют. В данном случае противоположной стороной в споре является правообладатель смежного земельного участка Черная И.Б., а не только организация, выполнявшая работы по межеванию, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы ввиду иной правовой природы спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии подписи Березкиной В.В. в акте согласования границ суд в решении правильно указал, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Как следует из материалов дела, акты согласования границ подписаны председателем ДНТ Бурцевой А.И. на основании решения общего собрания членов ДНТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ., Березкина В.В., которая составляла генплан ДНТ «Нива» от 1996г. и являлась членом правления ДНТ «Нива», должна была знать о таком решении собрания ( л.д.29-30 том1).

Впоследствии, когда Березкина В.В. лично ставила на государственный учет свой земельный участок в уточненной площади и границах по оспариваемому в настоящее время межеванию, она по сути одобрила вновь согласованные границы своего земельного участка № применительно к положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. согласилась с такими границами.

Так, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении ( п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Делая выводы об осведомленности Березкиной В.В. об установленных межеванием ДД.ММ.ГГГГ новых границах ее земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что результатами этого межевания Березкина В.В. воспользовалась в ДД.ММ.ГГГГ когда из своего земельного участка № выделила участок для дочери. При проведении межевых работ по разделу земельного участка границы вновь образуемых земельных участков были «привязаны» к характерным координатам точек границ земельного участка Черной И.Б. по результатам оспариваемого межевания ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( Федеральный закон № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г., ст.ст. 60,64 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что при проведении межевания 2013г. реестровой ошибки не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт кадастр» ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка № суд правомерно не положил в основу судебного решения, посчитав их необоснованными, опровергнутыми другими доказательствами по делу.

Такие выводы эксперт основывала в числе прочего большим возрастом насаждений, высаженных Березкиной В.В. в границах земельного участка № (от 10 до 20 лет, т.е. посажены до проведения межевания).

Однако свидетель ФИО17, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что ФИО13, бывший собственник участка с кадастровым номером №, приходится ей матерью. Участок ей принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ, также как и соседке Березкиной В.В. Граница между участками ФИО13 и Березкиной В.В. определялась по канаве и межевым знакам. Участком перестали пользоваться после ДД.ММ.ГГГГ Когда продавали участок Черной И.Б., то он был заросшим, в связи с чем участок окосили в июле ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что со стороны соседей Березкиных возведен забор. Деревьям, которые растут на участке Березкиной В.В., не больше 10 лет.

Также выводы эксперта основаны на результатах совмещения геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ территория ДНТ «Нива» и текущей ситуации с выявлением ошибки в определении расположения лесного массива, по мнению эксперта, ошибка могла быть обусловлена отсутствием промежуточных пикетов.

Однако эксперт не учел, что с момента выполнения геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ. и проведением экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. прошло 9 лет и состояние края лесного массива могло измениться, о таком изменении и некорректности сравнения суду апелляционной инстанции сообщила представитель Черной И.Б. – Баркасова О.В.

Кроме того, как пояснила представитель ООО «Стройпроект» - Данилова О.А. в судебном заседании 11.01.22г., одиночные возрастные деревья, о которых говорят Березкина В.В. и Беляева Е.Н. – это отдельно стоящие деревья, а не лесной массив, который определяется по сомкнутости крон деревьев, ориентироваться сейчас на то, что опушка должна соответствовать съемке ДД.ММ.ГГГГ неверно, опушка леса меняется и сейчас стала ближе к земельному участку.

Кроме того, из дела видно, что результаты землеустроительной экспертизы уяснялись судом с помощью пояснений специалиста ФИО18, который работает в «Костромапроект» с 1987г. в комитете изыскательской бригады, и который в судебном заседании 03.02.22г. пояснил, что пикеты по кромке леса могут быть не взяты при отсутствии видимости или если мешает поросль.

Обстоятельства проведения межевания земельных участков № и № с выходом на место подтвердила представитель НСТ «Нива» - Бурцева А.И., которая при этом присутствовала, она показала, что участок Березкиной В.В. был заросшим.

На это обстоятельство в судебном заседании 11.01.22г. обращала внимание суда представитель Черной И.Б. – Баркасова И.В., утверждая с приобщением скриншотов с программы Гугл Земля о том, что участок Березкиной В.В. весь покрыт растительностью и определить границу по деревьям или повышениям рельефа не могли при межевании в 2012г., поскольку участок был не обработан, был весь заросший. Никакого повышения уровня рельефа и четкой линии плодовых деревьев за 2 м. от границы отследить было невозможно.

Также представитель Черной И.Б. – Баркасова О.В. суду апелляционной инстанции сообщила, что эксперт определяла границы фактического использования земельного участка по перепаду уровня рельефа, исходя из того, что собственник участка № повышала уровень участка. Учет перепада уровня рельефа Баркасова О.В. полагала некорректным.

Судебная коллегия с этим соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверно не подтверждено, что повышение уровня рельефа владельцем участка № производилось в строгом соответствии с границами до межевания ДД.ММ.ГГГГ. при том, что превышение площади земельного участка по фактическому использованию очевидно (по фактическому использованию площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.).

Космические снимки, которые имеются в деле и на которые ссылаются Березкина В.В. и Беляева Е.Н., корректной и полной информации о границах земельных участков до межевания также не дают.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. о проведении выездного судебного заседания и ходатайство о вызове геодезиста ООО «Эксперт Кадастр», о нарушении процессуальных прав Беляевой Е.Н. и Березкиной В.В. не свидетельствует. Суд посчитал, что спор может быть разрешен и без выезда суда на место, а также без допроса геодезиста ООО «Эксперт Кадастр» при том, что эксперт ООО «Эксперт Кадастр» ФИО20 судом первой инстанции была допрошена. Ходатайство о допросе геодезиста было повторно заявлено в суде апелляционной инстанции, также мотивированно отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Елены Николаевны и Березкиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022г.