Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-21/2022 по заявлению ООО «Партнер» об оспаривании совершенного нотариального действия, по апелляционной жалобе Тютеревой Елены Ринатовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указав, что 26.08.2021 от отдела продаж ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Партнер» поступила информация о том, что представители собственников ФИО11, ФИО12 уведомили их о проведении экспертного осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на предмет возможного наличия недостатков. Данная квартира ранее приобретена ФИО11 и ФИО12 по договору №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.08.2020 у ООО «Партнер». В начале осмотра представителями указанных собственников было предъявлено для обозрения ООО «Партнер» постановление врио нотариуса о назначении экспертизы от 08.07.2021 (зарегистрировано в реестре №).

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, прав и законных интересов ООО «Партнер», поскольку никаких уведомлений в адрес ООО «Партнер» не направлялось, круг заинтересованных лиц не устанавливался. ООО «Партнер» не имело объективной возможности подготовиться, получить необходимую информацию о совершаемом нотариальном действии в виду отсутствия достаточного времени на совершение указанных действий.

ФИО11, ФИО12 организовали экспертный осмотр для установления наличия возможных недостатков в указанной квартире, даже не уведомив застройщика ООО «Партнер» о факте осмотра, следовательно, объективных оснований предполагать, что состояние квартиры может быть изменено иначе как по воле и инициативе собственников нет.

Согласно постановлению о назначении строительно-технической экспертизы от 08.07.2021 врио нотариуса Чугуновой А.Н. Тютеревой Е.Р. ООО «Партнер» не было надлежащим образом извещено о совершении нотариального действия - назначении технической экспертизы в нарушение ст. 79 ГПК РФ. В результате чего, ООО «Партнер» лишился права представить на рассмотрение нотариуса собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, ходатайствовать о назначении экспертизы в ином учреждении или другому эксперту, возражать относительно возможности поручения проведения экспертизы эксперту, заявленному другой стороной спора. Кроме того, ООО «Партнер», в виду отсутствия сведений о его надлежащем извещении, лишился возможности опротестовать саму необходимость данного нотариального действия, при том, что данный вопрос врио нотариуса не исследовался, не устанавливались причины невозможности получения данного доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку на момент совершения указанного нотариального действия между его участниками ФИО11, ФИО12 и ООО «Партнер» отсутствовал гражданско-правовой спор, равно как и в настоящее время.

ООО «Партнер» просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении экспертизы от 08.07.2021, вынесенное врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. - Тютеревой Е.Р.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2022, с учетом определения того же суда от 31.01.2022 об исправлении описки, заявление ООО «Партнер» о признании незаконными действий врио нотариуса, отмене нотариального действия - постановления о назначении экспертизы, удовлетворено, признаны незаконными действия врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. - Тютеревой Е.Р. по вынесению постановления о назначении экспертизы от 08.07.2021. Постановление врио нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой А.Н. - Тютеревой Е.Р. (по заявлению ФИО11 и ФИО12) о назначении экспертизы от 08.07.2021 по определению наличия и стоимости материального ущерба, причиненного ущерба, зарегистрированное в реестре №, отменено.

В апелляционной жалобе Тютерева Е.Р. просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указала, что заявление ООО «Партнер» рассмотрено без привлечения к участию в деле нотариуса Чугуновой А.Н., а также при вынесении решения необоснованно исходил из того, что нотариус при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств должен выяснить невозможность или угрозу затруднения получения доказательств в будущем. Кроме того, указала, что не извещение заинтересованного лица не имеет правового значения для совершения нотариального действия – назначения экспертизы, поскольку стороны не лишены права на оспаривание заключения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель заинтересованного лица Тютеревой Е.Р. по ордеру № 18648 от 31.03.2022 адвокат Рогова О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заявителя ООО «Партнер» по доверенности Чеглокова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО11 обратились к врио нотариуса Чугуновой А.Н. - Тютеревой Е.Р. с заявлением о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, связанной с выявлением недостатков строительных работ, определении стоимости причиненного ущерба в <адрес> по указанному адресу.

Постановлением врио нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. - Тютеревой Е.Р. от 08.07.2021, зарегистрированным в реестре №, назначена экспертиза для определения наличия и стоимости размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО11, ФИО12, а также для выявления в выполненных общестроительных работах в вышеуказанной квартире недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил.

Удовлетворяя заявление ООО «Партнер» об оспаривании нотариального действия, суд руководствовался положениями ст. ст. 102, 103, 132 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что нотариусом совершено нотариальное действие без извещения заинтересованных лиц, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заинтересованных лиц права на представление возражений относительно процедуры обеспечения доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

На основании ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абз. 3 ст. 103 Основ законодательства о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В п. 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, нотариус наделен правом на обеспечение, т.е. фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены.

При этом применительно к постановлению нотариуса о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы нотариально оформленный документ свидетельствует лишь о том, что при назначении такой экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства и права заинтересованных лиц. Из правовой природы постановления нотариуса о назначении по делу экспертизы, следует, что оно лишь является основанием для проведения экспертизы и не свидетельствует о правильности составленного на его основании экспертного заключения. Экспертное заключение, полученное на основании постановления нотариуса, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Поэтому при проверке правильности совершенного нотариального действия суду необходимо проверить соблюдение процедуры его совершения, то есть насколько обеспечена допустимость доказательства применительно к требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей основания и порядок назначения экспертизы, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

Между тем, данных о том, что врио нотариуса Чугуновой А.Н. – Тютеревой Е.Р. было реализовано право заинтересованного лица высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы, не имеется.

Доказательств направления извещения в адрес заинтересованного лица, сообщения ему в иной форме информации об обращении ФИО14 за совершением нотариального действия, о предлагаемом ими экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица возможности мотивировать свои возражения против назначения экспертизы либо представить свои предложения по экспертным учреждениям и вопросам, подлежащим разрешению экспертами.

В силу нормативного предписания (ст. 103 Основ) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом постановлении о назначении экспертизы отсутствует указание на причину, по которой врио нотариуса Чугуновой А.Н. – Тютерева Е.Р., сочла возможным обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеет место случай, не терпящий отлагательства, или нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Отсутствует и мотивированное обоснование тому, что представление доказательств ФИО15 впоследствии станет невозможным или затруднительным, то есть саму необходимость совершения нотариального действия, предусмотренного ст.с. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из заявления ФИО14 к нотариусу о совершении нотариального действия следует, что необходимость срочного обеспечения доказательств и проведения экспертизы обусловлены тем, что предоставление доказательств заявителями впоследствии станет затруднительным по причине возможного проведения ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире.

Доводы, указанные ФИО15 в заявлении объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объект долевого строительства передан ФИО14 21.12.2020, к нотариусу за совершением оспариваемого нотариального действия они обратились лишь 08.07.2021, между тем вопрос о причинах, которые препятствовали заявителям в указанный период обратиться с заявлением об обеспечении доказательств к нотариусу или с иском в суд, и в рамках возбужденного гражданского дела реализовать свое право на обеспечение доказательств до проведения вероятного (предполагаемого в будущем) ремонта, равно как и о возникших к 08.07.2021 новых обстоятельствах не терпящих отлагательства, врио нотариуса не выяснен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление принято с нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и процессуального законодательства, регламентирующего вопросы назначения экспертизы.

Несоблюдение процедуры (порядка) совершения нотариального действия влечет за собой ряд возможных негативных последствий в виде: признания недопустимым, полученного с нарушением установленного законом порядка доказательства; необходимости для сторон будущего судебного спора нести дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы; создает предпосылки для реальной утраты возможности представления доказательств в случае проведения ремонта в квартире ФИО14, после получения ими заключения эксперта на основании оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 года в редакции определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютеревой Елены Ринатовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: