Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория 61», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Виктория 61», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 30 октября 2020г. ФИО2 по договору купли-продажи <***> приобрел за 1 159000 рублей в ООО «Виктория 61»,расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, черный легковой автомобиль, марки BMWХ6 идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя - <***>, номер кузова-<***>, номер ПТС- <***> от 18.01.2019г., регистрационный знак- <***>. От имени продавца договор был подписан ЖОА, действовавшей по доверенности б/н от 01.01.2020г. Тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. Согласно п. 8 Договора продавец гарантировал, что на момент его заключения транспортное средство не продано, не заложено, не находится в розыске, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении ТС осуществлены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.

30 октября 2020г. по договору, совершенному в простой письменной форме,истица за 489 000 рублей выкупила у ФИО2 данный автомобиль и 06 ноября 2020г. представила его с комплектом документов в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, для оформления переходаправа собственности и постановки на учет. На её имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <***> и паспорт транспортного средства <***>, получен новый государственный регистрационный знак <***>. В процессе эксплуатации автомобиля она потратила более 200 000 рублей для устранения явных и срытых недостатков.

23 июля 2021г. она была приглашена в следственный отдел Багаевского ОВД Ростовской области, где поставлена в известность о том, что от старшего следователя отдела по РП на ОТ (пос. Калинино) СУ УМВД России по гор. Краснодару поступило следственное поручение о допросе её в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения указанного автомобиля. Также поручено изъятие его из пользования и хранении на спецстоянке. Постановлением судьи Прикубанского районного суда от 30.06.2021г. введен запрет на регистрационные действия ТС. Из поручения ей стало известно, что по заявлению гр-киФИО3 проводится расследование факта отчуждения у нее автомобиля неизвестным лицом.

Между тем, при покупке автомашины ФИО2 в ООО «Виктория61», он вступил в правоотношения только с юридическим лицом (продавцом), обладавшего правом отчуждения данного транспортного средства. С ФИО3 и иными физическими лицами по данному вопросу, он в правоотношения не вступал. При покупке истицей транспортного средства у ФИО2 и дальнейшего его оформления, каких либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

Таким образом, её действия содержат признаки добросовестности приобретения имущества и отвечают признакам действительности сделки во всем.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договоракупли-продажи транспортного средства, ей были приняты исчерпывающие меры для установления ее юридической чистоты.

На основании изложенного, истец просила суд признать её, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, добросовестным приобретателем черного легкового автомобиля марки BMWХ6 идентификационныйномер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова<***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому, ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMWХ6, 2010 года впуска, VIN<***>, цвет чёрный.

В январе 2019 года знакомый ФИО3 - АЕА, предложил ей услуги по продаже её автомобиля за 1 600 000 рублей. Услуга заключается в поиске покупателя, предоставление автомобиля для осмотра, предоставления для ознакомления всех документов. Полномочий на продажу автомобиля от её имени АЕА не получал. При этом стороны договорились, что как только он найдет покупателя, то при получении денежных средств ФИО3 лично подпишет договор купли-продажи. Позже, в январе 2019 года ФИО3 передала автомобиль АЕА вместе с паспортом транспортного средства. При этом они договорились, что к марту месяцу он найдет покупателя на автомобиль и Г.И.ВБ. получит деньги в размере 1 600 000 рублей.

16 марта 2019 года на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, отправителем был не АЕА Но он позвонил ей и сказал, что это задаток за автомобиль, а остальную сумму покупатель выплатит до конца марта 2019 года. Однако в последствии, АЕА на контакт выходить перестал. Зайдя на официальный сайт ГИБДД России, ФИО3 обнаружила, что её автомобиль уже зарегистрирован на другое лицо и она поняла, что АЕА её обманул и продал автомобиль без её согласия и подписания договора купли-продажи. После этого она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении её со стороны АЕА ЕшараАбульфазовича.

По результатам рассмотрения её заявления 16 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции РОН было возбуждено уголовное дело о совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 16 сентября 2020 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

В последствииФИО3 узнала, что её автомобиль находится во владении ФИО1.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий помимо её воли, что подтверждается материалами уголовного дела, она считает, что истребование автомобиля от приобретателя ФИО1 является законным требованием.

На основании изложенного, просила суд:

- обязать ответчика ФИО1 передать ФИО3 принадлежащее ей имущество: автомобиль марки BMWХ6, 2010 года впуска, VIN<***>, цвет чёрный;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость доверенности на представителя в размере 1850 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО1 пользу ФИО3 стоимость государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решениеи Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Виктория 61», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Суд призналФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, добросовестным приобретателем черного легкового автомобиля марки BMWХ6, идентификационныйномер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя <***>, номер кузова<***>, государственный регистрационный знак <***>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Виктория 61» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить, удовлетворить ее встречный иск. В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела, а следовательно подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела достоверно усматривается, что судебном заседании установлено, что ФИО3 до 21.01.2019г. была собственницей автомобиль марки BMWХ6 идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, номер двигателя - <***>, номер кузова - <***>, номер ПТС - <***> от 18.01.2019г., регистрационный знак - <***>.

В январе 2019 года ФИО3 решила продать свой автомобиль, в связи с чем, передала автомобиль АЕА вместе с паспортом транспортного средства и ключами. При этом они договорились, что к марту месяцу он найдет покупателя на автомобиль и Г.И.ВБ. получит деньги в размере 1 600 000 рублей.

16 марта 2019 года на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, отправителем был не АЕА, а его супруга которая была подругой ФИО3

Но он позвонил ей и сказал, что это задаток за автомобиль, а остальную сумму покупатель выплатит до конца марта 2019 года. Однако в последствии, АЕА на контакт выходить перестал. Зайдя на официальный сайт ГИБДД России, ФИО3 обнаружила, что её автомобиль уже зарегистрирован на другое лицо и она поняла, что АЕА её обманул и продал автомобиль без её согласия и подписания договора купли-продажи. После этого она в мае 2019г. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении её со стороны АЕА ЕшараАбульфазовича и в сентябре 2019г. в отношении енго было возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала АЕА автомобиль и паспорт транспортного средства, после чего автомобиль приобретен БНН возмездно, с постановкой ТС на учет в ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо её воли, суду представлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку представителем ФИО3 ни в суде первой инстанции ни в апелляционной не отрицалось, что автомобиль был передан АЕА с целью продажи, при этом был передан как сам автомобиль так и все необходимые документы и ключи, что однозначно свидетельствует о добровольном выбытии автомобиля из владения ФИО3

Более того, ФИО3 от супруги АЕА был получен задаток в сумме 150 000 руб., что подтверждает намерение ФИО3 продать данное транспортное средство именно через посредничество АЕА, а обращение в полицию имело место только после того как АЕА не передал оставшуюся часть денежных средств за продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ФИО3, изложенной во встречном исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2022г.