Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Потапенко С.В. к ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «Теплоэнергоком», ООО «Фирма Специзол» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков проданной квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой и недостатков оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам директора ООО «Теплоэнергоком» Кожевникова А.Ю., представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности Кучеренко И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности Вершиноной И.А., директора ООО «Теплоэнергоком» Кожевникова А.Ю., директора ООО «ГРИН-ВЭЙ» Гринина П.В. в поддержку жалоб, представителя истца – адвоката Шония Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапенко С.В. обратился в суд с иском к ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «Теплоэнергоком», ООО «Фирма Специзол» о защите прав потребителя и с учетом уточненных исковых требований просил:

- обязать ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «Теплоэнергоком» (далее по текста ООО «ТЭК») в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей истцу квартире дома по в , исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде указанного жилого дома, путем выполнения работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло и звукоизоляционными материалами пространства между монолитной железобетонной плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной железобетонной плитой пола котельной), а так же работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями «Корректировка проектной документации применительно к объекту: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » 164-2010-АР, в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89-12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13

объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » от );

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда указанными ответчиками взыскать с того, кто допустит неисполнение, в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день, по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать компенсации морального вреда с ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» в размере 500 000 рублей; с ООО «ГРИН-ВЭЙ» в размере 400 000 рублей, с ООО «ТЭК» в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры в жилом доме по в . Продавцом указанной квартиры являлся ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ». После вселения в квартиру истцом в 2019 г. были обнаружены ее существенные недостатки в части значительного превышения нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной непосредственно над квартирой истца на техническом этаже. Так, перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем в период отопительного сезона 2020-2021 годов в квартире истца проявились посторонние шумы и вибрация, которые оказывают негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние Потапенко С.В. и его семьи.

Как следует из протокола измерений шума в квартире истца от 27 января 2021 г., произведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», уровень шума от работы указанной газовой котельной превышает установленные нормы на 3-11 дБ, что делает квартиру непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

Газовая котельная была установлена ООО «ТЭК» при вводе дома в эксплуатацию. Управляющей компанией жилого дома является ООО «ГРИН-ВЭЙ» на которую возложена обязанность оказывать услуги по управлению его общим имуществом. В приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом имеется раздел IV, п. 1 которого регламентирует работы, выполняемые субподрядными организациями по эксплуатации крышной газовой котельной, эксплуатацию этой осуществляет ООО «ТЭК». ООО «ГРИН-ВЭЙ» на неоднократные обращения истца с просьбами устранить шумы от котельной в течении двух лет давал обещания по устранению шумов, но их так и не исполнил.

Ненадлежащая эксплуатация газовой котельной и двухлетний отказ устранить явные технические недостатки в ее работе, повлекло за собой причинение существенного морального вреда истцу. Полагал, что ответчики должны безвозмездно в кротчайший срок предпринять все необходимые меры для исправления недостатков крышной газовой котельной, обеспечить ее работу в переделах допустимых санитарных норм.

В судебном заседании представитель истца Шония Н.А. поддержал уточненные исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №612.05/21 от 15.02.2022 года, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности 9, ООО «ТЭК» 10 и ООО «ГРИН-ВЭЙ» 11 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Специзол» 12 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку Общество не причиняло вреда истцу.

Решением Центрального районного суда от исковые требования 5 удовлетворены частично.

ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», ООО «ГРИН-ВЭЙ», ООО «ТЭК» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязаны солидарно и безвозмездно устранить сверхнормативный шум в принадлежащей истцу квартире, исходящий от крышной газовой котельной в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: , путем выполнения работ по звукоизоляции пола (заполнения тепло и звукоизоляционными материалами пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной), а так же работ (в неотопительный сезон) по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной, предусмотренных проектными решениями «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » 164-2010-АР, в том числе проектными (тепломеханическими) решениями 09/89-12-ТМ.В, 09/89-12-ТМ.С, 0-/89-12-ТМ.С «Спецификация оборудования, изделий и материалов», прошедшими государственную экспертизу (положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » от ). В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «ТЭК» постановлено взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с того из них, кто его не исполнит, по день фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с ООО «ТЭК» 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЭК» Кожевников А.Ю. просит решение суда отменить, как не законное, не обоснованное и не исполнимое, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК» отказать, ссылаясь на то, что Общество занимается только эксплуатацией и обслуживанием крышной котельной, а строительством, монтажом и пуско-наладочные работы осуществляли другие компании, которые и допустили нарушения прав истца. Полагал, что взысканный моральный вред ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности Кучеренко И.Ю. так же не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, как не законное, не обоснованное и не исполнимое, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» отказать, ссылаясь на недостатки допущенные в проведенной судебной экспертизе, произведенной некомпетентным экспертом, на ее неполноту. Полагала, что пятилетний срок устранения недостатков со стороны ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» истек в 2019 г. Из текста решения не ясно, кому из ответчиков и какой объем работы установлен к исполнению.

Представитель ответчика ООО «Фирма Специзол» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков и поступивших на них возражений истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Потапенко С.В., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером по адресу: , построен в 2014 году, имеет общую площадь всех помещений 20 942 кв.м и является многоквартирным.

Истец Потапенко С.В. является собственником квартиры в указанном жилом доме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 г., заключенным между ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и 5 (т.1 л.д.38-40), и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1 л.д.24, 25).

Из дела следует, что ответчик ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» является так же застройщиком указанного многоквартирного дома.

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истца, после вселения в квартиру Потапенко С.В. перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, а затем в период отопительного сезона 2020-2021 годов было обнаружено значительное превышение нормативов шума в квартире от работающей газовой котельной, расположенной непосредственно над квартирой истца на техническом этаже, что существенно снизило потребительские свойства и качества квартиры и оказывало негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние истца и его семьи.

Как следует из представленного в дело протокола измерений шума от 27 января 2021 г., произведенного Аккредитованным испытательным лабораторным центром Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», уровень шума в квартире истца превышает установленные нормы на 3-11 дБ. В качества источника шума указана работа газовой котельной, установленной на кровле дома по .

Частично удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой №612.05/21 от 15.02.2022 года, выполнено экспертом ООО «Строй-Эксперт» Тюренковой С.А.

Согласно исследовательской части по вопросу №1 данного заключения эксперта, в рабочей документации «Крышная котельная блока 32 жилого комплекса по » в разделе 09/89-12-ПЗ на листе 5, разработанном ООО «Газ-Новация», имеются следующие сведения. Котельная расположена на покрытии технического этажа на отметке 47,700 м в отдельном помещении с категорией помещения по взрывопожарной и пожарной опасности «Г». Помещение котельной имеет площадь 53,75 кв.м, высота до низа перекрытия 3,0 м. В представленной проектной документации изложены конструктивные, объемно-планировочные решения и спецификация технологическое оборудование крышной котельной. В предоставленной проектной документации 164-2010-АР. 1,2,3 Лист 17, 18. Стадия П, на разрезе 1-1 между отм. +46,600 и отм. +48,200, на разрезе 2-2 между отм. +46,650 и отм. +48,200 представлены решения по заполнению пространства между монолитной ж/б плитой перекрытия последнего жилого этажа и монолитной ж/б плитой пола котельной.

Для установления структуры и состава заполнения пространства между плитами ходатайством от 13.12.2021 г. экспертом были запрошены архитектурные решения в полном объеме и положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1- 0555-13 от 15.08.2013 г. в полном объеме, которые в дело предоставлены не были, в т.ч застройщиком ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ».

Эксперт пришел к выводу, что по имеющимся материалам дела и проектным решениям, представленным на исследование, установить структуру и весь состав заполнения пространства между монолитных железобетонных плит перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной невозможно, так как предоставленных в дело проектным решениям указана только толщина утеплителя 100 мм, а структура и весь состав не отражены.

Проектом предусмотрено установка газового, отопительного, вентиляцион-ного оборудования, силового электрооборудования, охранно-пожарной сигна-лизации, трубопроводов. Наименование оборудования представлены в техномон-тажной ведомости (см. 09/89-12-ТМ.В, лист 1) и спецификации оборудования, изделий и материалов (см. 09/89-12-ТМ.С, лист 1-5).

Для возможности всестороннего и полного исследования после начала отопительного сезона и запуска системы отопления при полной работе котельной, инженером-лаборантом Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 14 были проведены замеры шума в жилом помещении квартиры по (15 этаж, под крышной газовой котельной).

25.11.2021 г. эксперту поступил протокол № 116-ХД/Ш от 24.11.2021 г., а 10.12.2021 г. поступила гигиеническая оценка по протоколу лабораторных испытаний № 116-ХД/Ш от 24.11.2021 г. выполненные ИЛЦ Сочинским филиалом ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Согласно гигиенической оценки по протоколу лабораторных испытаний (приложение №1 к заключению):

- Точка №1: уровни звукового давления, дБ составили: 40 Дб (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 38 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 38 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 31 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ.; эквивалентные уровни звука составили 31 дБА при ПДУ 30 дБ.

- Точка №2: уровни звукового давления, дБ составили 41 дБ (частота 31,5 Гц) при ПДУ 72 дБ; 35 дБ (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 37 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 39 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 33 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ; 20 Дб (частота 1000 Гц) при ПДУ 25 дБ; эквивалентные уровни звука составили 33 дБА при ПДУ 30 дБА

- Точка №3: уровни звукового давления, дБ составили 41 дБ (частота 31,5 Гц) при ПДУ 72 дБ; 39 дБ (частота 63 Гц) при ПДУ 55 дБ; 37 дБ (частота 125 Гц) при ПДУ 44 дБ; 39 дБ (частота 250 Гц) при ПДУ 35 дБ; 33 дБ (частота 500 Гц) при ПДУ 29 дБ; 22 дБ (частота 1000 Гц) при ПДУ 25 дБ; эквивалентные уровни звука составили 32 дБА при ПДУ 30.

В результате лабораторно-инструментальных измерений уровня шума в жилом помещении по адресу: установлено, что уровень шума не соответствует требованиям:

- СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII);

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V)».

Изучение материалов дела и наличие сверхнормативных шумов привели к необходимости в проведении вскрытия экспертом конструкций пола, стен и крыши помещения котельной для установления причин сверхнормативного уровня шума в квартире истца. В ходе экспертного осмотра после вскрытия пола экспертом было принято решение не вскрывать конструкции крыши для сохранения целостности водоизоляционного ковра.

В ходе экспертного осмотра крышной котельной (расположена на крыше I подъезда МКД, Блок-секция №2) со вскрытием конструкций пола и стены экспертом зафиксированы следующие несоответствия газовой крышной котельной проектным решениям:

1) объемно-планировочные решения крышной котельной отличаются от проектных, а именно площадь котельной согласно экспертным замерам составляет 45,9 кв.м, что не соответствует проектной площади 53,75 кв.м. Данная разница появилась за счет изменения конфигурации помещения

2) между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной отсутствует заполнение пространства тепло- и звукоизоляционными материалами (см. фото в приложении №3 заключения), что не соответствует проекту: «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » 164-2010-АР. 1,2,3 Лист 17, 18 (прим, штриховка в проекте обозначает необходимость применения изоляции).

3) фактический расположение, наличие и наименование оборудования и трубопроводов (по их расположению, наименованию и количеству) не соответствует проектному (тепломеханическому) решению (09/89- 12-ТМ.В, лист 1, 09/89-12-ТМ.С, лист 1-5):

- фактически установлены котлы водогрейные конденсационные Rendamax R 600 - 2 шт. (по проекту 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов» принят поз. К1 марка «Rendamax R 606» - 2 шт.);

- фактическое расположение и наименование завода изготовителя установки дозирования реагентов: Комплексон-6, ООО «Дикма» (по проекту 0-/89-12-ТМ.С. «Спецификация оборудования, изделий и материалов» принят поз. К24, завод изготовитель ООО ПВФ «Химтех-Центр», фактическое расположение представлено ниже на схеме поз. К24);

- фактически отсутствует бак запаса хим.очищенной воды, что не соответствует "проектным решениям (в проекте поз. К23);

- фактическое расположение подогревателя пластинчатого разборной системы ГВС не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К2);

- установлен бак мембранный для систем отопления WRV-500 (top), завод изготовитель Wester, что не соответствует проекту (в проекте отсутствует);

- расположение и количество насосов циркуляционной системы ГВС здания CR ls-З, завод изготовитель Grundfos - 1 шт., насос NR 40/125А/А, 1,5 kW (2НР), завод изготовитель calpeda - 1 шт.* не соответствует проектным решениям (в проекте поз. Кб, кол-во 2 шт.) (*прим. на осмотре от 20.08.2021 г. насос отсутствовал).

- расположение насосов подпилочных системы ОВ здания CR ls-5, завод изготовитель Grundfos - 2 шт. не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К7);

- расположение бака мембранного расширительного системы ОВ здания G600, V=600 л, завод изготовитель Reflex, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К12);

- расположение насосов циркуляционных системы зданий ТР 50-240, завод изготовитель Grundfos - 2 шт, не соответствует проектным решениям (в проекте поз. К4);

- фактическое расположение трубопроводов не соответствует их расположению в проекте (09/89-12-ТМ Лист 5) (например, по оси 2 не запроектирован трубопровод, но фактически имеется).

Согласно исследовательской части и выводов по вопросу №4 заключения эксперта №612.05/21 от 15.02.2022 года, отсутствие заполнения звукоизоляционным материалом пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытий последнего жилого этажа и пола котельной привело к «эффекту барабана», при котором звуковые волны, исходящие от плиты пола котельной, отражаются от перекрытия жилого этажа (потолка) обратно к плите пола и начинают усиливаться в пространстве между плитой пола и плитой перекрытия, затем излучаются перекрытием потолка, как барабан, что является причиной сверхнормативных шумов. Для предотвращения вышеописанного процесса в проектных решениях предусмотрена звукоизоляция (указана определённой штриховкой), которая должна была поглощать звуковые волны и не давать им "гулять" в межплитном пространстве. Для снижения уровня шума в крышной котельной необходимо выполнить работы по звукоизоляции пола, предусмотренные проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы в газовой котельной имеют нарушения (несоответствия проектным решениям), допущенные в ходе установки и монтажа газовой крышной котельной, а именно: 1) не соблюдение объемно-планировочных решений; 2) отсутствие заполнения тепло- и звуко-изоляционными материалами пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной; 3) установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями (по их расположению, наименованию и количеству) (исследовательская часть и выводы по вопросам №1, 2 заключения).

Согласно исследовательской части по вопросу №2 и выводов по вопросу №4 заключения, второй пункт указанных несоответствий для снижения уровня шума в крышной котельной (отсутствие заполнения тепло и звукоизоляцион-ными материалами пространства между монолитными железобетонными плитами перекрытия последнего жилого этажа и пола котельной) возможно устранить путем выполнения работ по звукоизоляции пола, предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.

Несоответствия, указанные в первом и третьем пункте исследовательской части по вопросу №2 заключения (не соблюдение объемно-планировочных решений; установка оборудования и трубопроводов не в соответствии с проектными решениями), возможно устранить в неотопительный сезон путём выполнения работ по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу, или выполнить разработку новых проектных решений специализированной проектной организацией и согласовать эти решения в соответствующих органах.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии в действих ответчиков нарушений прав истца, поскольку эксперт пришел к однозначному выводу, что при соблюдении в ходе работ по звукоизоляции пола газовой подкрышной котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной проектных решений, прошедшими государственную экспертизу и согласованных в соответствующих органах, сверхнормативных шумов не будет (исследовательская часть по вопросу №4 заключения).

При этом нарушений при проектировании и функционировании газовой котельной экспертом выявлено не было. Проект прошёл государственную экспертизу, о чём свидетельствует положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0555-13 объекта капитального строительства «Корректировка проектной документации применительно к объекту - Многоквартирный жилой комплекс по адресу: » от 15.08.2013 г., в связи с чем сомнений в правильности проектных решений не возникает. Документы, свидетельствующие о сбоях в функционировании газовой котельной, в материалах дела отсутствуют (исследовательская часть по вопросу №2 заключения).

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» судебная коллегия соглашается с оценкой районным судом указанного экспертного заключения по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, как надлежащего доказательства по делу и не усмотревшего оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими планами, схемами и фототаблицами; лицам, участвующим в деле судом была предоставлена возможность ознакомиться с данным заключением экспертов и его выводами, заявить связанные с ним ходатайства.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом Тюренковой С.А, предупреждённой судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала экспертных исследований и не заинтересованной в исходе дела, имеющей соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности строителя, обладающей необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром на месте подлежащих исследованию объектов с участием сторон представителей сторон; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорные объекты, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта и его выводы отвечают требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, являются ясными и понятными, содержат нормативное и методологическое обоснование, подробный анализ документации и описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования и материалах дела, и не противоречат им.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, истцом суду не приведено, доводы представителя ответчика ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» о несогласии с порядком и характером проведения экспертного исследования были предметом обсуждения судом первой инстанции с выводами которого соглашается судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки указанным разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормам закона ответчики не представили суду надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательства по продаже квартиры и оказании услуг по обслуживанию крышной газовой котельной, в том числе и за причинение вреда потребителю.

Превышение предельно допустимого значение по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений раздела 6, пункта 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1 2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Уровень шума в квартире истца не соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V)», что делает квартиру истца непригодной для проживания в соответствии с действующими санитарными нормами.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, подтверждающих отсутствие шума в квартире истца, а также, что имеющиеся в спорной котельной недостатки возникли в результате обстоятельств, названных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в материалы дела не представлено. Возложение на ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, обязанности по устранению недостатков соответствует требованиям статей 755, 756 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 11, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года установлены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно п. 5.2.29. Правил уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов (насосов системы отопления) должен быть не выше санитарных норм. В соответствии с п. 4.10.4.1. Правил неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Согласно абз. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу норм абз. 3 ст. 12, ст. 304, ст. 1082 ГК РФ, п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и в опровержении доводов жалобы, истец имел право требовать от ООО "ТЭК" и ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» солидарного безвозмездного устранения нарушения его права путем понуждения к проведению работ по звукоизоляции пола котельной, по установке и монтажу котельного оборудования и конструкций котельной предусмотренных проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу и согласованными в соответствующих органах.

Установив факт нарушения ответчиками ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» и ООО «ТЭК» прав истца в пользовании своей квартирой как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда с размером которой, с учетом длительности нарушения прав потребителя, специфики нарушения личного неимущественного права на благоприятную жилую среду и демонстративного бездействия ответчиков на двухлетние требования истца, соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб ответчиков о неисполнимости решения суда в части выполнения технических работ, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения решения суда и не имеют отношения к законности принятого решения.

Вопрос наложения на ответчиков судебной неустойки и ее размера судебной коллегией оценивается как соответствующий положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Теплоэнергоком» Кожевникова А.Ю. и представителя ООО «РЕМСТРОЙТРЕСТ» по доверенности Кучеренко И.Ю. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 г. и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: