Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магнум-С» на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Магнум-С» к ФИО1 о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.,пояснения представителяООО «Магнум-С» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3, 3 лица ФИО4, представителя ООО «Октогон»- ФИО9, ООО «Эко Тэк» ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директораКатина А.А. заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.

19.03.2018 г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сервера ООО «СтройТранспорт» стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, изъята вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», в том числе, действующие договоры аренды, а также договоры аренды техники, заключенные на будущее время. Документы не возвращены до настоящего времени.

В рамках возбужденного уголовного дела № по заявлению ФИО1 о хищении сервера стоимостью 200 000 руб. правоохранительными органами в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной по <адрес>, изъята техника, принадлежащая ООО «Магнум-С» на праве собственности.

В тот же день согласно расписке ФИО1 получила от правоохранительных органов на ответственное хранение 12 единиц техники. В последующем, из 12 единиц техники, переданных на хранение ФИО1, 2 единицы возвращены ФИО11, как собственнику данной техники.

10 единиц техники, которые были приняты ФИО1 на ответственное хранение и принадлежащих на праве собственности ООО «Магнум-С», не возвращены ФИО1 до настоящего времени:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Экскаватору гусеничному <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Экскаватору <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Экскаватору гусеничному <данные изъяты>

- договор купли-продажи № 40 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Крану-трубоукладчику <данные изъяты>

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по Экскаватору <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «СтройТранспорт» являетсяФИО5, то есть ФИО1 не является директором ООО «СтройТранспорт».

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, действия следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

После вынесения постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не возвращать технику собственнику, ООО «СтройТранспорт» в лице директораФИО5обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Магнум-С» о признании недействительными договоров купли-продажи 29 единиц техники от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возврата 29 единиц техники от ООО «Магнум-С» ООО «СтройТранспорт» (дело №).

После многочисленных судебных разбирательств решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранспорт» отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в рамках рассмотрения другого дела № вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО «СтройТранспорт» отсутствует право собственности на спорное имущество.

В ноябре 2020 г. ООО «Магнум-С» обратилось к ФИО1 с требованием вернуть технику его законному собственнику, которое оставлено без ответа.

В августе 2021 г. ООО «Магнум-С» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая была получена ФИО1, но до настоящего времени ответа не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техника, полученная ФИО1 на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ на базе, расположенной по <адрес> отсутствовала.

После многочисленных жалоб со стороны ООО «Магнум-С» в правоохранительные органы подтверждено, что техника в количестве 28 единиц, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены собственнику ООО «Магнум-С» до настоящего времени.

Истец полагает, что действиями ФИО1 по незаконному удержанию техники в количестве 10 единиц, собственником которой является ООО «Магнум-С» и невозвращением указанных единиц техники до настоящего времени по причине утраты ФИО1, причинены убытки ООО «Магнум-С» в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 48 500 000 руб.

Рыночная стоимость 10 единиц техники определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно информационной системе Авито.

ФИО4, являясь сотрудником <данные изъяты>» и представляя интересы ФИО1, а также ООО «СтройТранспорт» в Арбитражном суде <адрес> в рамках рассмотрения дел № и иных дел, на протяжении длительного времени скрывала информацию от суда о том, что спорная техника с момента ее изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) находится на территории базы, расположенной по <адрес>, и продолжала настаивать на применении последствий недействительности сделки – вернуть имущество в количестве 29 единиц техники, в том числе спорные 10 единиц техники от ООО «Магнум-С» в ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, ФИО4, являясь участником дела № и представляя интересы ООО «СтройТранспорт» и ФИО1, знала, что в мае 2019 года сделка по приобретению ООО «СтройТранспорт» 29 единиц техники в 2016 году признана ничтожной, и, соответственно, участвуя в деле № на стороне ООО «СтройТранспорт», способствовала затягиванию принятия решения еще на 1,5 года, что привело к упущенной выгоде ООО «Магнум-С» и невозможности собственника ООО «Магнум-С» использовать и сдавать в аренду технику, приобретенную ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что ФИО4 своими действиями способствовала незаконному удержанию ФИО1 10 единиц техники, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды от не сдачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 67 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу убытки в размере 48 500 000 руб. (стоимость утраченного имущества), а также упущенную выгоду в размере 67 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец ООО «Магнум-С» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы ссылается на неполную оценку судом представленных доказательств и принятие доказательств только со стороны ответчика. Суд не учел преюдициальность вступившего в законную силу ранее принятого решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что техника в количестве 29 единиц, в том числе спорных 10 единиц, не находятся в фактическом владении ООО «Магнум-С». Также судом не учтены установленные обстоятельства по гражданским делам № и № с участием ответчика и третьих лиц по данному делу. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

От ООО «ЭкоТЭК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Магнум-С» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО1 и ее представитель ФИО3, 3 лицо ФИО4, представитель ООО «Октогон»- ФИО9, представитель ООО «Эко Тэк» ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО13 заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 10 единиц техники, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 71-90, т. 1), а именно:

- № в отношении Экскаватора гусеничного <данные изъяты> общей стоимостью 180 000 рублей;

- № в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т<данные изъяты>, общей стоимостью 170 000 рублей;

- № в отношении Трактора гусеничного с бульдозерным и рыхлительным оборудованием <данные изъяты> общей стоимостью 130 000 рублей;

- № в отношении Экскаватора <данные изъяты> общей стоимостью 140 000 рублей;

- № в отношении Экскаватора гусеничного <данные изъяты> общей стоимостью 180 000 рублей;

- № в отношении Экскаватора <данные изъяты>, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № в отношении Крана-трубоукладчика <данные изъяты>, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № в отношении Экскаватора <данные изъяты> общей стоимостью 130 000 рублей;

- № в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-<данные изъяты> общей стоимостью 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «СтройТранспорт» к ООО «Магнум-С» о признании указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СтройТранспорт» ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «СтройТранспорт», на общую сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО12 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки, расположенной по <адрес>, произведен обыск с целью изъятия транспортных средств.

На основании договора № субаренды открытой площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Магнум-С», территория стоянки, расположенной по <адрес>, передана в субаренду ООО «Магнум-С» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователяФИО6о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (выемка) по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и с территории стоянки по <адрес>, изъято 10 единиц указанной выше техники, приобретенной ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и передано на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1, о чем составлена рукописная расписка ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, т. 1).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная техника была перевезена на площадку, расположенную рядом с офисом ООО «СтройТранспорт» по <адрес>, где будет находится на ответственном хранении.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, т. 1) следует, что ФИО1 как директор ООО «СтройТранспорт» приняла на ответственное хранение спорные 10 единиц техники, которые будут находиться по <адрес>. Еще 2 единицы техники, указанные в данной расписке, были возвращены их собственнику ФИО11, что признавалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, т. 2), 7 единиц техники, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу№. Вещественные доказательства отданы на ответственное хранение ФИО1 и хранятся на базе <адрес>

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ спорные 7 единиц техники возвращены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Магнум-С»ФИО13

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление объявленоФИО13, который получил перечисленные в постановлении вещественные доказательства, а именно 7 единиц техники: <данные изъяты>

В подтверждение получения указанных 7 единиц техникиФИО13 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которойФИО13указал, что претензий не имеет, данная техника была вывезена им с базы, расположенной <адрес> на базу, расположенную <адрес>

С указанными 7 единицами техники на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>ФИО7о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранениеФИО13 возвращены признанные вещественными доказательствами 28 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорной техники, о чем также свидетельствует рукописная распискаФИО13от ДД.ММ.ГГГГ в их получении (л.д. 201, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следовательФИО7пояснила, что указанные 7 единиц техники, признанные вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт» ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки. Перед тем, как данную технику признали вещественными доказательствами и приобщили к уголовному делу, следователь ее осмотрела. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ она не указывала, что техника была передана на ответственное хранение ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт», считая это неважным, поскольку первоначально было указано, что данная техника была передана ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт».

7 единиц техники, указанные постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переданыФИО13ДД.ММ.ГГГГ и вывезены им с базы, расположенной на <адрес>, в ее присутствии. В отношении оставшихся спорных 3 единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1 вопрос до настоящего времени не решен.

Суд установил, что остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по <адрес>, также вывезеныФИО13, что подтверждается свидетельскими показаниямиФИО8, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, записанной свидетелемФИО8, фотографиями, заявлением ФИО1 как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт»ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> о незаконных действияхФИО13по вывозу ДД.ММ.ГГГГ указанных 3-х единиц техники в сопровождении иных лиц, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного заявления, заявлениемФИО13в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался забрать технику с базы по <адрес>

Также судом указано, что об отсутствии спорных 10 единиц техники у ФИО1 и наличии их у истца свидетельствуют пояснения генерального директора ООО «Магнум-С»ФИО13, изложенные в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО14и начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО15, о том, что строительная техника, изъятая во время обыска, возвращена ООО «Магнум-С», а также действия генерального директора ООО «Магнум-С»ФИО13, выраженные в обращении к директору ООО «СтройТранспорт»ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи, в том числе, указанной в иске техники, ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск ООО «Магнум-С» предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1 как физическому лицу, поскольку судом установлено, что спорные 10 единиц техники были переданы ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт» и как физическому лицу после прекращения полномочий директора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались. От замены ответчика сторона истца отказалась.

Доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО1 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ФИО7

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении следователем документов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО1 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО13 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО1, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, по которому в настоящее время какое-либо итоговое процессуальное решение следствием не принято. Указанные выше 7 единиц техники следствием возвращены ФИО13 как генеральному директору ООО «Магнум-С», вопрос о судьбе оставшихся спорных 3-х единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1, следствием не разрешен, в связи с чем, оснований для предъявления заявленных исковых требований в их отношении к ФИО1 у истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска ООО «Магнум-С» о взыскании со ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного имущества и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 1069 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий ответчика.

Ссылка представителя истца на то, что в настоящее время в отношении показаний, данных ФИО7 в судебном заседании, проводится проверка, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствует приговор суда в отношении указанного лица за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что техника в количестве 29 единиц, в том числе спорных 10 единиц, не находятся в фактическом владении ООО «Магнум-С», не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку достоверных данных о том, что изъятое в ходе следственных действий имущество истца, утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине ФИО1, которая как директор ООО «СтройТранспорт» получила на ответственное хранение технику. Требований к ООО «СтройТранспорт» истец не предъявляет, на замену ответчика не согласился.

Суд установил, что 7 единиц техники, указанные постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ переданыФИО13ДД.ММ.ГГГГ и вывезены им с базы, расположенной на <адрес>. Остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по <адрес>, также вывезеныФИО13

Доводы представителя истца о том, что расписка о получении 7 единиц техники от 26.06.2018г. составлена ФИО13 будучи введенным в заблуждение следователем, являются голословными, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: