Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Е.И.А. к С.Л.М.-Деновичу о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску С.Л.М.-С.Л.М. к Е.И.А. о признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе С.Л.М.-С.Л.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Е.И.А. (далее истец) обратился в суд с иском С.Л.М.-Д. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в его обоснование на то, что 31.03.2017г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в течение года выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 долларов США, то есть в срок до 31.03.2018г. Указанное соглашение подписано истцом и ответчиком, а также свидетелем Ф.А.А.

По утверждению истца, неоднократные предложения ответчику погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По условиям соглашения (п. 2), в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности он обязуется выплатить истцу неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности с момента просрочки обязательства по настоящему соглашению до момента окончательной оплаты.

Истец указывает, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 107 737,5 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.03.2021г. из расчета 73,7864 руб. за один доллар США – 7 949 562,27 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 8 940 678,31 руб., а также неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности с момента просрочки обязательства по соглашению до момента окончательной оплаты в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

Возражая относительно предъявленного иска, С.Л.М.-Д. обратился в суд со встречным иском о признании соглашения недействительным, указывая в его обоснование на то, что 20.11.2007г. между ним и Е.И.А. был заключен договор займа денежной суммы, по которому Е.И.А. передал С.Л.М.-Д. в займ денежные средства в размере 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 981 848 руб.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2011г. с С.Л.М.-Д. в пользу Е.И.А. взыскана сумма долга в размере 981 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 216 442,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист не был предъявлен Е.И.А. к принудительному исполнению в установленный законом срок.

По истечению трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, 31.03.2017г. Е.И.А. было изготовлено оспариваемое соглашение.

По утверждению С.Л.М.-Д., данное соглашение является притворной сделкой и составлено с целью повторного взыскания с должника денежных средств по договору займа от 20.11.2007г.

С.Л.М.-Д. настаивает во встречном иске на том, что Е.И.А. пытается взыскать сумму займа, взысканную на основании вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2011г.

Оспариваемое соглашение, по мнению С.Л.М.-Д., не является ни дополнительным соглашением к договору займа денежных средств от 20.11.2007г., равно как и не является договором займа или распиской о получении денежных средств. При подписании соглашения денежные средства не передавались, что подтверждается отсутствием в соглашении отметки о получении денежных средств.

Также С.Л.М.-Д. указывает на то, что текст оспариваемого соглашения содержит противоречия в части суммы долга. Так, в абз.2 соглашения указана сумма 50 000 долларов США, а в абз.5 стороны говорят о денежных средствах в размере 50 долларов США. В абз. 3 соглашения затрагиваются права третьего лица - Ч.А.С., который не является стороной по соглашению.

На основании изложенного, С.Л.М.-Д. просил суд признать соглашение от 31.03.2017г., заключенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и ответчиком, недействительным.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022г. исковые требования Е.И.А. удовлетворены.

С С.Л.М.-Д. в пользу Е.И.А. взыскана задолженность в размере 8 940 678,31 руб., проценты по ставке 30% годовых от суммы задолженности с момента просрочки обязательства по соглашению до момента окончательной оплаты в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований С.Л.М.-Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, С.Л.М.-Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель повторяет свою позицию по делу, настаивая на недействительности заключенного между сторонами соглашения от 31.03.2017г., указывая в том числе на его безденежность.

Ссылается на то, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Е.И.А. подан отзыв на апелляционную жалобу С.Л.М.-Д., в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2011г. с С.Л.М.-Д. в пользу Е.И.А. взыскана сумма долга в размере 981 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 216 442,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 191,45 руб. (л.д.81-82).

31.03.2017г. между Е.И.А. и С.Л.М.-Д. в присутствии свидетеля Ф.А.А. заключено соглашение, по условиям которого С.Л.М. Лев С.Л.М.-Денович обязался в течение года выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 долларов США, в срок 31.03.2018г., а Е.И.А. обязался отозвать исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014г. и прекратить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП после подписания настоящего соглашения, обязался не предъявлять исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во время действия настоящего соглашения (л.д. 4).

Кроме того, по условиям соглашения в случае невыполнения С.Л.М.-Д. своих обязательств по погашению задолженности он обязуется выплатить Е.И.А. неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности с момента просрочки обязательства по настоящему соглашению до момента окончательной оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 153, 307, 308, 309, 310, 420, 422, 431, 432 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, оформленных в виде соглашения от 31.03.2017г., учитывая, что ответчик не оспаривал факт составления соглашения, равно как и подпись в нем, принимая во внимание, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по соглашению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком также не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком исполнены обязательства, принятые по соглашению от 31.03.2017г. в полном объеме либо частично ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям соглашения, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Разрешая требования встречного иска С.Л.М.-Д. о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности ответчиком основания предъявленного встречного иска.

Кроме того, с учетом заявления Е.И.А. о применении срока исковой давности к заявленным С.Л.М.-Д. требованиям о признании соглашения недействительным, суд, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами 31.03.2017г., следовательно, о заключенном соглашении С.Л.М.-Д. стало известно с момента подписания, тогда как с заявленным иском он обратился 03.12.2021г., указал на пропуск С.Л.М.-Д. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска С.Л.М.-Д., не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Е.И.А. к С.Л.М.-Д. о взыскании денежных средств, неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 22 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пп.43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не привел правовой квалификации заключенной между сторонами сделки, что породило неопределённость в вопросе об обязательствах ответчика.Так, ответчик во встречном иске не оспаривал факт заключения соглашения от 31.03.2017 (далее соглашение), однако полагал таковое притворной сделкой, поскольку соглашение составлено в целях повторного взыскания денежных средств по договору займа от 20.11.2007 (л.д.75).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что заключенное между сторонами соглашение от 31.03.2017 является новацией долга ответчика по договору займа от 20.11.2007.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.1).

То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору займа от 20.11.2007, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, новацией указанного долга, подтверждается условиями такого соглашения, согласно которым кредитор принял обязательства не предъявлять к производству исполнительный лист о взыскании суммы в размере 1 212 482,39 руб. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была взыскана решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 (л.д.18). Указанным решением суда установлен факт заключения договора займа от 20.11.2007 на сумму 40 000 долларов США, обязательств ответчика по возврату указанной суммы, а также взыскана сумма займа в рублёвом эквиваленте.

Следует учитывать, что соглашение сформулировано, с указанием на обязанность должника предоставить только новое исполнение и право кредитора потребовать только такое исполнение с дополнением обязательства должника уплатить неустойку.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.11.2007, а равно решения Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 материалы дела не содержат, то стороны были вправе заключить соглашение о новации долга ответчика.

При этом ссылки ответчика о том, что истец пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению и заявил требования после истечения срока исковой давности, сами по себе не исключали права сторон на заключение такого соглашения, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие неисполненных первоначальных обязательств, подтвердил их действие, а следовательно в последствие утратил право ссылаться на отсутствие своих обязательств перед истцом после заключения соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение изложенного соглашения, не являлось двойным взысканием с ответчика одной и той же суммы займа, поскольку первоначальное обязательство в силу новации было прекращено и ответчик принял иное обязательство - по возвращению суммы в размере 50 000 долларов США, на новых условиях и сроках возврата, при обеспечении такого обязательства неустойкой.

То обстоятельство, что денежные средства при заключении соглашения не были получены ответчиком, не исключало новации долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая денежные средства, неверно применил положения ст. 317 ГК РФ.

Суд вопреки соглашению сторон определил взыскание суммы основного долга в рублях к сумме долга по курсу ЦБ РФ, а не в валюте займа, что повлекло за собой взыскание суммы в большем размере, чем это предусмотрено соглашением.

При заключении соглашения стороны добровольно договорились об исполнении обязательства в иностранной валюте.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежали взысканию долларах США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства предусмотренные соглашением не исполнил. Соглашение содержит условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательства в размере 30% от суммы задолженности (л.д.13).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, при этом ответчик полагал необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.72).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Между тем, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерной и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 долларов США.

Относительно требований о взыскании неустойки по ставке 30% на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Проверяя законность требований истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 30% на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Действующее законодательство не содержит ограничений права суда на применение положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании сумм неустоек рассчитываемых по дату фактического исполнения обязательств. Иное означало бы исключение действия положений ст. 333 ГК РФ в отношении одной и той же неустойки лишь по основаниям периода её расчета и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако закон такого правового разделения не содержит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России рассчитанную на сумму основного долга 50 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации, начиная взыскание с 02.09.2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

При этом погашение ответчиком суммы долга предполагает и снижение суммы неустойки рассчитываемой исходя из размера долга существующего на день начисления неустойки.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

В указанной связи в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Л.М.-Д. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года в части удовлетворения иска Е.И.А. к С.Л.М.-Деновичу о взыскании денежных средств, неустойки, отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым иск Е.И.А. к С.Л.М.-Деновичу о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.М.-С.Л.М. в пользу Е.И.А. задолженность по соглашению от 31 марта 2017 года в размере 50 000 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с С.Л.М.-С.Л.М. в пользу Е.И.А. неустойку по соглашению от 31 марта 2017 года за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 долларов США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с С.Л.М.-С.Л.М. в пользу Е.И.А. неустойку в размере в размере ключевой ставки Банка России рассчитанную на сумму основного долга 50 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации, начиная взыскание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Е.И.А. к С.Л.М.-Деновичу о взыскании денежных средств, неустойки, отказать.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М.-С.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022