Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска Алтайского края, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Циркус» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс» о понуждении к совершению действий и по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс», администрации города Рубцовска о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Рубцовска обратился в интересах ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс» о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> В 2021 году указанный многоквартирный дом принял участие в программе «Формирование комфортной городской среды». Работы по благоустройству дворовой территории осуществлялись на основании муниципальных контрактов от 23.03.2021 *** заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «Циркус» (Подрядчик), и от 23.03.2021 ***, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «АлМакс» (Подрядчик).

В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 прокуратурой выявлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ООО «Циркус», ООО «АлМакс» устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска обязанность принять выполненные подрядчиками работы.

Материальный истец ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс», администрацию города Рубцовска и просила возложить обязанность на надлежащих ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по благоустройству территории вблизи указанного выше многоквартирного дома.

В обоснование иска ссылалась на те же обстоятельства, что и прокурор.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года (с учетом определений суда от 26 июня 2023 года, 26 июля 2023 года об исправлении описок) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На МКУ «Управление капитального строительства» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по программе «Формирование современной городской среды на территории МО город Рубцовск Алтайского края на 2018-2024 г.г.» на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить следующие виды работ, указанные в экспертном заключении *** от 15 февраля 2023 года:

Проезды:

Покрытие проезда (выравнивающий слой) А2, покрытие проезда уширение (новое покрытие) А2"

- демонтаж бетонных бортовых камней в местах наличия уступов (с предварительной разборкой асфальтобетонного покрытия и последующего его восстановления);

- установка бетонных бортовых камней в местах демонтажа, бортовые камни устанавливать с устройством плавного примыкания путем заглубления бортовых камней;

- заделка швов между бетонными бортовыми камнями (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже В30 и его подвижность должна соответствовать 5 - 6 см погружения стандартного конуса);

Покрытие площадки перед входом в подъезд (новое покрытие) А3

- установка бетонных бортовых камней в местах их отсутствия;

Покрытие тротуара А4

- установка бетонных бортовых камней в местах их отсутствия;

Мусорные площадки:

Покрытие площадки для мусорных баков (новое покрытие) А5

Урны, скамейки:

- демонтаж скамеек с последующей установкой скамеек, отвечающих требованиям Приложения №1 к муниципальному контракту (сечение металлических элементов 25x25 мм с окраской полимерно-порошковым покрытием, сиденья и спинки из березовой фанеры повышенной влагостойкости и т. д.);

Покрытие детской площадки, малые архитектурные формы:

- демонтаж малых архитектурных форм, расположенных на детской площадке;

- разборка синтетического покрытия детской площадки из резиновой крошки;

- разборка асфальтобетонного основания под покрытия детской площадки из резиновой крошки;

- уплотнение и исправление профиля щебеночного основания;

- установка малых архитектурных форм в соответствии с требованиями проектной документации («Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома в рамках муниципальной программы по адресу<адрес>» 1372-3-83-19 ГП - генеральный план) с предварительной окраской спортивного комплекса Альпинист и качелей двойных полимерной порошковой окраски, а также установкой разборного подшипникового узла в местах подвеса сидений качелей;

- устройство асфальтобетонного основание под синтетическое покрытие детской площадки из резиновой крошки, таким образом, чтобы величина просветов под трехметровой рейкой не превышала 5 мм, а при последующем устройстве покрытия из резиновой крошки верхняя отметка бортовых камней находилась в одном уровне с покрытием из резиновой крошки;

- устройство синтетического покрытия детской площадки из резиновой крошки;

- заделка швов между бетонными бортовыми камнями (раствор для заполнения швов должен приготовляться на портландцементе класса не ниже ВЗО и его подвижность должна соответствовать 5 - 6 см погружения стандартного конуса);

Ограждение площадки мусоросборника:

- демонтаж ограждения площадки мусоросборника;

- устройство ограждения площадки мусоросборника в соответствии с требованиями проектной документации («Ремонт дворовой территории многоквартирного жилого дома в рамках муниципальной программы по адресу: <адрес>» 1372-3-83-19 ГП - генеральный план).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» и в полном объеме к ООО «»Циркус», ООО «АлМакс», администрации города Рубцовска – отказано.

Взысканы с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 96 800 руб.

Взысканы с МКУ «Управление капитального строительства» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном представлении на данный судебный акт прокурор просит о его отмене в части отказа в удовлетворении иска прокурора, приятии нового, ссылаясь на заключенные с ООО «Циркус» и ООО «АлМакс» муниципальные контракты, ответственность подрядчиков в случае нарушения условий контракта по надлежащему выполнению работ, в связи с чем полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации, а не заказчик.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ООО «Циркус» просит об отмене решения суда в части удовлетворённых требований, принятии нового об отказе.

Жалобу мотивирует тем, что с заключением эксперта нельзя согласиться, экспертиза проведена некорректно, не содержит в себе исследовательскую часть с научным обоснованием, выводы эксперта, по мнению апеллянта, носят противоречивый характер.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, является ли ФИО1 надлежащим истцом и может ли выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, при этом судом не установлено нарушение ее прав в результате осуществления правоотношений по благоустройству дворовой территории.

В поданных возражения ответчик ООО «Циркус» просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания процессуальным истцом прокурором представлен отказ от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле процессуальный истец ФИО2 поддержал отказ от апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Циркус» - ФИО3 поддержал доводы жалобы с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Поскольку решение обжаловано сторонами, участвующими в деле, судебная коллегия полагает принять отказ прокурора и прекратить производство по апелляционному представлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с требованиями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за допущенные недостатки и отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах перед заказчиком.

В рамках программы «Формирование современной городской среды» 23.03.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «АлМакс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт ***. по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды», в том числе по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику до 31.08.2021, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1.2. Контракта Заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по Контракту.

Состав и объем работ определен Приложениями № 1,2 к Контракту (п. 1.2 Контракта). Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «АлМакс» выполнило подрядные работы по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 18.06.2021, от 20.09.2021, от 17.11.2021, ООО «АлМакс» были выполнены, а МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска приняты выполненные работы по благоустройству дворовых территорий.

23.03.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «Циркус» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт ***. по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по программе «Формирование современной городской среды», в том числе по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Заказчику до 31.08.2021, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определен Приложениями № 1,2,3 к Контракту (п. 1.2 Контракта). Работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <адрес> должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО «Циркус» выполнило подрядные работы по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 17.06.2021, от 20.07.2021, от 31.08.2021 ООО «Циркус» были выполнены, а МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска приняты к оплате выполненные работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>.

04.02.2022 ООО «Управляющая компания «Альфа» направило в администрацию г. Рубцовска претензию, в которой указала, что при выполнении работ по обустройству придомовой территории МКД по <адрес> допущены нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Заключением экспертов *** от 15.02.2023 установлено, что объем работ, фактически выполненных при благоустройстве придомовой территории указанного многоквартирного дома частично не соответствует условиям муниципальных контрактов.

Для устранения нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при проведении работ по благоустройству придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома экспертами определен перечень соответствующих работ, указанных в заключении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ФИО1 исковые требования частично о возложении на МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска обязанности по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, приняв во внимание, что ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что выполненные в рамках муниципальных контрактов работы не имеют недостатков, пришел к выводу о том, что все перечисленные экспертом несоответствия требованиям строительных норм и правил подлежат устранению. Учитывая, что МКУ «Управлением капитального строительства» г. Рубцовска работы по муниципальным контрактам были приняты в соответствии с актами, которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, суд пришел к выводу, что именно МКУ «Управлением капитального строительства» г. Рубцовска будет являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска прокурора отказал.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ подрядными организациями, привлеченными МКУ «Управлением капитального строительства» г. Рубцовска, перед собственниками помещений МКД в силу закона несет заказчик.

Утверждения апеллятора о пороках исследованного в суде заключения судебной экспертизы проверены судебной коллегией. Из обжалуемого судебного акта следует, что данное заключение признано судом полным, не содержащим неясностей и противоречий, имеющим обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении подробно изложены произведенные исследования, сделанные на их основе выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоре6чия и неясности отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также визуальным осмотром объекта.

Экспертным заключением установлено наличие нарушений при выполнении работ по благоустройству, наличие не соответствий выполненных работ условиям муниципальных контрактов, приведен конкретный перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллятором не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, истец ФИО1, как собственник квартиры <адрес>, имела право обратиться за защитой нарушенного права в соответствии со ст.ст. 11,12, 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указано в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г. Рубцовска от апелляционного представления и производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Циркус» – без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения дополнить следующим содержанием: «установить срок исполнения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГ.