Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – Безвербной О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Фирма «ФОРТ» - Фильчакова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ФОРТ» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.04.2004 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, которая являлась соучредителем ООО «Фирма «ФОРТ» с долей 30% в уставном капитале Общества, запись в ЕГРЮЛ внесена 17.02.2006. ФИО3 умерла 09.05.2021. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются он ( ФИО2) и дочь ФИО3 от первого брака ФИО4 Ему принадлежит **** доля от принадлежавшей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» как пережившему супругу, а также **** доля – как наследнику после смерти ФИО3, что составляет 22,5% в уставном капитале Общества. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО5 от 18.11.2021 № Д-2021/11-02 рыночная стоимость принадлежавшей ФИО3 доли (30%) в уставном капитале Общества по состоянию на 09.05.2021 составляет 1 819 615 руб. Общая рыночная стоимость уставного капитала ООО «Фирма «ФОРТ» составляет 6 065 500 руб. Соответственно, рыночная стоимость 22,5% долей в уставном капитале составляет 1 364 737,50 руб. 20.04.2022 он обратился в ООО «Фирма «ФОРТ» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, которое оставлено без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Безвербная О.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ФОРТ» адвокат Фильчаков П.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО2 как супруг и наследник умершей ФИО3 – одного из соучредителей ООО «Фирма «ФОРТ», является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 22,5%, о чем 30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. После выхода из участников Общества ФИО4 и ФИО6 истец ФИО2 является единственным учредителем ООО «Фирма «ФОРТ». В установленном законом порядке о выходе из Общества истец не заявлял, в настоящее время является единственным участником Общества, в связи с чем оснований для выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после вступления в наследство после смерти ФИО3 нотариусом Александровского нотариального округа ему было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на **** долю в праве в общем имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю в праве общей долевой собственности, что составляет всего 22,5% долей в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ». 20.04.2022 он в письменном виде обратился к учредителям фирмы с заявлением (претензий) о том, что не желаю быть участником Общества, т.е. учредителем, и просит выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. В сентябре 2022 года он стал учредителем ООО «Фирма «Форт». Сведения об этом были внесены им в ЕГРЮЛ по просьбе ФИО7 Не зная о ее намерениях, он написал у нотариуса заявление, которое впоследствии было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица». В это время в суде рассматривалось гражданское дело по его иску о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Фирма «ФОРТ», была назначена оценочная экспертиза. Принимая во внимание, что он является учредителем данного Общества, с ним никто не связывался, в известность о деятельности Общества его никто не ставил. Из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что генеральным директором общества с 24.06.2022 является ФИО4 В январе 2023 г. также из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО6, написав заявления, вышли из состава учредителей. В феврале 2023 г. ФИО4 прислала ему заявление, в котором указала, что он является единственным учредителем и просила досрочно освободить ее от должности генерального директора. У него не имеется сведений о движении и регистрации документов, в том числе бухгалтерских, в ООО «Фирма «ФОРТ» На его требование передать ему документацию ФИО4 ответила отказом, на его звонки и требования никто не отвечает. Поскольку на сегодняшний день ООО «Фирма «ФОРТ» практически перестало существовать, никто из ее участников не предоставляет достоверных сведений и документов о деятельности ООО «Фирма «ФОРТ», главный бухгалтер неизвестен, полагает, что генерального директора следует привлечь к субсидиарной ответственности. Судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, которые он предъявил не к ООО «Фирма «ФОРТ», а к ФИО4 В действиях соучредителей он усматривает в отношении него мошеннические действия (т. 3 л.д. 23-27).

В возражениях ответчик ООО «Фирма «ФОРТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 35-36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 45-49), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсчя лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1, подпунктам 1, 2, 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);

2.1) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2004 (т. 1 л.д. 71).

09.05.2021 ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 68).

Согласно материалам наследственного дела № 144/2021, открытого нотариусом Александровского нотариального округа к имуществу ФИО3, ее наследниками являются супруг ФИО2 и дочь ФИО4 (т. 1 л.д. 67-88).

Наследникам ФИО3 – ФИО4 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на принадлежащие ФИО3 30% долей в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ», по **** доли каждому, соответственно (т. 1 л.д. 84, 86).

ФИО2 как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на **** долю в общем имуществе супругов на указанное имущество (т. 1 л.д. 85 оборот).

Таким образом, истцу ФИО2 принадлежат 22,5% долей в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ».

Рыночная стоимость принадлежавшей ФИО3 30% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» по состоянию на 09.05.2021 составляла 1 819 615 руб., что следует из отчета об оценке ЧПО ФИО5 № Д-2021/11-02 от 18.11.2021, имеющегося в материалах наследственного дела (т. 1 л.д. 77 оборот-78).

В связи с несогласием с размером рыночной стоимости принадлежавшей ФИО3 30% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ», определенным ЧПО С.С.А., стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» от 14.04.2023 № 030-02-01055/2023, действительная стоимость принадлежавшей ФИО3 30% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» по состоянию на 09.05.2021 составляет 2 568 900 руб. (т. 2 л.д. 73-232).

По состоянию на 19.07.2022 участниками ООО «Фирма «ФОРТ» являлись ФИО4, ФИО6, ФИО3, генеральным директором Общества являлась ФИО4, основным видом деятельности Общества является производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для станков (т. 1 л.д. 93-98).

Как указано в исковом заявлении ранее генеральным директором Общества являлся ФИО9

Согласно разделу 6 устава ООО «Фирма «ФОРТ» участники вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества и его доля переходит обществу.

Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участникам, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества.

В случае, если в обществе остается один участник, то при его выходе из общества он должен либо уступить свою долю третьему лицу, либо в отношении общества действует глава 13 Устава.

Главой 13 устава ООО «Фирма «ФОРТ» предусмотрен порядок ликвидации и реорганизации Общества (т. 1 л.д. 108-119).

20.04.2022 посредством почтовой связи ФИО2 на имя генерального директора ООО «Фирма «ФОРТ» направил заявление.

В заявлении, представленном в материалы дела стороной истца, указано, что ФИО2 является наследником по закону после смерти ФИО3 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» он (ФИО2) просит принять заявление о выходе из ООО, предлагает приобрести принадлежащие ему доли и выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» составляет 22,5% уставного капитала (т. 1 л.д. 124).

Судом было истребовано хранившееся в отделении почтовой связи заявление ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Фирма «ФОРТ» ФИО9, направленное почтовым отправлением 20.04.2022. Указанное заявление не содержит уведомления ООО «Фирма «ФОРТ» о выходе ФИО1 из ООО. В указанном заявлении ФИО2 просит выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Размер принадлежащей ему доли составляет 22,5% уставного капитала (т. 1 л.д. 171, 172);

Доказательств направления в адрес ООО «Фирма «ФОРТ» заявления ФИО1 о выходе из ООО «Фирма «ФОРТ» стороной истца не представлено.

30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о включении ФИО1 в состав участников ООО «Фирма «ФОРТ». Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Фирма «ФОРТ» составляет 22,5% (т. 3 л.д. 1-7).

В настоящее время, после выхода ФИО4 и ФИО6 из состава участников ООО «Фирма «ФОРТ», истец является единственным участником ООО «Фирма «ФОРТ».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Фирма «ФОРТ» не усмотрел.

При этом исходил из того, что с заявлением на имя генерального директора о выходе из участников Общества в соответствии с пунктом 6.1 устава ООО «Фирма «ФОРТ» ФИО2 не обращался; в настоящее время истец является единственным участником Общества, в связи с чем его выход из Общества не допускается в силу закона.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с истца ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (Постановления от 16.07.2008 № 9-П, 31.01.2011 № 1-П).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2023 в ЕГРЮЛ 30.09.2022 внесены сведения о единственном участнике ООО «Фирма «ФОРТ», которым является истец ФИО2

В силу положений пункта 2 статьи 26 Закона об ООО выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Факт мошеннический действий соучредителей ООО «Фирма «ФОРТ» в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения дела не установлен.

Доводы жалобы о необходимости привлечения генерального директора ООО «Фирма «ФОРТ» ФИО4 к субсидиарной ответственности и необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из протокола судебного заседания от 04.05.2023 следует, что, заявляя ходатайство о принятии изменения исковых требований, истец изменил предмет и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия изменения исковых требований, в связи с чем спор обоснованно разрешен в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Михеев А.А.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.