Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чупракова Валерия Михайловича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителей истца Богдановой А.В., Красноперова А.В., представителя ответчика Кропотину С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чупраков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения – том 3, л.д.77-79) указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 23.06.2018 под 10% годовых, 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей на срок до 22.07.2018 под 10% годовых, 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 05.11.2018 под 10% годовых, 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.04.2019 под 10% годовых, 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.05.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей на срок до 26.07.2019 под 10% годовых, 06.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 06.09.2019 под 10% годовых, 11.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 05.04.2020 под 10% годовых и иные. Всего на сумму 49 004 335 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 31.12.2020. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения займа в размере 11 059 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 945 335 рублей. Передача денежных средств по настоящему договору происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно п. 1.2 договоров проценты на сумму займов составляют 10% годовых, в связи с чем заемщику начислены проценты в общем размере 14 497 724,61 рублей. Обязательства займодавца исполнены в полном объеме в установленные договорами сроки. Ответчиком денежные средства и проценты не возвращены. Заемщику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 29.06.2023 в размере 12 086 275,35 рублей. В исковом заявлении также указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Ответчик признал долг перед истцом путем внесения оплаты по договорам займа вплоть до 21.10.2020, признание долга ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу Чупракова В.М. задолженность по договорам займа в размере 37 945 335 рублей, проценты за пользование займами в размере 14 497 724,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 086 275,35 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратился истец Чупраков В.М., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Признание долга ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Более того, ООО «Добрянка-хлеб» исполняло принятые на себя обязательства вплоть до 21.10.2020, то есть признавало сделки своими фактическими действиями.

Также истец указывает на то, что между ООО «Добрянка-хлеб» и Бабич Е.Г. фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждается выданной ответчиком доверенностью от 26.09.2018. Из анализа данной доверенности следует, что стороны достаточно конкретно определили действия Бабич Е.Г., в том числе по заключению любых договоров, подписания платежных поручений и других банковских документах. Поскольку акт сверки, являясь средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств, отражает деятельность организации по заключенному договору, в том числе в части расчетов, то подписание акта сверки при наличии полномочий подписывать договоры является частью поручения по заключению любых договоров.

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности Бабич Е.Г. в силу ее должностных полномочий как финансового директора.

Акт сверки подписан финансовым директором ООО «Добрянка-хлеб» Бабич Е.Г. с проставлением оттиска печати юридического лица.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у финансового директора, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменную доверенность, но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика, подтверждает наличие у Бабич Е.Г. полномочий на представление интересов организации на заключение договоров займа, в том числе, исходя из обстановки на предприятии, подписании актов сверки.

ООО «Добрянка-хлеб» принесены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель истца Богданова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснив, что трудовые отношения между ООО «Добрянка-хлеб» и Бабич имели место быть. До 21.10.2020 общество гасило долг, пропуска срока исковой давности не имеется. Акт сверки подтверждает признание долга ответчиком.

Представитель истца Красноперов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалы дела был представлен акт сверки, с первичными документами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Кропотина С.Ю. в судебном заседании 21.11.2023 с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, пояснив, что Бабич на момент подписания акта сверки не работала в ООО «Добрянка-хлеб», не имела полномочий на подписание акта сверки, печать общества хранилась в сейфе ООО «Япечка». Доверенность Бабич была выдана на предоставление интересов ответчика в банке.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела оставлено без удовдетоврения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что между Чупраковым В.М. и ООО «Добрянка-хлеб» был заключен ряд договоров займа, в частности: 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 23.06.2018 под 10% годовых, 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей на срок до 22.07.2018 под 10% годовых, 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 03.09.2018 под 10% годовых, 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей на срок до 05.11.2018 под 10% годовых, 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.04.2019 под 10% годовых, 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 26.05.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей на срок до 04.07.2019 под 10% годовых, 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей на срок до 17.06.2019 под 10% годовых, 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей на срок до 26.07.2019 под 10% годовых, 06.09.2016 на сумму 5 000 000 рублей на срок до 06.09.2019 под 10% годовых, 11.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 05.04.2020 под 10% годовых (том 1, л.д. 12-16-оборот, 95-103, том 3, л.д. 61-63).

Пунктом 1.1 договоров установлено, что передача денежных средств по договорам происходит путем внесения на расчетный счет заемщика.

Из п.2.2 каждого договора следует, что в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Пунктом 3.1 каждого договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Указанные договоры подписаны заимодавцем Чупраковым В.М. и заемщиком ООО «Добрянка-хлеб», имеется печать организации, указан расчетный счет № ** в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г.Пермь.

Как следует из выписки по счету № ** за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (том 1, л.д. 207), денежные средства по вышеперечисленным договорам займа были направлены на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб». Так, по договору займа от 23.06.2015 - строка 1585; по договору займа от 22.07.2015 - строка 1929; по договору займа от 03.09.2015 – строка 2330; по договору займа от 08.10.2015 – строка 2781; по договору займа от 05.11.2015 – строки 3183 и 3821; по договору займа от 08.04.2016 – строка 5186; по договору займа от 26.05.2016 – строка 5806; по договору займа от 17.06.2016 – строка 6054; по договору займа от 04.07.2016 – строка 6238; по договору займа от 17.06.2016 – строки 6268 и 6504; по договору займа от 26.07.2016 – строка 6560; по договору займа от 06.09.2016 – строка 7089; по договору займа от 11.10.2016 – строка 8890; по договору займа от 05.04.2017 – строка 9516.

При этом, по договору займа от 11.10.2016, заключенному на сумму 2 000 000 рублей, на срок до 11.10.2019 под 10% годовых, по факту на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб» перечислено 1 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 между ООО «Добрянка-хлеб» и Чупраковым В.М. следует, по займу (31.12.2016г.) обществом получена сумма 11 400 000,00 рублей, по займу (31.12.2016г.) получена сумма 12 507 335,00 рублей, по займу (31.12.2016г.) получена сумма 22 597 000,00 рублей, по займу № ** от 02.02.2017 – 1 500 000 рублей, по займу № ** от 06.04.2017 – 1 000 000 рублей. Также из акта сверки видно, что возврат по займам осуществлялся до 21.10.2020. Всего возвращено 11 059 000,00 рублей, задолженность составила 37 945 335,00 рублей. От ООО «Добрянка-хлеб» акт подписан Бабич Е.Г. и Чупраковым В.М. Подпись Бабич Е.Г. скреплена печатью ООО «Добрянка-хлеб» (л.д. 11 т.1).

Свидетель М1. в суде пояснила, что в ООО «Добрянка-Хлеб» работала главным бухгалтером с 2013 года один год, вместе с тем, с Чупраковым В.М. сотрудничала длительное время. М1. работала главным бухгалтером в ООО «Япечка» и совмещала должность главного бухгалтера в ООО «Добрянка-Хлеб». В период с 2018 года по 2020 год работала совместно с Бабич Е.Г. в ООО «Япечка». До второй половины 2018 года всеми перечислениями денежных средств ООО «Добрянка-хлеб» занималась М1., далее - Бабич Е.Г. Относительно заключения договоров займа между Чупраковым В.М. и ООО «Добрянка-хлеб» пояснила, что лично составляла договоры займа. ООО «Добрянка-хлеб» было хорошим предприятием, необходимо было развивать бизнес, в связи с чем привлекались средства. Супруг Ч. - Чупраков В.М. всегда был самодостаточный человек, она к нему обращалась, он перечислял свои денежные средства. Договоры займа подписывались лично Чупраковым В.М. и М2. Все переданные в заем денежные средства должны быть отражены в банковских выписках ООО «Добрянка-хлеб».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по договорам займа от 23.06.2015 на сумму 3 500 000 рублей заключенному на срок до 23.06.2018, от 22.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей заключенному на срок до 22.07.2018, от 03.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 03.09.2018, от 08.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 03.09.2018, от 05.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей заключенному на срок до 05.11.2018, от 08.04.2016 на сумму 2 000 000 рублей заключенному на срок до 08.04.2019, от 26.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей заключенному на срок до 26.05.2019, от 17.06.2016 на сумму 4 000 000 рублей заключенному на срок до 17.06.2019, от 04.07.2016 на сумму 6 400 000 рублей заключенному на срок до 04.07.2019, от 17.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей заключенному на срок до 17.06.2019, от 26.07.2016 на сумму 4 500 000 рублей заключенному на срок до 26.07.2019.

Представителем истца Богдановой А.В. указано на прерывание срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием 31.12.2020 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020.

Представителем ответчика в опровержение доводов представителя истца указано на то, что акт сверки взаимных расчетов от ООО «Добрянка-хлеб» подписан неуполномоченным лицом, поскольку Бабич Е.Г. на дату подписания акта сверки не состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрянка-хлеб», в обоснование доводов представили копию приказа ООО «Добрянка-хлеб» от 21.09.2018 о приеме на работу Бабич Е.Г. в должности финансового директора по совместительству на 0,25 ставки, копии трудового договора № ** от 21.09.2018, заключенного ООО «Добрянка-хлеб» с Бабич Е.Г., дополнительного соглашения от 17.02.2020 об изменении условий трудового договора № ** от 21.09.2018, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабич Е.Г. №** от 11.11.2020, копию трудовой книжки Бабич Е.Г. (том 2, л.д. 11-34), копию справки ООО «Добрянка-хлеб», выданной на имя Бабич Е.Г. в том, что она работала в ООО «Добрянка-хлеб» в должности финансового директора с 21.09.2018 по 11.11.2020, копию карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 от 01.03.2021 (том 2, л.д. 93-94-оборот).

Стороной истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 11.11.2020, поскольку указанный приказ не был передан в оригинале по запросу суда, в связи с чем у стороны истца имеются объективные сомнения в его подлинности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца Чупракова В.М. – Богдановой А.В. о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов. Проведение экспертиз поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 116-121).

26.04.2023 от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение, в частности, провести исследование по определению давности выполнения реквизитов на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 11.11.2020 в связи с непредставлением оригинала исследуемого документа (том 2, л.д. 227-230), при этом судом ответчику неоднократно разъяснялась обязанность предоставить подлинник указанного документа.

Стороной ответчика оригинал приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 11.11.2020 не представлен, как не представлена и надлежащим образом заверенная его копия, со ссылкой на «консервацию» помещений ООО «Добрянка-хлеб» и отсутствием возможности представителя ответчика попасть на территорию ООО «Добрянка-хлеб».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стороной истца заявлено о подложности указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 11.11.2020.

Проверяя довод стороны ответчика о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020 – 31.12.2020 Бабич Е.Г. была уволена из ООО «Добрянка-хлеб», анализируя представленные ответчиком копию трудовой книжки Бабич Е.Г. (том 2, л.д. 11-34), копию справки ООО «Добрянка-хлеб», выданной на имя Бабич Е.Г. в том, что она работала в ООО «Добрянка-хлеб» в должности финансового директора с 21.09.2018 по 11.11.2020, копию карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 01.03.2021 (том 2, л.д. 93-94-оборот) со справкой о доходах и суммах налога физического лица Бабич Е.Г. за 2020 год от 01.03.2021, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (том 2, л.д. 123), суд пришел к выводу о том, что с декабря 2020 года Бабич Е.Г. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Добрянка-хлеб», поскольку, как следует из данной справки, в ноябре 2020 года Бабич Е.Г. была произведена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2013). Также из данной справки следует, что заработная плата Бабич Е.Г. за декабрь 2020 года не начислялась.

Судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора поручения, что подтверждается доверенностью от 26.09.2018 со сроком действия 5 лет (до 26.09.2023), выданной ответчиком Бабич Е.Г., поскольку из копии доверенности от 26.09.2018, представленной по запросу суда (том 1, л.д.217), ООО «Добрянка-хлеб», в лице Ч., доверило финансовому директору Бабич Е.Г. совершать следующие действия: - представлять интересы ООО «Добрянка-хлеб» в банках; - заключать любые договоры от имени ИП Ч., в т.ч. по текущей деятельности; - распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах с правом подписи, в том числе при открытии и закрытии расчетного счета; - подписывать платежные поручения и другие банковские документы с правом подписи, в том числе при открытии и закрытии расчетного счета; - получать выписки; - сдавать и получать денежные средства с расчетных счетов. Настоящая доверенность выдана сроком на пять лет.

Анализируя перечень полномочий, предоставленных финансовому директору Бабич Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бабич Е.Г. полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов, соответственно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 31.12.2020, подписанный 31.12.2020 от ООО «Добрянка-хлеб» Бабич Е.Г., подписан ненадлежащим лицом и не приостанавливает течение сроков исковой давности по заемным обязательствам.

Также суд отклонил доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договорам займа в общем размере 11 059 000 рублей суд отклоняет, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 809, 810, 408, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным определить, в счет каких обязательств внесены денежные средства, кроме того, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что исключает перерыв срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Учитывая, что с настоящим иском Чупраков В.М. обратился в Добрянский районный суд Пермского края 19.08.2022, то с учетом общего срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по договорам займа со сроками исполнения до 19.08.2019, срок исковой давности пропущен. В связи с чем взыскал с ООО «Добрянка-хлеб» в пользу Чупракова В.М. задолженность по договорам займа от 06.09.2016 в размере 5 000 000 рублей, от 11.10.2016 в размере 1 500 000 рублей (учитывая, что по договору займа от 11.10.2016 на расчетный счет ООО «Добрянка-хлеб» по факту перечислено 1 500 000 рублей), от 05.04.2017 в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование земными денежными средствами: по договору займа от 06.09.2016 в размере 1 495 467,47 рублей, по договору займа от 11.10.2016 в размере 403 150,68 рублей, по договору займа от 05.04.2017 в размере 299 928,14 рублей, кроме того, судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по договорам займа вплоть до 21.10.2020 год, что что свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют аналогичные доводы стороны истца в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Вопреки утверждениям представителя истца, из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга по договорам займа.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем доверенность, выданная на имя Бабич Е.Г., не содержит полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов с Чупраковым В.М.

Из материалов дела следует, что Бабич Е.Г. на момент подписания акта сверки работником ООО «Добрянка-хлеб» не являлась, а также уполномоченным лицом на подписание акта сверки, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, представленный акт сверки не является правоустанавливающим документом, не свидетельствует о признании долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что подпись Бабич Е.Г. скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа на котором проставлена печать отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупракова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.