Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015г. по апелляционной жалобе Боровичского районного потребительского общества на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2015г. дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Карасевой В.В, о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Боровичского районного потребительского общества Збинского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Карасевой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасева В.В. с дата г. работала в адрес ном потребительском обществе (далее – Боровичское райпо, РАЙПО или работодатель) в качестве <...>, с дата г. – <...>, а с дата г. – <...> склада магазина номер «<...>» с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя Боровичского райпо номер от дата г. Карасева В.В. была уволена с работы дата г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дата г. Боровичское райпо обратилось в суд с иском к Карасевой В.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска Боровичское райпо указывало на то, что в результате проведённой по приказу от дата г. номер инвентаризации за период работы ответчика была установлена недостача товарно–материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму <...> руб. <...> коп., которая образовалась по вине ответчика. В счет погашения недостачи с ответчика было удержано <...> руб. <...> коп. Размер невозмещенной части недостачи (ущерба) составляет <...> руб. <...> коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Карасева В.В. иск не признавала по тем мотивам, что недостачу она не допускала. Бухгалтерский остаток на момент ревизии дата г., выданный компьютером, не соответствовал бухгалтерскому остатку, указанному в ведомости. Имели место бухгалтерские ошибки в документах и факты оформления бухгалтерских документов о приходе-расходе товарно-материальных ценностей без её (Карасёвой В.В.) подписи. На руках у неё имеются документы, представленные в судебное заседание, которые не соответствуют результатам сличительной ведомости, оформленной по результатам ревизии.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решение суда постановлено взыскать с Боровичское райпо в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведения судебно–бухгалтерской экспертизы в размере <...> руб. и по оплате услуг ОАО «<...>» в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда, РАЙПО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (статьи 1 и 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. № 129–ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик, как <...> склада относилась к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и иного имущества, находящегося на складе магазина номер «<...>».

Из объяснений представителя истца, следует, что дата г. на складе магазина была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ и вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных выше норм следует, что в данном споре к допустимым доказательствам наряду с бухгалтерскими документами могут быть отнесены инвентаризационная ведомость (опись) и (или) сличительная ведомость (ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией), надлежащим образом составленные по результатам инвентаризации ТМЦ.

Инвентаризация ТМЦ проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5., 2.9., 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких–либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач ТМЦ в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1.).

Из материалов дела следует, что работодатель основывал свои исковые требования на инвентаризационных описях от дата г. и от дата г., и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата г.

Между тем, представленные работодателем инвентаризационные описи и ведомость, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба (недостачи ТМЦ) и размер ущерба, поскольку как эти документы, так и порядок проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению документов и к приведенному выше порядку проведения инвентаризации.

Судом из материалов дела установлено, что инвентаризация от дата г. проводилась инвентаризационной комиссией с участием ответчика. Однако работодатель не взял от ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом в инвентаризационные описи от дата и дата г. вносились исправления, которые не в полном объеме заверялись участниками инвентаризации. Кроме того, инвентаризационные описи и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, не подписаны ответчиком.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № номер от дата г., составленного экспертом <...>, усматривается, что действия РАЙПО при проведении инвентаризации на складе не соответствовали существующим требованиям, а именно в инвентаризационной описи от дата г. отсутствует подпись <...>, <...> не ознакомлен с результатами ревизии (в сличительной ведомости отсутствует подпись <...>).

Исходя из заключения той же судебно-бухгалтерской экспертизы, выведенная работодателем недостача в сумме <...> руб. <...> коп., не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными отчетами, накладными на приход и расход товаров). Из представленных работодателем данных сличительной ведомости остаток товара – <...> руб. <...> коп. и фактический остаток – <...> руб. <...> коп., а по данным инвентаризационной описи фактический остаток – <...> руб. <...> коп. Отсюда, недостача могла бы составить в сумме <...> руб. <...> коп. или <...> руб. <...> коп. То есть, имеет место несоответствие данных в сличительной ведомости.

Также из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов (товарных отчетов, накладных на приход и расход товаров) ответить на вопросы о том, имели ли место нарушения со стороны ФИО1 при документальном оформлении приёма, хранения, передачи товарно-материальных ценностей в период её работы с дата года по дата г., а также имела ли место недостача за этот период работы ФИО1 и в каком размере, не представляется возможным.

Порядок назначения судебной экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка соответствует требованиям статьям 70, 80 и 84–86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы основаны на исследовании материалов дела и представленных эксперту перечисленных выше документов. Само заключение судебной экспертизы является мотивированным и обоснованным. С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять данному заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, а потому суд правомерно положил выводы экспертизы в основу своего решения.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы недостоверно.

Нарушения составления инвентаризационных описей и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, имеют существенное значение, так как не могли не повлиять на общий итог фактического наличия ТМЦ и их недостачи.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационные описи ТМЦ, ни ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора. Поэтому довод истца в исковом заявлении о том, что размер недостачи полностью подтверждается материалами инвентаризации, несостоятелен.

Каких–либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на сумму <...> руб. <...> коп., работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

То обстоятельство, что работодатель по своей инициативе произвел удержания из заработной платы ответчика в частичное возмещение ущерба, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать ни факт недостачи, ни её размер, ни вину ответчика в её образовании.

Ссылка истца на свидетельские показания заинтересованного лица – бухгалтера Щ, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, в рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются инвентаризационные описи или акты инвентаризации, либо бухгалтерские и иные документы.

Следовательно, работодателем не был доказан ни факт причинения ответчиком работодателю ущерба в размере <...> руб. <...> коп., ни вина ответчика в причинении такого ущерба, а поэтому у суда не имелось оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и соответственно для удовлетворения иска.

Ходатайство представителя истца о принятии дополнительных доказательств - первичных бухгалтерских документов путем их осмотра и исследования по месту нахождения РАЙПО, и о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает данные причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что с учетом предусмотренного статьей 11 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (абзац 3).

К уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения (абзац 5).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6).

Между тем, в рассматриваемом споре истцом не представлены уважительные причины, по которым первичные бухгалтерские документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ни в судебном заседании, в котором назначалась экспертиза, ни позже, представитель истца не изъявил желание в подтверждение доводов истца представить дополнительные доказательства – первичные бухгалтерские документы. После проведения экспертизы, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал правомерность выводов судебной бухгалтерской экспертизы, не представлял первичные бухгалтерские документы и не заявлял ходатайств о повторном проведении экспертизы.

Поскольку обстоятельств, препятствующих представителю истца представить в суд первой инстанции до назначения экспертизы и после её проведения первичных бухгалтерских документов, которые, по его мнению, могли повлиять на результаты экспертизы, а также заявить ходатайство о повторном проведении бухгалтерской экспертизы, не имеется, судебная коллегия находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Поэтому судебная коллегия считает, что для принятия договора о полной коллективной материальной ответственности в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с учетом приведенных норм ГПК РФ не имеется оснований.

Более того необходимо отметить, что непредставление истцом суду первой инстанции первичных бухгалтерских документов свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что порождало для суда первой инстанции условия, влекущие возможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО2