Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2014 года по иску прокурора города Магадана, поданного в защиту прав и законных интересов А., к Министерству финансов Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату стоимости переезда и провоза багажа к постоянному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя Минфина России Матяша И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов А., обратился в суд с иском к Министерству финансов Магаданской области о взыскании расходов на оплату стоимости переезда А. и его супруги, А., а также стоимости провоза багажа к постоянному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру г. Магадана с заявлением о взыскании стоимости проезда из города Магадана к постоянному месту жительства - г. <.......> <.......> области обратился А.

По результатам проведенной проверки установлено, что А. является получателем пенсии по старости, которая первоначально была назначена с <дата> по <дата>, а с <дата> - бессрочно.

В период с <дата> по <дата> А. осуществлял трудовую деятельность в Магаданском филиале Российской Академии наук Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической Службы в должности техника, постоянно проживал в указанный период в г. Магадане.

13 декабря 2013 года А. совместно с супругой, А., выехал за пределы г. Магадана на постоянное место жительства в г. <.......> <.......> области, а также перевез личное имущество к постоянному месту жительства.

Магаданским филиалом Российской Академии наук Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической Службы, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области, ГКУ «Магаданский социальный центр» А. было отказано в возмещении понесенных им в связи с переездом расходов.

Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положение о Министерстве финансов Магаданской области, утвержденное постановлением Правительства Магаданской области от 09 января 2014 года № 20-пп, просил суд взыскать с ответчика за счет средств казны Магаданской области в пользу А. стоимость его проезда, проезда его супруги, А., по маршруту Магадан-<.......>, а также стоимость провоза личного имущества до г. <.......> <.......> области в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 86-88).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2014 года требования прокурора г. Магадана частично удовлетворены.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы по проезду в сумме <.......> рубля, по провозу багажа в сумме <.......> рубля <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по провозу багажа в сумме <.......> рубля <.......> копеек отказано.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Магадана» взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит обжалуемое судебное постановление изменить, исключив из него указание на взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины, а также уменьшив размер расходов по оплате проезда на сумму <.......> рублей и, как следствие, общую сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.17, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Министерство финансов РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно в число расходов, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ, включены расходы по оформлению авиабилетов на А. и его супругу, А., на сумму <.......> рублей.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что квитанции разных сборов от 28 октября 2013 года серии №... и серии №..., которыми подтверждается несение расходов по оформлению авиабилетов на сумму <.......> рублей, соответствуют форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2000 года №....

Вместе с тем, форма № 47, утвержденная вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации, имеет иной вид.

В нарушение требований информационного письма Министерства финансов РФ от 22 августа 2008 года квитанции разных сборов не содержат указания на должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Кроме того, номера авиабилетов, указанные в квитанциях, не совпадают с номерами авиабилетов в маршрутных квитанциях.

Таким образом, квитанции разных сборов не подтверждают произведенные А. и его супругой, А., расходы по оформлению авиабилетов, в связи с чем не являются доказательством по делу.

Материальный истец А., представитель Министерства финансов Магаданской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебной заседание не явились, А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть только в обжалованной части решения суда, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанный вывод судебной инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход государства за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в силу чего из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению предпоследний абзац, а из резолютивной части решения - второй абзац, содержащие указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении указанных в квитанциях разных сборов от 28.10.2013г. серии №... и №... номеров авиабилетов с номерами авиабилетов, указанных в маршрутных квитанциях электронных билетов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом «в» части 1 приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, в том числе - уникальный номер электронного билета перевозчика, который содержит международный трехцифровой код перевозчика и состоящие из 10 цифр код формы и серийный номер.

Международной организацией гражданской авиации установлены международные коды (обозначения) авиакомпаний, являющихся членами <.......>, по классификации <.......> и <.......>, при этом авиакомпании «Трансаэро», услугами которой воспользовался истец, присвоен международный код UN <.......>.

Таким образом, номера авиабилетов на маршрутных квитанциях, а именно <.......> и <.......>, содержат международный трехцифровой код перевозчика - авиакомпании «<.......>» (<.......>), и состоящие из 10 цифр код формы и серийные номера, которые идентичны номерам авиабилетов, указанным в квитанциях разных сборов от 28 октября 2013 года.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие квитанций разных сборов от 28 октября 2013г. серии №... и <.......> форме, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2000г. № 124н, не опровергает тех обстоятельств, что представленные процессуальным и материальным истцами квитанции разных сборов содержат эмблему организации (её наименование), серию и номер, указание на плательщика, наименование услуги и товара с индивидуализирующими признаками, за который получены денежные средства, а также сумма, что соответствует приказу Минфина РФ от 29.12.2000 № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности», утвердившему в качестве документов строгой отчетности формы бланков № 47 - квитанция в приеме разного рода платы.

Доводы жалобы об отсутствии в квитанциях разных сборов предусмотренных информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», п.п. «и» п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 реквизитов - должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личной подписи и печати организации - о неправильности решения суда в этой части не свидетельствуют, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное истцами обстоятельство несения расходов по оплате услуг за оформление авиабилетов, либо свидетельствующих о том, что такие расходы материальным истцом понесены не были.

По приведенным мотивам оспариваемое решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения предпоследнего абзаца, а из резолютивной части решения - второго абзаца, содержащих указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2014 года, исключив из мотивировочной части решения предпоследний абзац, а из резолютивной части решения - второй абзац, содержащие указания на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

ФИО1

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда ФИО1